Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Беседа», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что хх.хх.хххх с ООО «Беседа» был заключен кредитный договор ххх, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ххх рублей сроком по хх.хх.хххх под ххх % годовых. Сумма кредита зачислена на счет заемщика. хх.хх.хххх в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Беседа». хх.хх.хххх ПАО «Сбербанк России» направил требование ликвидационной комиссии ООО «Беседа» о включении задолженности в ликвидационный баланс. Информации о включении требований в ликвидационный баланс банком получено не было. По состоянию на хх.хх.хххх остаток задолженности по кредитному договору составляет ххх. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Заемщик предоставил кредитору поручительство физического лица ФИО1, договор поручительства ххх от хх.хх.хххх. Поручитель ознакомлен с условиями основного обязательства о чем свидетельствует его собственноручная подпись на кредитном договоре. Должнику, поручителю были направлены требование о досрочном погашении суммы кредита в связи с ликвидацией организации, однако сумма кредита погашена не была. Просит взыскать солидарно с ООО «Беседа», ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 53906 руб. 97 коп., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 1817 руб.

Определением суда от хх.хх.хххх к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО3, являющаяся согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Беседа».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание по исковым требованиям возражений не имела, пояснила, что она является директором и председателем ликвидационной комиссии ООО «Беседа» и готова выплатить задолженность по кредиту, но в банке по непонятным ей причинам отказались принять денежные средства, указав, что вопрос будет решаться через суд. С размером задолженности предъявленной банком к взысканию согласна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вышла из состава учредителей общества еще в хх.хх.хххх года.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения ответчиков, материалы дела, находит исковые требования к ООО «Беседа», ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Беседа» заключен кредитный договор ххх от хх.хх.хххх, согласно условиям, которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме ххх рублей на срок до хх.хх.хххх под ххх % годовых (л. д. 7-11).

Сумма кредита перечислена заемщику на расчетный счет. Согласно п. 1, 2 кредитного договора ООО «Беседа» обязалось производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами хх.хх.хххх числа каждого месяца.

Как видно из ст. 6 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ООО «Беседа» было предоставлено банку поручительство физического лица и заключен договор поручительства с ФИО1, договор поручительства ххх от хх.хх.хххх (л. д. 12-15).

По условиям указанного договора поручительства ответчик обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО «Беседа» всех обязательств по кредитному договору ххх от хх.хх.хххх В случаях предусмотренных кредитным договором ответчики обязались нести солидарную ответственность и согласились с правом банка требовать от них всех платежей по кредитному договору.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Однако как следует из материалов дела общее собрание учредителей ООО «Беседа» от хх.хх.хххх приняло решение о ликвидации общества, данное решение было опубликовано в Вестнике государственной регистрации от хх.хх.хххх.

В соответствии с п. 3.5.9 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением к кредитному договору банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае принятии решении о реорганизации, ликвидации и или уменьшении (изменении) уставного капитала.

Согласно представленному требованию ответчики предупреждались о необходимости досрочного погашения суммы кредита.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности по договору по состоянию на хх.хх.хххх составляет сумму ххх. Расчет судом проверен, суд находит его верным. Ответчиками размер задолженности не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора от хх.хх.хххх, возникшие в связи с ликвидацией общества, не исполнены в полном объеме, и это является существенным нарушением договора, в связи с чем требование истца взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Беседа» и ФИО1 подлежит удовлетворению.

Требования к ФИО2 суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно представленного протокола ххх общего собрания участников ООО «Беседа» от хх.хх.хххх, договора купли продажи доли в Уставном капитале от хх.хх.хххх, ФИО2 вышла из состава учредителей ООО «Беседа».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления. Согласно платежному поручению ххх от хх.хх.хххх истец уплатил госпошлину за подачу искового заявления в размере ххх рублей.

Между тем, исходя из цены иска в размере ххх руб., государственная пошлина, подлежащая уплате в доход государства, в соответствии с требованиями статей 333.19-333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), составляет ххх рублей.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере ххх рублей в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ суд находит возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ххх рублей согласно платежного поручения ххх от хх.хх.хххх.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Беседа», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ООО «Беседа», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на хх.хх.хххх в размере 53906 рублей 97 коп., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 1817 руб. 21 коп., а всего 55724 руб. 18 коп. солидарно.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 419 руб. 79 коп. согласно платежного поручения ххх от хх.хх.хххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Третьяков