Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Махмурян Гегама Хажаки к ФИО2 о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды помещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 16 200 рублей, государственную пошлину в размере 2 036 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды № нежилого помещения, расположенного по адресу , площадью кв.м. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, помещение передано истцом ответчику. Согласно п. , договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в размере рублей. В соответствии с п. арендатор своевременно производит арендные платежи наличным расчетом в срок не позднее числа текущего месяца аренды. В нарушение условий договора, ответчик не произвел оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что долг за указанный период составляет 45 000 рублей. Также п. договора аренды установлено, что в случае не внесения арендной платы и / или иных платежей по настоящему договору в сроки, установленные разделом 4 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, поэтому взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 200 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, третье лицо администрация Советского района г. Томска, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах не явки в суд не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО2, третьих лиц - администрации Советского района г. Томска, ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что требования ФИО3 незаконны, поскольку договор аренды помещения по адресу: нелегитимный. Истец изначально без законных оснований сдал в аренду спорный объект, на который у него прав не было, и взимал плату необоснованно. Кроме того, после получения в года уведомления администрации Советского района г. Томска о сносе данного помещения, ответчик прекратил его использовать. Соответственно, требовать арендную плату за строение, который ответчиком не использовался, оснований также не имеется.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО1, изучив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом передача имущества в аренду представляет собой форму распоряжения этим имуществом. Отсюда установление статуса лица, выступающего в качестве арендодателя, является юридически значимым в целях определения наличия арендного обязательства. Следовательно, лицо, подписавшее договор аренды, должно доказать наличие у него права собственности на объект аренды либо наделение его соответствующими полномочиями, которые должны быть исследованы судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцом ФИО3 на основании договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заявления в Департамент управления Муниципальной собственности Администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также дополнительного соглашения № к договору аренды земельного участка, был приобретен временный объект (), расположенный по адресу: .

Доказательства регистрации права собственности на указанное строение за ФИО3 по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. ) в отношении нежилого помещения, адрес: кв.м правопритязания отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды (аренды нежилого помещения) №, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью кв.м, расположенное в здании по адресу: .

Из п. представленного истцом договора следует, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания обеими Сторонами и действует месяцев с правом продления.

В соответствии с п. договора от ДД.ММ.ГГГГ размер месячной арендной платы за помещение составляет рублей.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: передано ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует искового заявления и пояснений стороны ответчика, ФИО2 при заключении договора произвел оплату по указанному договору аренды за месяца, т.е. за года и года в размере 45 000 рублей.

Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически ответчиком ФИО2 для торговли молочной продукцией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался временный объект по адресу: , который принадлежал на момент заключения указанного договора аренды третьему лицу ФИО4

Так, из показаний свидетеля ФИО9 являющейся ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что по адресу: , с года по настоящее время размещен временный объект () на основании договора аренды, заключенного между МО «Город Томск» и ФИО3 Ответчиком ФИО2 для торговли использовался временный объект по адресу: который принадлежал на праве собственности ФИО4 и ранее использовался по целевому назначению . Факт того, что указанный используется ФИО2 для торговли был выявлен и зафиксирован путем фотографирования сотрудниками администрации Советского района г. Томска в , и, поскольку данный объект являлся самовольным строением, используемым для торговли, собственнику было выдано предписание о сносе. В года временный объект по адресу: был ликвидирован администрацией Советского района г. Томска.

Данные показания согласуются с пояснениями стороны ответчика и показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 был взят в аренду, для торговли , павильон, расположенный возле магазина на , в года данный павильон был снесен администрацией района.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В частности, указанные обстоятельства были также подтверждены представленными третьим лицом администрацией Советского района г. Томска документами, а именно: фотографиями павильона по адресу: на котором имеется надпись (л.д. ); схемой размещения временных объектов в (л.д. ); заявлением ФИО4 в администрацию Советского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Следовательно, доказательств использования ответчиком ФИО2 предмета договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по адресу: истцом представлено не было, напротив судом было установлено и подтверждено вышеуказанными доказательствами факт использования ФИО2 для торговли молочной продукцией временного объекта по адресу:

При этом в материалы дела стороной истца не было представлено и доказательств принадлежности ФИО3 на праве собственности, либо ином титуле, временного объекта по адресу: в связи с чем истец ФИО3 не мог выступать в качестве арендодателя в отношении указанного объекта, используемого ответчиком ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО2 объект по адресу: фактически не использовался, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании арендной платы, основанных на договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, временный объект по адресу: не использовался ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени ФИО2 оплата по аренде указанного помещения была произведена в полном объеме (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем у собственника указанного объекта также не имелось законных оснований взыскивать с ответчика задолженность по арендным платежам после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в исковом заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В интересах истца сослаться также на законы и иные нормативные акты, которые суд, по его мнению, должен применить. В условиях состязательного процесса аргументация иска непосредственно связана с обязанностью истца по доказыванию своего требования. Недостатки в мотивировке искового заявления могут привести к неправильному определению закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Судом созданы условия для состязания сторон, представления доказательств заявленных требований и возражений.

Тем не менее, позиция истца сводится к изложению доводов, однако доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 в дело не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 арендной платы и неустойки по договору аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Махмуряна Гегама Хажаки к ФИО2 о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг