Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафиева М К к Федеральному агентству по управлению Государственным имуществом о замене земельного участка,

У с т а н о в и л:

Нафиев М.К. обратился с иском к Росимуществу о замене земельного участка, указав, что по договору купли-продажи земельного участка от 8.04.1997г. он приобрел у Администрации г. Лобня земельный участок площадью 493 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ................. Однако указанный земельный участок не может быть использован им по назначению, поскольку находится в охранно-защитной зоне памятника природы «Озеро Киево и его котловина», где новое строительство запрещено. При заключении договора купли-продажи земельного участка он об указанных обстоятельствах не знал, и Администрация г. Лобня ему об этом не сообщила. Таким образом, ему продан земельный участок ненадлежащего качества. При этом Администрация г. Лобня в установленном законом порядке решение об изъятии земельного участка не принимает, замену земельного участка не производит. Ответом Минприроды России от 12.02.2014 ему отказано в строительстве индивидуального жилого дома в охраняемой зоне памятника природы. В 2006г. Администрацией г. Лобня был рассмотрен вопрос о замене земельного участка на другой земельный участок, однако решение окончательно принято не было. Поскольку озеро Киево и его котловина является памятником природы федерального значения, надлежащим ответчиком по делу является Росимущество. Просит обязать ответчика произвести замену непригодного для использования по целевому назначению принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № другим земельным участком с кадастровым номером № площадью 493 кв.м., расположенным по адресу: ................, не имеющим ограничений в его целевом использовании. Просит взыскать с ответчика расходы на представителя 40 000 руб. и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Давыдов Я.В. л.д. 71-72) иск поддержал.

Представитель ответчика Росимущества в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте. Отзыв на иск не представил (л.д. 113, 114, 115).

Представители третьих лиц Администрации г. Лобня и Министерства экологии и природопользования Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте. Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 109, 116, 118).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нафиев М.К. является собственником земельного участка площадью 493 кв.м. с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ................, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 8.04.1997г. (л.д.43-47, 48-50).

Согласно выписке из государственного земельного кадастра, границы и площадь указанного земельного участка в установленном законом порядке не установлены (л.д. 59-63, 64-65).

Из объяснений истца следует, что ему отказано в согласовании строительства индивидуального жилого дома на указанном участке, поскольку он находится в охранной зоне памятника природы федерального значения «Озеро Киево и его котловина», а в соответствии с постановлением ГосПлана РСФСР от 24.09.1986 г. № 199 «Об отнесении природных объектов к государственным памятникам природы республиканского значения» запрещается строительство в охранной зоне памятника природы «Озеро Киево и его котловина», так же как и изменение гидрологического режима, засорение озера и его берегов.

Кроме того, истцу отказано в изъятии земельного участка как расположенного на территории памятника природы на основании ст. 49 ЗК РФ И ст. 26 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-фз «Об особо охраняемых природных территориях».

Согласно преамбуле Федерального закона от 14.03.1995 № 33-фз особо охраняемыми природными территориями признаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

В силу ст. 25 Закона памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения.

В соответствии со ст. 27 Закона на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

В соответствии с постановлением ГосПлана РСФСР от 24.09.1986 г. № 199 «Об отнесении природных объектов к государственным памятникам природы республиканского значения» запрещается строительство в охранной зоне памятника природы «Озеро Киово и его котловина» (л.д.53-56).

Суд считает установленным, что приобретенный Нафиевым М.К. земельный участок располагается в охранной зоне памятника природы федерального значения, вследствие чего истец ограничен в его использовании по прямому назначению – для индивидуального жилищного строительства.

Решением Лобненского городского суда от 14.06.2016г., вступившим в законную силу, Нафиеву М.К. отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Лобня об устранении препятствий в использовании земельного участка.

Судом установлено, что в соответствии с решением Исполкома Московского областного Совета депутатов от 18.04.1966 г. № 341/8 «Об объявлении заказниками отдельных участков земли и водного пространства области, имеющих оздоровительную и историко-мемориальную ценность» озеро Киево и его котловина площадью 22 га объявлены заказниками областного значения, имеющими оздоровительное, историко-мемориальное и культурно-просветительное значение и подлежащее охране. При этом приняты меры охраны в виде недопущения осушения озера, уничтожения гнезд и нового строительства в береговой полосе озера шириной до 300 м.

В соответствии с решением Исполкома Московского областного Совета депутатов № 501 от 11.04.1984г. на заказники, организованные решениями исполкома от 18.04.1966 г. N 341/8, в том числе «Озеро Киево и его котловина», распространен бессрочный режим охраны в соответствии с Положением о заказнике местного значения.

Постановлением Правительства Московской области от 11.02.2009 г. № 106/5 утверждена схема развития и размещения охраняемых природных территорий в Московской области. Постановлением Правительства Московской области от 12.04.2010г. № 225/15 внесены изменения в схему развития и размещения особо охраняемых природных территорий в Московской области, которым в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения был включен памятник природы «Озеро Киево и его котловина».

Принадлежащий истцу земельный участок находится в охранной зоне памятника природы – «озеро Киево и его котловина» (л.д. 86-89, 90-94).

Решением Лобненского городского суда от 26.10.2016г., вступившим в законную силу, Нафиеву М.К. отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Лобня об обязании изъять земельный участок для муниципальных нужд и предоставлении другого земельного участка (л.д. 82-85).

Решением Лобненского городского суда от 26.09.2017, вступившим в законную силу, Нафиеву М.К. отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Лобня о замене земельного участка, поскольку в силу ст. 557 ГК РФ замена земельного участка в данном случае не допускается (л.д. 75-77, 78-81).

В обоснование настоящего иска Нафиев М.К. ссылается на аналогичные фактические обстоятельства.

Между тем, иск не подлежит удовлетворению, поскольку земельный участок приобретен на основании законной и исполненной сделки - договора купли-продажи. Указанный договор не оспорен, не признан недействительным.

В силу п. п. 1, 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

О расторжении договора купли-продажи Нафиевым М.К. не заявлено.

Как указано в ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Вышеуказанное исключение из общего правила объясняется особыми свойствами объектов недвижимости, каждый из которых представляет собой индивидуально-определенную вещь, обладающую признаком уникальности (неповторимости), и соответственно не может быть заменен на другой.

Поскольку исковые требования Нафиева М.К. не основаны на законе, в удовлетворении иска надлежит отказать. Соответственно, понесенные истцом расходы на услуги представителя возмещению не подлежат (л.д. 67-70).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о замене земельного участка Нафиеву М К отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года