Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» к Хмельницкой Д. З. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый дом «ЦентрОбувь» (далее по тексту АО «ТД «ЦентрОбувь»/общество) обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что обществом в соответствие с условиями заключенного 07.05.2007 договора аренды нежилого помещения Хмельницкой Д. З. уплачен гарантийный взнос в размере 228 000 руб.

29.12.2017 общество в виду расторжения названного договора судом потребовало возврата названных средств, однако Хмельницкой Д. З. этого делать не стала, указав в своем ответе на предъявленное требование то, что часть средств гарантийного взноса ею направлено погашение имеющейся задолженности по арендной плате (112 266 руб.), а оставшаяся (115 734 руб.) направлена в погашение задолженности соарендодателя, Хмельницкого Я. Е.

В виду того, что общество своего согласия на зачет взаимных требований не давало, обязательство Хмельницкой Д. З. по возврату суммы гарантийного взноса прекращенным считать нельзя.

Руководствуясь изложенным АО «ТД «ЦентрОбувь», полагая, что таким образом Хмельницкой Д. З. в отсутствие на то правовых оснований обогатилась, просит взыскать с неё 115 734 руб.

АО «ТД «ЦентрОбувь» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин его не явки не представило, пояснений и дополнений по иску не направило.

Хмельницкой Д. З. извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, в том числе посредством обеспечения явки своего представителя, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, правом на участие не воспользовалась, возражений и отзывов не направила.

Хмельницкой Д. З. Я.Е. извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, в том числе посредством обеспечения явки своего представителя, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, правом на участие не воспользовался, направил отзыв, в котором указал об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований общества.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии сост. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, принимая во внимание разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон и их представителей, в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 по делу № А07-13115/16 по иску индивидуальных предпринимателей Хмельницкой Д. З. и Хмельницкого Я. Е. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, 07.05.2007 между индивидуальным предпринимателем Хмельницкой Д. З. и ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» заключен договор № аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, условия которого изменялись и дополнялись посредством заключения 01.10.2007, 01.01.2009, 28.10.2009, 30.05.2010, 01.06.2012, 01.04.2014 дополнительных соглашений.

Так, в связи с изменением состава собственников помещения, 28.10.2009 подписано дополнительное соглашение № 3, которым в названный договор внесены сведения о том, что Хмельницкой Д. З. является собственником 3/20 долей арендованных помещений, а Хмельницкой Д. З. Я.Е. 17/20 долей.

Названным соглашением также оговорено, что оплата арендной платы до 31.12.2009 осуществляется по реквизитам Хмельницкой Д. З., а с 01.01.2010 по реквизитам Хмельницкого Я. Е.

Дополнительным соглашением от 30.05.2010 № 4 стороны изменили названный порядок оплаты арендной платы.

В соответствие с названными изменениями арендатор, начиная с 01.08.2010, осуществляет плату по реквизитам каждого из арендаторов и в размере, установленном пропорционально принадлежащей каждому из арендаторов долей.

Арбитражный суд Республики Башкортостан, согласившись с тем, что АО «ТД «ЦентрОбувь» ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы, задолженность по которой составила 401 882 руб. 23 коп., своим решением от 04.10.2016 исковые требования индивидуального предпринимателя Хмельницкого Я.О. удовлетворил и, расторгнув договор аренды, взыскал в его пользу имеющуюся задолженность.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 производство по требованиям индивидуального предпринимателя Хмельницкой Д. З. прекращено в связи с её отказом от заявленных требований в части взыскания с АО «ТД «ЦентрОбувь» задолженности в размере 401 882 руб. 23 коп.

Условиями заключенного между сторонами договора, которые в период его действия не претерпели изменений, установлено, что арендатор единовременно в течение 7 банковских дней со дня подписания договора должен оплатить гарантийный взнос в размере 228 000 руб., засчитываемый в счет постоянной части арендной платы за последний месяц аренды, как при истечении срока действия, так и при досрочном расторжении договора.

Истец, как следует из иска, не оспаривая факта использования Хмельницкой Д. З. части (112 266 руб.) этих денежных средств в погашение имеющейся задолженности, считает не правомерным использование оставшейся части суммы (115 734 руб.) в счет исполнения обязательства, имеющегося у общества перед Хмельницкой Д. З. Я.Е., поскольку общество согласие о зачете взаимных требований (Акт зачета взаимных требований трех лиц от 06.04.2016), подписанного между арендодателями, не давало.

Между тем, суд не может согласиться с такими суждениями АО «ТД «ЦентрОбувь».

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу приведенной нормы закона для зачета достаточно заявления одной стороны, в связи с чем указания стороны истца на недопустимость зачета ввиду односторонности акта о зачете противоречат закону.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 этого же кодекса, однако на такие обстоятельства истец не ссылался.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 5-КГ19-13.

При таких обстоятельствах и учитывая то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016, не оспоренного сторонами, с ответчика взыскана задолженность с учетом проведенного зачета, оснований для удовлетворения заявленных АО «ТД «ЦентрОбувь» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» к Хмельницкой Д. З. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин