Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежат два вышеуказанных крана, которые находятся на закрытой территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и использовались при строительстве двухэтажного нежилого здания и двух многоквартирных домов. Земельный участок и нежилое здание принадлежат ответчику, который удерживает краны, отказывается предоставить доступ для их вывоза по причине возникшего между сторонами конфликта. В дальнейшем ФИО3 при помощи рабочих были распилены стрелы крана №.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что между сторонами имеется длительный конфликт. У ФИО2, ФИО5 и их отца ФИО3 имелся совместный бизнес - <данные изъяты>», которое занималось строительством многоквартирных домов. Указанная организация была ликвидирована. 26.06.2020 г. истец по факту повреждения ответчиком крана обращался с заявлением в УМВД. Собственником обоих кранов является истец, который после приобретения транспортировал их на указанный участок, в связи с необходимостью строительства домов. Это все происходило по договоренности между всеми С-выми. По договору с ФИО6 кран № был передан им истцу и до настоящего времени находится в распоряжении у ФИО2 Кран пневмоколесный был приобретен истцом в 2013 году на основании договора купли-продажи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что истец оформил спорные краны на себя, так как между ними были доверительные отношения. Сами краны никто не распиливал, они находятся в неизменном виде. Распиленные вставки были дополнительно приобретены его сыном - ФИО5 за счет личных денежных средств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что изначально был организован семейный бизнес между ФИО3 и его двумя сыновьями <данные изъяты>. Была создана организация <данные изъяты>, которая занималась строительством жилых домов в <адрес>. Тремя учредителями С-выми были приобретены указанные автокраны в равных долях по 1/3 доли. Покупкой этой техники занимался ФИО2, поэтому и право собственности было зарегистрировано на него. Изначально, между всеми С-выми было полное доверие, поэтому без каких-либо подозрений договор купли-продажи составлял и подписывал ФИО2 Кроме того, ФИО3 выделял денежные средства на доставку кранов на объект. В дальнейшем, указанные краны использовались в строительстве двух жилых домов, квартиры в которых были впоследствии реализованы третьим лицам. Данные отношения носят коммерческий характер. Впоследствии между С-выми возник конфликт. После постройки домов, краны хранились на земельном участке, арендованном ФИО3 так же в коммерческих целях. С этого времени краны находятся на указанном участке. ФИО2 не стал их забирать на протяжении уже трех лет, в связи с чем, ФИО3 несет финансовые расходы на электрификацию данного земельного участка, на его аренду и круглосуточную охрану. До настоящего времени, краны находятся в том же виде и состоянии, в каком они были доставлены и как указано в тех. паспорте. Происходил распил дополнительного оборудования, которое приобреталось ФИО5 После использования кранов, дополнительное оборудование было снято и распилено, а краны сейчас находятся в том же состоянии, в каком они приобретались и соответствуют техническим паспортам. ФИО3 отказывается отдать краны в связи с тем, что ФИО2 отказался возмещать арендную плату за земельный участок, на котором находится эта техника. ФИО3 организует деятельность по охране данного участка и расположенной на нем техники, несет расходы за электроэнергию и аренду участка. Полагал, что в пользу ответчика подлежит взысканию арендная плата, поскольку ФИО2 получает неосновательное обогащение, т.к. безвозмездно хранит указанную технику на земельном участке. ФИО3 в адрес истца была направлена претензия об оплате неосновательного обогащения, а так же уведомление об удержании имущества до оплаты задолженности. ФИО3 не против отдать технику, если истец оплатит ему расходы по аренде.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Также, согласно письменному отзыву, ФИО6 принадлежащий ему кран <данные изъяты> 04.06.2013 г. передал в залог ФИО2 до возвращения суммы займа, а впоследствии достиг с ФИО2 соглашения о том, что права на кран переходят к истцу, а сумма займа не подлежит возврату.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 3, 4 ГК РФ, статьей 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Положениями статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что спорным имуществом является автокран <данные изъяты>, а также кран <данные изъяты>.

Согласно сведениям ГИБДД от 04.08.2020 г. автокран <данные изъяты>. зарегистрирован за ФИО6 (л.д. 91), что также подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 12-13).

По договору от 04.06.2013 г. ФИО6 в качестве займа по договору от 04.06.2013 г. получил у ФИО8 400000 рублей. В обеспечение уплаты денежных средств ФИО6 передал в залог ФИО2, указанную автомашину (л.д. 16), что подтверждается дубликатом ПТС (л.д. 14-15).

По договору купли-продажи от 06.08.2013 г. ФИО2 приобрел у <данные изъяты>» кран пневмоколесный <данные изъяты> (л.д. 17, 18-21). Сведения о регистрации указанного крана в инспекции административно-технического надзора отсутствуют (л.д. 204).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 27.07.2020 г. арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 на основании договора аренды от 23.01.2018 г. №, заключенного с администрацией городского поселения Тутаев (л.д. 80-81, 102-105).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в МО МВД России «Тутаевский» с заявлением по факту порчи принадлежащего ему крана № и крана №, находящихся по адресу: <адрес>. Постановлением от 21.08.2020 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано в связи с отсутствием события преступления. Материалами проверки было установлено наличие спорного имущества на указанном земельном участке.

Таким образом, факт нахождения спорного имущества на земельном участке ответчика и его удержания им не оспаривался. При этом ответчик полагал возможным возвратить указанные краны ФИО2 только в случае уплаты последним задолженности по их хранению, что подтверждается его претензией и уведомлением об удержании имущества от 24.07.2020 г. (л.д. 124-125). В обоснование своих требований по оплате ответчик ссылался на несение им расходов по арендной плате и по оплате электроэнергии.

Государственная регистрация автотранспортного средства носит учетный характер и не является государственной регистрацией перехода права собственности. Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные положения закона, суд полагает установленным, что ФИО2 является законным владельцем указанных кранов. Кроме того, заявленные истцом требования не противоречат и интересам ФИО6, передавшего автокран <данные изъяты> в залог ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что в настоящее время спорное имущество находится в фактическом владении ответчика, не являющегося добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения и обязании ответчика вернуть автокран № и кран пневмоколесный № ФИО2

Доводы ответчика ФИО3 о том, что спорные автокраны удерживаются им до момента внесения ФИО2 оплаты за пользование земельным участком, не могут служить безусловным основанием для отказа в иске. Доказательств наличия между сторонами договорных отношений и каких-либо обязательств ФИО2 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд, установив отсутствие между сторонами каких-либо сделок, на основании которых ответчик имел бы право удерживать краны, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО3 и обязать его передать ФИО2 автокран <данные изъяты>; кран пневмоколесный <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров