Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Кудриной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автотор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей.

В обоснование иска ФИО1, в том числе указывает на существенный недостаток автомобиля <данные изъяты>"Дата" г.в. проявившийся в гарантийный период, а именно в автомобиле неисправен клаксон.

При этом автомобиль находился на гарантийном ремонте в период с "Дата" по "Дата" и с "Дата" по "Дата", то есть 43 дня.

Изготовителем автомобиля является АО «Автотор».

Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования посредством направления претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от "Дата" в протокольной форме произведена замена ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на АО «Автотор».

АО «Автотор» также не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с АО «Автотор» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 3 550 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 1 740 000 руб., убытки в размере 308 983, 50 руб., убытки по оплате услуг ООО «СДЭК» в размере 432 руб., убытки по оплате услуг «Евразия Экспресс» в размере 850 руб., неустойку за период с "Дата" по "Дата" в размере 1 171 500 руб. и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 859 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд представителя ФИО2, который исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО4 возражал против заявленных требований.

Третье лицо- ООО «Прайм Моторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения третье лицо извещено.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК ПФ, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать в частности недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истец в гарантийный период за 3 550 000 руб. приобрел у ООО «Прайм Моторс» автомобиль по договору купли-продажи от "Дата" Изготовителем автомобиля является АО «Автотор».

Автомобиль приобретен для личных нужд. Доказательств того, что автомобиль приобретен и использовался в предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

В этой связи правоотношения сторон спора по вопросу качества автомобиля в гарантийный период регулируются Законом о защите прав потребителей.

В качестве основания иска истец указывает на нахождение автомобиля в ремонте 43 дня в течение гарантийного срока и неоднократно выявленные в гарантийный период недостатки, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), а именно автомобиль не завелся 26.09.2018 г., 04.12.2018 г. на светофоре перестала работать мультимедиа, погас приборный щиток, перестал работать клаксон.

Из копии паспорта транспортного средства (том л.д. 11) следует, что автомобиль первоначальному покупателю передан "Дата".

Изготовителем на спорный Автомобиль предоставляется гарантия качества на срок 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи Автомобиля покупателю. Следовательно, срок гарантии на автомобиль установлен не менее чем "Дата".

Согласно заказ-наряду "Номер" от "Дата" автомобиль с заявленной неисправностью « не заводится автомобиль сегодня "Дата".» передан "Дата" и возвращен "Дата" после гарантийного ремонта - программирования/кодирования ЭБУ (том 1 л.д. 20).

Из заказ-наряда "Номер" от "Дата" следует, что автомобиль с заявленными неисправностями «"Дата" на светофоре перестала работать мультимедиа, погас приборный щиток » передан "Дата" и возвращен "Дата" после гарантийного ремонта - снятия и установки комбинации приборов (том 1 л.д. 21).

Итого автомобиль находился на гарантийном ремонте 44 дня.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Из претензии истца в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от "Дата", следует, что потребителем заявлена неисправность-не работает клаксон.

"Дата" проведена проверка качества автомобиля, оформленная актом, из которого следует, что при активации системы звуковой сигнал отсутствует.

Таким образом, недостатки автомобиля возникли в гарантийный период и требование потребителя о возврате товара заявлено в гарантийный период.

В силу ч. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу по проверке качества товара в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом полученной ответчиком "Дата" претензии о возврате автомобиля, требования истца подлежали удовлетворению до "Дата" включительно.

"Дата" истец приглашен для проверки качества автомобиля на "Дата".

Проверка качества автомобиля проведена ответчиком АО «Автотор» "Дата".

Требования потребителя до рассмотрения настоящего дела не удовлетворены.

Разрешая требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств по основанию нахождения автомобиля в ремонте 43 дня в течение гарантийного срока-абзац одиннадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд исходит из следующего.

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, разъяснено, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

В силу п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев, поскольку автомобиль невозможно было использовать на втором году гарантийного обслуживания, гарантийный ремонт составил 43 дня; невозможности использования, обусловлена неоднократными ремонтами и устранялись разные недостатков товара, что подтверждается заказ-нарядами "Номер" от "Дата" и "Номер" от "Дата".

Имеются основания для возврата товара и по п.п. «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НСЭК «Кристалл».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НСЭК «Кристалл» "Номер" от "Дата": установить причины возникновения неисправностей автомобиля, явившихся основанием для проведения ремонтных воздействий по заказ-нарядам "Номер" и "Номер" не представляется возможным; автомобиль <данные изъяты>"Дата" г.в. на момент проведения исследования имеет неисправность - неработоспособен звуковой сигнал, которая методом исключения относится к производственной, выявленная неисправность с технической точки зрения приводит к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых такой автомобиль обычно используется; рыночная (текущая) стоимость транспортного средства <данные изъяты> VIN "Номер", государственный регистрационный знак "Номер", на момент исследования составила 3 026 066 (три миллиона двадцать шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей; аналогичным автомобилю <данные изъяты> VIN "Номер", "Дата" года выпуска, является новый автомобиль <данные изъяты>, "Дата" года выпуска; стоимость нового автомобиля <данные изъяты>, "Дата" года выпуска, в комплектации схожей с комплектацией автомобиля <данные изъяты> VIN "Номер", "Дата" года выпуска, составляет 5 980 000 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п.п.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд при разрешении дела по существу при определении наличия недостатков в автомобиле истца и причин их возникновения принимает заключения первоначальной судебной экспертизы, которое соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам. Неясностей и противоречий заключение не содержит, выполнено при непосредственном исследовании транспортного средства экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Допрошенный судом эксперт, производивший судебную экспертизу, дал полные и ясные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Позиция ответчика, третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг об оспаривании допустимости произведенной по делу судебной экспертизы, основанная на заключении специалиста ООО «Априори-эксперт», сводится к несогласию с выводами судебного эксперта о характере возникновения недостатка.

Из заключения судебной экспертизы и объяснений эксперта следует, что вывод о производственном характере недостатка сделан методом исключения, вмешательства третьих лиц с целью имитации дефекта и эксплуатационные нарушения не установлены.

Данные выводы эксперта ответчиком не опровергнут.

Поскольку установлено, что товар имел и имеет существенный производственный недостаток автомобиля по признаку неоднократности, а именно недостатки ЭБУ, комбинации приборов и звукового сигнала, которые приводили к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля по назначению, истец имеет право потребовать возврата уплаченной за товар цены и по подпункт «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от "Дата""Номер".

Истец, приобретая автомобиль, находящийся на гарантии, вправе была рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получила технически сложный товар с производственными дефектами, неоднократное устранение которых сделало его использование невозможным в течение значительного времени.

То обстоятельство, что выявленные дефекты не требуют значительных материальных затрат на устранение, значения не имеет, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает затруднения и существенные неудобства для потребителя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Суд не принимает в качестве средств обоснования своих выводов объяснения ответчика, бездоказательно утверждавшего, что выявленные в автомобиле дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации автомобиля либо намеренных повреждений, поскольку они с достоверностью опровергнуты заключениями судебной экспертизы и гарантийным ремонтом.

Ответчик, являясь изготовителем автомобиля, в силу пункта 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей несет бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки автомобиля истца возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако в нарушение этой обязанности и ст. 56 ГПК РФ, обязывающей ответчика доказывать свои возражения, АО «Автотор» не представило суду доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки автомобиля и опровергающих установленный экспертами их производственный характер.

Также не принимаются во внимание не имеющие юридического значения ссылки ответчика, что выявленные в автомобиле истца недостатки являются устранимыми и это не требует значительных затрат, поскольку таких требований законом не установлено, в то время как все необходимые критерии существенности выявленных в автомобиле истца производственных недостатков по признаку неоднократности, достоверно подтверждены.

Согласно ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Определяя на день вынесения решения суда разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой автомобиля, соответствующего автомобилю истца, суд руководствуется, заключением судебной экспертизы, которое в этой части не оспорено ответчиком, согласно которого стоимость соответствующего автомобиля составляет 5 980 000 руб.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика разница между ценой автомобиля истца и ценой соответствующего автомобиля заявленной истцом в размере 1 740 000 руб.

Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля и исключая неосновательное обогащение потребителя, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику некачественный автомобиль после выплаты взысканных денежных сумм.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Вместе с тем, заявленные убытки в виде расходов по оформлению КАСКО, проведению ТО и оплате услуг курьера не обусловлены ненадлежащим качеством товара.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков в общем размере 310 265, 50 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу Закона о защите прав потребителей для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ответчик получил претензию истца с требованием о возврате уплаченной за автомобиль "Дата"

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с "Дата" по "Дата" в размере 1 171 500 руб.

Поскольку в рассматриваемом периоде отсутствует просрочка, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до даты его фактического исполнения, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (по 35 500 руб. в день), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, поскольку на момент вынесения решения имеется просрочка ответчика, требование в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок не удовлетворено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика на будущее время суд не усматривает.

При этом ответчик не лишен права обращения в суд с иском об уменьшении неустойки при определении её размера, периода просрочки и возникновения исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, установленные судом конкретные обстоятельства дела, характер и последствия допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, подлежащую взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда суд определяет в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворено. При этом ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 2 645 500 рублей = 3 550 500 руб. (уплаченная за автомобиль сумма) + 1 740 000 рублей (разница между ценой автомобиля ) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшении его применительно к ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в то числе обращение с требование в ходе судебного разбирательства, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа с 2 645 500 рублей до 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 28 859 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ и исходя из результатов рассмотрения спора в пользу истца с АО «Автотор» полежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 221, 43 руб. в соответствии с принципом пропорциональности.

В силу ст. 103 ГПК РФ и исходя из результатов рассмотрения спора с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 7854 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к АО «Автотор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 3 550 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 1 740 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 221, 43 руб.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 3 550 000 руб. за период с "Дата" по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В остальной части иска - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Автотор» некачественный автомобиль <данные изъяты>"Дата" г.в. VIN "Номер" выпуска после выплаты взысканных судом денежных сумм.

Взыскать с АО «Автотор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7854руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов