Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО3 об установлении границ между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО3.

В последствии истец уточнила исковые требования и просила установить границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.

в судебное заседание ФИО1 не прибыла.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности ФИО1 на названный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>. Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер №. Согласно п. 16 кадастрового паспорта площадь земельного участка является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В целях уточнения в кадастровом учете границ своего земельного участка собственник обратился к кадастровому инженеру, который изготовил межевой план земельного участка. При уточнении границ земельного участка истца Федеральным бюджетным учреждением «Кадастровая палата» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было выдано Решение № о приостановлении осуществления кадастрового учета по следующему основанию: выявлено пересечение границ земельного участка истца с границей земельного участка, ранее поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику ФИО3 и расположен по адресу: <адрес> Фактически граница между земельными участками истца и ответчика сложилась с ДД.ММ.ГГГГ года. Забор на местности установлен. Но фактическая граница между земельными участками ФИО1 и ФИО3 по координатам не соответствует границе между названными земельными участками, содержащейся в государственном кадастре недвижимости. Посчитав указанное несоответствие фактической границы участков и координат границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибкой, ФИО1 обратилась в Кинельский районный суд <адрес> с исковым заявлением об устранении кадастровой ошибки.ДД.ММ.ГГГГ. Кинельский районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, о признании кадастровой ошибкой ошибки, содержащейся в координатах земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка. Указанным решением исковые требования ФИО1 были удовлетворены.Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик ФИО3 направила апелляционную жалобу в Самарский областной суд.ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда вынесла апелляционное определение, которым Решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Причиной отмены послужило то, что судебная коллегия посчитала, что в данном случае имеется спор по границам земельного участка. Из-за разницы в координатах границы, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости и которые существуют на местности, считать установленной границу между указанными земельными участками не представляется возможным. Согласно проведенной экспертизы несоответствие в координатах является кадастровой ошибкой, поэтому истец просит установить границу между участками в соответствии с заключением эксперта. Встречный иск ФИО4 не признает, т.к. земельный участок ФИО3 она не захватывала. С тех пор как ФИО3 стала собственником земельного участка, забор не передвигался. Доводы встречного иска о том, что площадь земельного участка ФИО4 превышает установленные нормы не имеет отношения к данному спору, т.к. ФИО4 не просит признать за ней право собственности на земельный участок большей площади.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала и обратилась в суд со встречным иском, в котором просила установить границу между земельными участками в соответствии с планом границ выполненным ГУП ЦТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ФИО3, поддержав свои исковые требования, пояснила суду следующее. ФИО1 в обосновании исковых требований приводит то, фактические координаты существующей на сегодняшний день межи между ее участком и участком ФИО3 не соответствуют координатам границы земельного участка ФИО3 занесенными на кадастровый учет в ГКН по <адрес>. Выявленное несоответствие считает кадастровой ошибкой допущенной при геодезических измерениях в ДД.ММ.ГГГГ г. проведенных ООО <данные изъяты>». При этом ФИО1 неосновательно указывается на то, границы между ее участком и участком ФИО3 не изменялись и существуют более <данные изъяты> Для проверки точности координат характерных точек межевой границы между участками ФИО1 и ФИО3 была проведена судебная геодезическая экспертиза. Заключением специалиста экспертной организацией ООО <данные изъяты>» и геодезическим построением на плане расположения характерных точек было действительно установлено, что мужем ответчика ФИО1 произведен самозахват земельного участка истца ФИО3 Согласно правоустанавливающих документов, а именно свидетельства о праве собственности на землю, размер выделенного в собственность земельного участка ответчика составляет <данные изъяты> кв.м.Произведенными измерениями ООО <данные изъяты>» фактической границы земельного участка ответчика его размер общей площади определен как <данные изъяты> кв.м. Требования ФИО1 изложенные в ее первоначально заявленном иске об установлении границ по фактически самовольно созданной ей межевой границе направлены на нарушение не только материального права ФИО3, но и неосновательной попыткой направить суд на принятие незаконного решения о присоединении части земли истца ФИО3 При этом площадь земельного участка ответчика ФИО1 увеличивается от площади предоставленного ей в собственность земельного участка по документом на <данные изъяты> кв.м., что прямо запрещено Законом. По правоустанавливающим документам истца ФИО3 площадь ее земельного участка, с учетом проведенного ООО <данные изъяты>» межевания по заявлению прежнего собственника и Инвентаризации земель <адрес> Федеральной службы геодезии и картографии России составляет <данные изъяты> кв.м. А Согласно заключению ООО«<данные изъяты>» после проведения судебной экспертизы фактическая площадь земельного участка стала составлять всего <данные изъяты>.м., т.е. уменьшилась на <данные изъяты> кв.м Вместе с этим по исследованным в суде инвентаризационным делам ЦТИ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. можно было точно установить, что прежние собственники земельного участка перешедшего к ФИО3 имели свободный подход к задним стенам хозяйственных построек на принадлежащем ей земельного участке. В настоящее время сама ФИО3 лишена такой возможности. В связи с эти истец ФИО3 обращалась в ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации», где на основании и обобщения всех-, архивных данных и выезда на место кадастрового инженера был составлен план границ ее земельного участка с указанием координат характерных точек. Проведенные ГУП ЦТИ <адрес> измерения земельного участка ФИО3 наиболее приближены к значениям, имеющимся у нее правоустанавливающих документов и соответствуют площади приобретенного земельного участка, а также Инвентаризации земель <адрес> Федеральной службы геодезии и картографии России т.е. полному объему ее материального права, не нарушая при этом права ответчика ФИО1. на ее земельный участок площадью <данные изъяты>.м.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании Свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес> «А».

ФИО19. умер ДД.ММ.ГГГГ года. При жизни ФИО2 для постановки земельного участка с уточненными границами на кадастровый учет истец изготовил межевой план ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП «<данные изъяты>» Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> приостановило осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, в связи с наложением их границ с границами смежного земельного участка ранее поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № № Рекомендовано уточнить координаты земельного участка.

На основании Свидетельства о праве на наследство в настоящее время земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 Право собственности ФИО1 на названный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>. Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер №

ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу : Самарская обл, <адрес> на основании договора купли- продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В материалах дела имеется копия землеустроительного дела, выполненного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 по установлению границ земельного участка по адресу : <адрес>. (л.д. 126-143) Из землеустроительного дела следует, что фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, что меньше на <данные изъяты> кв.м. и заказчик ФИО8 была согласна на уменьшение ее земельного участка. Споров по границам не выявлено. Подписан акт согласования границ, в том числе ФИО2

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> не соответствует границам, по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, по сведениям государственного кадастра недвижимости по всему периметру участка (см. Приложение № Руководствуясь исследованиями по первым двум вопросам и выводами, к которым пришли эксперты, можно сделать вывод, что при подготовке документов на земельный участок для постановки на кадастровый учет с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка. При сравнении сведений государственного кадастра недвижимости с данными, полученными экспертами в день осмотра, установлено несоответствие координат частей (занятых объектами недвижимости: нежилых строений, гаража и жилого дома) из сведений государственного кадастра недвижимости и координат частей (нежилых строений, гаража и жилого дома) фактически расположенных на местности (см. Приложение <данные изъяты> что подтверждает кадастровую ошибку. Таким образом, выявленное несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № границам, по сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, является кадастровой ошибкой.

Доводы ФИО3 и ее представителя о том, что при удовлетворении требований ФИО1 незаконно увеличится площадь свыше установленных норм принадлежащего ФИО1 земельного участка, признаются судом не состоятельными поскольку предметом заявленных требований не является признание права собственности на земельный участок большей площади, ФИО1 заявлены требования об установлении границы только между участками ФИО1 и ФИО3 Доказательств того, что площадь земельного участка ФИО1 увеличилась, а площадь земельного участка ФИО3 уменьшилась в следствии захвата части земельного участка ФИО4 суду не предоставлено.

Как следует из заключения судебной экспертизы, фактическая граница земельного участка ФИО3 не соответствует сведения ГКН не только по границе с земельным участком ФИО1, но и по другим границам – по всему периметру.

Доводы ФИО3 о том, что ранее, при прежних собственниках, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, площадь земельного участка, которым она владеет с ДД.ММ.ГГГГ года, существенно изменилась, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством является то обстоятельство какой площади и в каких границах приобрела земельный участок в собственность ФИО3

ФИО3 не приведено в суде убедительных доводов о том, когда, при каких обстоятельствах ФИО5 произвел захват части ее земельного участка. Ее доводы основаны только на том обстоятельстве, что при производстве экспертизы установлено несоответствии правоустанавливающим документам площади земельных участков, принадлежащих ФИО3 и ФИО1

При таких обстоятельствах у суду отсутствуют основания для установления границы в координатах плана, выполненного ГУП ЦТИ по заявлению ФИО3

Принимая во внимание, что препятствием для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № является несоответствие местоположения границ земельных участков сведениям ГКН, суд приходит к выводу, что указанное несоответствие подлежит устранению путем исправления кадастровой ошибки и установления границы в соответствии с координатами, установленными в заключении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" под кадастровой ошибкой в сведениях понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО3 поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой. Собственник земельного участка ФИО3 во внесудебном порядке внести изменения в сведения ГКН относительно принадлежащего ей земельного участка отказалась.

При производстве судебной экспертизы на ФИО3 была возложена обязанность по оплате экспертизы в части.

Согласно заявления ООО «<данные изъяты> ФИО3 оплата экспертизы в размере <данные изъяты> не проведена.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить. Установить границу между земельными участками ФИО3 кадастровый номер № и ФИО1 кадастровый номер №, согласно следующим координатам характерных точек:

№

Координаты

<данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за производство экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья- подпись Л.М. Трибунская

<данные изъяты>