Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работал в транспортном отделе в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на 6 км. Автодороги <адрес>, ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер № перевозил товар, при движении не справился с управлением, совершил опрокидывание транспортного средства, находящийся товар после опрокидывания автомашины был залит соляркой и являлся непригодным для использования. Сумма ущерба составила <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.. ФИО2 работал водителем в ИП ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ перевозил товар на сумму <данные изъяты>, который по его вине был испорчен, непригоден к реализации в связи с тем, что совершил опрокидывание автомашины и соляркой был залит весь перевозимый товар. На испорченный товар была составлена ведомость, с которой ФИО2 был ознакомлен, в последствии товар был утилизирован, так как непригоден для потребления. ИП ФИО1 добровольно по расходному кассовому ордеру возместил ИП ФИО3 <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, пояснил, что перевозимый груз при опрокидывании часть товара была залита соляркой и при погрузке его в другую машину весь товар был перепачкан соляркой, часть которого он мог бы взять и заплатив за него, но ему никто этого не предложил и он не просил об этом. Товар, который находился в бутылках несмотря на то, что и был залит соляркой мог быть реализован, так как солярку можно было отмыть от бутылок. Просил снизить размер ущерба, поскольку имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В случаях предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере, а именно в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статье 242 ТК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как установлено в суде, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в транспортном отделе ИП ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу №51/1-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание.

Как следует из пояснений представителя истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ перевозил, принятый экспедитором Ильиным, на автомашине <данные изъяты> регистрационный номер № товар со склада ИП ФИО3. В 13 часов на автодороге <адрес><адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, опрокидывание автомашины, в результате которого товар был залит соляркой. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Совершение ФИО2 дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский».

Согласно определения 1350 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на 6 км. Автодороги <адрес> ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты> госномер № в сложных дорожных условиях, при движении не справился с управлением, совершил опрокидывание транспортного средства, в результате чего нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку за нарушение п.п.1.5,10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, сотрудником ГИБДД было принято решение- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Работниками ИП ФИО1 были составлены 6 актов на списание пришедшего в негодность товара. Данные акты ответчиком не были подписаны, но в материалах дела имеются ведомости испорченного-бракованного товара, в которой указан товар, его количество и с данная ведомость подписана ответчиком, то есть ответчик ознакомлен с тем количеством товара, который пришел в негодность. Количество товара указанное в ведомости полностью совпадает с количеством и ассортиментом, указанном в актах на списание товара и соответствует товарно-транспортным накладным.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ФИО2 индивидуальному предпринимателю причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, так как данная сумма была выплачена ИН ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за причиненный ему материальный ущерб, допущенный водителем ФИО2

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно данного договора ИП ФИО1 перевозит грузы согласно заявок, представляемых заказчиком- ИП ФИО3.

Согласно п.п. 3.3., 3.4 договора перевозчик- ИП ФИО1 обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения, определенной товарно-транспортной накладной, принять на себя ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке до момента выдачи Грузополучателю.

Согласно п. 6.2 договора в случае пропажи или порчи груза заказчика, произошедшей по вине перевозчика, перевозчик обязан возместить заказчику стоимость пропавшего груза и возместить затраты, связанные с восстановлением испорченного груза, а также возместить упущенную выгоду заказчика, связанную с пропажей или порчей груза.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Сумма предъявляемого ущерба не оспаривалась ответчиком и установлена бухгалтерскими документам, представленными товарно-транспортными накладными.

Допрошенные в суде свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 пояснили в суде, что они работают кладовщиками в ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ утром каждая из них отпустили со своего склада товар и к вечеру этого же дня узнали, что товар был доставлен на территорию склада испорченным- залитым соляркой, в результате чего товар пришел в негодность, этот товар в последствии был утилизирован, так как его невозможно использовать. Товар был с ревизором осмотрен и на испорченный товар были составлены акты.

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 пояснил, что он имеет статус индивидуального предпринимателя, он заключил с ИП ФИО1 договор на оказание услуг по перевозке грузов, ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортным накладным экспедитору Ильину был отпущен товар, который был погружен в автомашину, принадлежащую ИП ФИО1, водителем был ФИО2, который совершил опрокидывание автомашины, на товар попала солярка и товар был доставлен на склад в испорченном виде, его невозможно было использовать. Данный товар он утилизировал, весь товар был погружен в контейнер для уничтожения и уничтожен. ИП ФИО1 возместил ущерб в сумме 90472 рубля 12 копеек.

Допрошенный в суде свидетель ФИО11 пояснил, что работает ревизором в ООО «Универсаминвест», в который в ходит ИП ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен по факту порчи товара, было совершено ДТП в результате которого товар был залит соляркой. Товар находился на территории склада ИП ФИО3, товар каждым кладовщиком был пересчитан, весь товар был в наличии и по результатам осмотра были составлены акты и определена сумма ущерба.

Допрошенный в суде свидетель ФИО12 пояснил в суде, что он работал экспедитором в ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он получил по накладным товар, который был погружен на автомашину, водителем которой был ФИО2 На автодороге <адрес> и д. Серково он совершил опрокидывание автомашины, весь груз находился на земле и на него попала солярка, товар пришел в непригодность для его использования. Весь товар был погружен на автомашину, присланную ФИО3 и доставлен на склад. По испорченному товару была составлена ведомость, которую он подписал ДД.ММ.ГГГГ. Весь товар был уничтожен он это знает, так как за его уничтожением был установлен контроль со стороны ФИО3, чтобы испорченным товаром никто не воспользовался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что за сохранность перевозимого товара отвечает ответчик. Виновные действия которого повлекли причинение материального ущерба. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст. 239 ТК РФ судом не установлено. На основании изложенного, ущерб, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей работодателю подлежит возмещению.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из материалов дела следует, что уголовного преследования в отношении ответчиков не проводилось, доказательств причинения ущерба ответчиками в результате преступления, совершенного в корыстных целях, суду не представлено. ФИО2 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, сумма заявленная истцом для него является существенной.

Оценивая материальное положение ответчик, его имущественное, семейное положение, наличие иждивенцев, с учетом обстоятельств дела, суд признает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу работодателя. Таким образом, окончательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составят 70000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаченной, при подаче иска в суд, государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2 в размере 2300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: