Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере **.**,** по договору займа от **.**,**, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **.**,** с индексацией на день принятия решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере **.**,**

Требования мотивированы тем, что **.**,** между ним и ФИО2 был заключен договор беспроцентного целевого займа, в соответствии с условиями которого, ФИО2 было передано **.**,****.**,**. По условиями договора денежные средства ФИО2 были переданы в счет сопровождения выполнения проектных работ и получения положительного полного заключения «Главгосэкспертизы» по проекту «Вскрытие и обработка угля открытым способом на участке недр «Центральный» во исполнение договора № ** от **.**,** на выполнение проектных работ.

Факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается распиской от **.**,**.

Согласно условий вышеуказанного договора, ФИО2 должна была исполнить свои обязательства по нему до **.**,**.

Поскольку ответчик в установленные в договоре сроки не исполнила своих обязательств и в срок до **.**,** не предоставила ему готовую проектную документацию, то в ее адрес истцом было направлено уведомление о расторжении договора займа в одностороннем порядке.

Вместе с тем полагает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

После неоднократных уточнений исковых требований истец в окончательном варианте просит взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме **.**,**, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **.**,** за период с **.**,** по **.**,** и возврат государственной пошлины в размере **.**,**

Полагает, что поскольку заемные отношения между ним и ответчиком расторгнуты, то в силу ст.453 ГК РФ к данным правоотношениям применяются правила об обязательствах, в следствии неосновательного обогащения, в связи с чем, ранее уплаченные им ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату(т.2 л.д.69-73).

Истец ФИО1, будучи судом извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив по делу письменные пояснения, о том, что между ним и ФИО2 **.**,** был заключен договор на выполнение проектных работ и получения заключения, на основании которого ФИО2 были переданы денежные средства в сумме **.**,**. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передал денежные средства ФИО2 в размере **.**,**, что подтверждается распиской о передаче денежных средств. При заключении данного договора он руководствовался только личными интересами и целями, действовал от своего имени, интересы ЗАО «КапиталИнвест» не представлял, получение проекта «Вскрытие и обработка угля открытым способом на участке недр «Центральный» Прокопьевского каменноугольного месторождения» с положительным заключением планировал использовать для личных целей, в дальнейшем намеревался использовать проект и распоряжаться им по собственному усмотрению.

Полагая, что ФИО2 порученные ей работы исполнит самостоятельно, без привлечения третьих лиц, считает, что договор на выполнение проектных работ, заключенный между ЗАО «КапиталИнвест» и ООО «Кузнецкая проектная компания» не имеет отношения к заключенному между ним и ответчиком договору № ** от **.**,** (т.2 л.д.138-139).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности №1Д-920 от **.**,** года, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что договор займа от **.**,**, заключенный между Мисник и ФИО2, был заключен с учетом положений ст.421 ГК РФ. Договор, поименованный как договор займа, фактически содержит существенные условия договора подряда, которые истец и ответчик поименовали как договор займа и подряда № ** от **.**,**. Указанный договора подряда в судебном порядке не оспорен. Мисник свои условия по договору займа выполнил, передав денежные средства в сумме **.**,**.

Поскольку договор займа и расписка не содержат сведений о том, что ФИО2 была обязана передать денежные средства третьему лицу, то ФИО2 в данных правоотношениях несет персональную ответственность по предмету договора - получение положительного результата Главгосэкспертизы.

Полагает, что **.**,** вышеназванный договор был расторгнут, поскольку ФИО2 в установленные в договоре займа сроки не предоставила ФИО1 проектную документацию с положительным заключением «Главгосэкспертизы» по проекту «Вскрытие и обработка угля открытым способом на участке недр «Центральный» Прокопьевское каменноугольное месторождение, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения. По делу представлены письменные пояснения(т.2 л.д.161-164).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности №1Д-403 от **.**,**, исковые требования истца поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор, именуемый договором займа, однако, фактически представляющий из себя договор на выполнение работ, передача денежных средств и исполнение условий договора со стороны истца подтверждается распиской в передаче денежных средств в размере **.**,** от **.**,**. ФИО2 не исполнила условия договора, в связи с чем **.**,** истцом в ее адрес было направлено уведомление о расторжении договора от **.**,**, в связи с чем сторона истца считает данный договор на настоящее время расторгнутым.

В связи с тем, что заключенный между истцом и ответчиком договора расторгнут, а проект не выполнен, то со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Полагает, что ФИО2 несет персональную ответственность перед истцом, в связи с тем, что договор был заключен лишь между истцом и ответчиком и привлечение третьих лиц к выполнению условий договора не оговаривалось.

Считает несостоятельной ссылку стороны ответчика, что ФИО2 действовала от имени ООО «Кузнецкая проектная компания», при наличии доверенности о передаче соответствующих полномочий, в связи с тем, что договор заключен между физическими лицами и не имеет ссылок на тот факт, что ФИО2 действует в интересах ООО «Кузнецкая проектная компания».

В дополнении ссылается на то, что ФИО1 не является уполномоченным лицом ЗАО «КапиталИнвест» и действовал при заключении договора с ФИО2 только в личных интересах, проектные разработки по угольному месторождению намеревался использовать в личных целях, то есть договор, заключенный между ЗАО «КапилИнвест» и ООО «Кузнецкая проектная компания» не имеет отношения к договору, заключенному между ФИО1 и ФИО2(л.д.150-160).

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи судом извещенной надлежащим образом не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании суду пояснила, что на момент заключения договора подряда № ** она работа в ООО «КПК» в должности директора, генеральным директором был ФИО5 Договорные отношения с ЗАО «КапиталИнвест» существовали с **.**,** года. Договор № ** заключался между сторонами ЗАО «КапиталИнвест» как заказчиком в лице ФИО1 и ООО «КПК», как исполнителем в лице ФИО5 В связи с тем, что они работали с данным заказчиком не первый раз, у них сложилась практика и договоренность, что денежные средства передаются наличными. Сумма по договору за выполнение проектных работ составляла **.**,** рублей. Первоначально, в виде аванса получали **.**,** рублей, остальные после получения проекта.

Мисник выступал в данном договоре как представитель ЗАО «КапиталИнвест» и директором.

Достигнув соглашения в договоре ей как, представителю ООО «КПК» была выдана доверенность для получения денежных средств в размере **.**,**, которую представила Мисник в подтверждение своего статуса, и получила указанную сумма, после чего был составлен договор займа, а так же расписка.

Мисник, будучи в статусе физического лица не мог обратиться к ним для составления данного проекта, ввиду того, что для осуществления данной деятельности необходима лицензия, которая выдается только юридическому лицу на основании выигранного аукциона.

Поскольку денежные средства, полученные ею она передала директору «КПК», проект по договору между ней и Мисником выполнялся, то в ее действиях неосновательного обогащения не имеется.

Вместе с тем, по делу ФИО2 были представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, за отсутствием к тому правых оснований, поскольку отношения между ней и истцом необходимо расценивать как оплату по договору № ** от **.**,**, заключенному между ЗАО «КапиталИнвест»(заказчик) и ООО «Кузнецкая проектная компания» (исполнитель), а истец Мисник является третьим лицом со стороны ЗАО «КапиталИнвест», который произвел платеж за изготовление проектных работ, по договору **.**,**, поскольку условия заключения договора подряда № ** от **.**,** и расписка, выданная ею Мисник от **.**,** в предмете договора и в предмете оплаты расписки, являются тождественными.

Согласно условий договора № ** от **.**,** она действовала на основании доверенности на право заключения договора и получить денежные средства(л.д.105-110).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, поддержав позицию ответчицы, суду пояснив, что договор от **.**,** в настоящее время не расторгнут и по нему ведутся работы, помимо этого ссылается на то, что договор от **.**,** и расписка были заключены в рамках договора между ЗАО «КапиталИнвест» и ООО «Кузнецкая проектная компания» на выполнение проектной документации, так как имеется доверенность, в которой ООО «Кузнецкая проектная компания» передает полномочия ФИО2 на получение денежных средств, в счет оплаты проектных работ, а истец ФИО1 в данном случае действовал как руководитель ЗАО «КапилИнвест» и оплатил выполнение проектных работ.

Действия как поверенного со стороны ФИО2 подтверждены соответствующими доказательствами, приходно- кассовым ордером о перечисление денежных средств на счет ООО «Кузнецкая проектная компания» и актом выполненных работ.

Из условий договора также вытекает, что ФИО2 должна была выполнить проектные работы, но данный вид проектных работ, согласно действующему законодательству, выполняется лишь юридическими лицами, которые имеют специальный допуск к данному виду работ, так же и заказчиком таких работ не может являться физическое лицо.

Поскольку денежные средства в сумме **.**,** в собственность ФИО2 не поступили и она ими по собственному усмотрению не распорядилась, то в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ получение денежных средств по расписке за выполнение проектных работ и получение положительного полного заключения «Главгосэкспертизы» по проекту «Вскрытие и обработка запасов угля открытым способом на участке недр «Центральный» Прокопьевского каменноугольного месторождения» по договору на выполнение проектных работ № ** от **.**,** не могут быть расценены как неосновательное обогащение(т.2 л.д.24-30).

Вместе с тем, проектные работы выполнялись и выполняются в настоящее время, представителем ответчика на электронном носителе представлены проектные работы, которые в судебном заседании не обозревались, по причине неоплаты их в полном объеме, с учетом требований о защите авторских прав(т.2 л.д.32).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, суду пояснив, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу, необходимо квалифицировать договор займа, заключенный между истцом и ответчицей **.**,**.

Оценивая сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком, в действиях ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение в сумме **.**,**, поскольку ни договор займа от **.**,** ни иной договор, предусмотренный Гражданским Кодексом РФ между Мисником и ФИО2 как между физическими лицами, порождающие права и обязательства у сторон не заключался.

Из условий договора займа от **.**,** следует, что договор заключен между физическими лицами, займодавец ФИО1 и заемщик ФИО2, предметом договора определено, что займодавец передает для выполнения проектных работ и получения положительного полного заключения «Главгосэкспертизы» по проекту «Вскрытие и отработка угля открытым способом на участке недр «Центральный» (лицензия на пользования недрами № **. договор подряда № ** от **.**,** Прокопьевского каменноугольного месторождения Заемщику беспроцентный займ в размере **.**,** наличными денежными средствами, а заемщик обязуется выдать займодавцу проектную документацию с положительным заключением «Главгосэкспертизы», установленным настоящим договором (п.1.1. Договора). Факт передачи указанной договором суммы удостоверяется распиской заемщика от **.**,**, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.2). Заемщик обязуется выдать готовую проектную документацию по участку недр «Центральный» до **.**,** (п.2.3 Договора) и уведомить о получении суммы настоящего договора ген. директора ООО «Кузнецкая проектная компания» ФИО5 (п.2.4 договора). Срок действия настоящего договора начинается с момента передачи Мисником ФИО2 суммы и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами договора в соответствии с условиями настоящего договора (п. 5.1).

Согласно условиям представленной истцом расписки от **.**,** обращает внимание на ее заголовок, которая выдана на получение положительного заключения Главгосэкспертизы России от шестого мая две тысячи четырнадцатого года, и содержание расписки, определяющие существенные условия по сделке между сторонами, где указано, что ФИО2 приняла от ФИО1 денежные средства в размере **.**,**. в счет оплаты работ по выполненной проектной документации и на получение положительного заключения Главгосэкспертизы России по объекту «Вскрытие и отработка запасов угля открытым способом на участке недр «Центральный» ЗАО «КапиталИнвест» Прокопьевского каменноугольного месторождения (лицензия на пользование недрами № **) по договору на выполнения проектных работ № ** от **.**,**.

Поскольку денежная сумма в размере **.**,** истцом ответчику передавалась за выполнение конкретного вида работ, в счет оплаты по договору № ** от **.**,**, заключенного в интересах ЗАО «КапиталИнвест», то как займ денежных средств расцениваться не может, поскольку его существенные условия не соответствуют требованиям закона, относящим к данным видам сделок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что на **.**,** он работал в ООО «КПК» главным инженером по проектам. Руководителем данной организации был ФИО5 Отношения с ЗАО «КапиталИнвест» были договорные, его организация не раз выполняла для них проектную документацию. На всем протяжении времени сотрудничества у ЗАО «КапиталИнвест» были разные директора, кто был конкретно на момент заключения спорного договора пояснить не смог, но все переговоры велись через ФИО1 Договор № ** по Прокопьевскому месторождению был в его ведении, он осуществлял все руководство. Данный договор был заключен между ЗАО «КапиталИнвест» и ООО «Кузнецкая проектная компания». Данный договор заключала ФИО2, так как она занималась данными вопросами. При заключении договора была предоставлена лицензия, которая и принадлежала именно ЗАО «КапиталИнвест». Чтобы провести по обусловленному участку работы, необходимо предоставление не только лицензии, но так же иные документы, включающие в себя свидетельства, а так же иную документацию, подтверждающие право на заказ такой работы. Составление данного вида проектных работ может осуществлять только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Физическое лицо не может заказать данную проектную документацию, так как это запрещено законом. Кроме этого, между ООО «Кузнецкая проектная компания» и ЗАО «КапиталИнвест» сложилась такая договоренность, что денежные средства передавались исключительно наличным путем. И с договором от **.**,**, передача денежных средств осуществлялась наличным путем. Денежные средства по спорному договору получала наличными ФИО2 от ФИО1, которые в дальнейшем были ею переданы ФИО5 Договор подряда на **.**,****.**,** года между сторонами действовал, работы по нему выполнялись, и было выполнено более половины работ. ФИО2 не могла самостоятельно выполнить данный вид работ по выполнению проекта, поскольку требуется работа многих специалистов. Окончательно проект подписывался ФИО2 и лицами, выполняющими данный проект. Чтобы проект был полностью готов, необходимо получение разрешения экспертизы, после этого заказчик самостоятельно забирает свой проект.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 9 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор в соответствии с которым ФИО1 передал для выполнения проектных работ и положительного полного заключения «Главгосэкспертизы» по проекту «Вскрытие и обработка угля открытым способом на участке недр «Центральный» (лицензия на пользование недрами № ** договор подряда **.**,** от **.**,**) Прокопьевского каменноугольного месторождения заемщику беспроцентный займ в размере **.**,** наличными денежными средствами, а ФИО2 обязуется выдать займодавцу проектную документацию с положительным заключением «Главгосэкспертизы» (том 1, л.д. 7).

Факт передачи денежных средств от Мисника к ФИО2 в размере **.**,** подтверждается распиской от **.**,** (том 1, л.д. 142), по условиям которой ФИО2 приняла от ФИО1 денежные средства в сумме **.**,**, в счет оплаты работ по выполнению проектной документации и на получение положительного заключения Главгосэкспертизы России по объекту «Вскрытие и обработка запасов угля открытым способом на участке недр «Центральный» ЗАО «КапиталИнвест» Прокопьевского каменноугольного месторождения(лицензия на пользование недрами № **) по договору на выполнение проектных работ № ** от **.**,** года».

Согласно условий договора № ** от **.**,** на выполнение проектных работ, на который имеется ссылка в п. 1.1 договора займа от **.**,** и в расписке о принятии денежных средств, ЗАО «КапиталИнвест» - заказчик и ООО «Кузнецкая проектная компания» - исполнитель заключили договор по изготовлению проектной документации «Вскрытие и обработка запасов угля открытым способом на участке недр «Центральный» ЗАО «КапиталИнвест» Прокопьевского каменноугольного месторождения. Содержание и сроки выполнения основных этапов работ определены календарным планом, а стоимость составляет **.**,** (том 1, л.д. 84-93).

Согласно приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** ФИО2 были внесены на счет ООО «Кузнецкая проектная компания» денежные средства в размере **.**,** (том 1, л.д. 97).

Согласно доверенности № ** от **.**,**, выданной ООО «Кузнецкая проектная компания», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава, ФИО2 уполномочена на заключение от лица данной компании с ЗАО «КапиталИнвест» договора на выполнение проектной документации «Вскрытие и обработка запасов угля открытым способом на участке недр «Центральный» ЗАО «КапиталИнвест» Прокопьевского каменноугольного месторождения, и получение положительного заключения «Главгосэкспертизы» по проекту «Вскрытие и обработка запасов угля открытым способом на участке недр «Центральный» Прокопьевского каменноугольного месторождения, а также на получение от представителя ЗАО «КапиталИнвест», в счет оплаты данных работ денежных средств (том 1, л.д. 82).

Из договора поручения от **.**,** следует, что ООО «Кузнецкая проектная компания» доверила ФИО2 право на совершение следующих действий: заключить договор с ЗАО «КапиталИнвест», либо доверенным лицом ЗАО «КапиталИнвест» на выполнение проектных работ: выполнение проектной документации «Вскрытие и обработка запасов угля открытым способом на участке недр «Центральный» ЗАО «КапиталИнвест» Прокопьевского каменноугольного месторождения, и получение положительного заключения «Главгосэкспертизы» по проекту «Вскрытие и обработка запасов угля открытым способом на участке недр «Центральный» ЗАО «КапиталИнвест» Прокопьевского каменноугольного месторождения, а также получить в счет оплаты данных работ денежные средства в размере **.**,** (том 1, л.д. 83).

Актом выполненных работ к договору поручения от **.**,**, от **.**,**, подтверждается, что обязательства, взятые на себя сторонами, в рамках договора поручения от **.**,**, выполнены в полном объеме, претензий нет (том 1, л.д. 141).

**.**,** истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление о расторжении договора от **.**,** в связи с невыполнением условий договора в оговоренные сроки (том 1, л.д. 9, 10, 11), которое было получено ответчиком, согласно почтовому уведомлению, **.**,** (том 1, л.д. 12).

Кроме того, на листе дела 32, том 2 ответчиками приобщен на электронном носителе выполненный проект, который был оплачен Мисником. Запись в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков обозрению не подлежала, поскольку проект в полном объеме не оплачен и заказчиком не принят.

Согласно лицензии на пользование недрами, серии № **, **.**,** ЗАО «КапиталИнвест» выдано разрешение на геологическое изучение, разведку и добычу каменного угля на участке Центральный Прокопьевского каменноугольного месторождения(т.2 л.д.21).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Как следует из смысла ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из предмета договора, заключенного **.**,** между истцом и ответчиком(т.1 л.д.7), поименованного как договор займа, Мисник передал для выполнения проектных работ и положительного полного заключения «Главгосэкспертизы» по проекту «Вскрытие и обработка угля открытым способом на участке недр «Центральный» (лицензия на пользование недрами № **, договор подряда № ** от **.**,**) Прокопьевского каменноугольного месторождения заемщику ФИО2 беспроцентный займ в размере **.**,** наличными денежными средствами, а ФИО2 обязуется выдать займодавцу проектную документацию с положительным заключением «Главгосэкспертизы».

Аналогичные условия содержатся в расписке на получение положительного заключения в Главгосэкспертизы России от **.**,**, свидетельствующей о том, что ФИО2 приняла от ФИО1 денежные средства в сумме **.**,**, в счет оплаты работ по выполнению проектной документации и на получение положительного заключения Главгосэкспертизы России по объекту «Вскрытие и обработка запасов угля открытым способом на участке недр «Центральный» ЗАО «КапиталИнвест» Прокопьевского каменноугольного месторождения(лицензия на пользование недрами № **) по договору на выполнение проектных работ № ** от **.**,** года».

Таким образом, суд анализируя представленные суду доказательства, приходит к выводу о том, что из существа договора займа от **.**,** и расписки от **.**,**, которая является его неотъемлемой частью, поименованный договор займа не является таковым, поскольку его существенные условия не соответствуют требованиям, установленным законом к сделкам такого рода, а по своим существенным условиям: о наличии выполнения работ, участии в исполнении работ нескольких лиц, установлению сроков выполнения работ, определения цены работы, порядку расторжения договора, вытекает из договора подряда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из следующего.

Как следует из смысла ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть…. сделки и иные юридические факты.

Указанная норма, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, в том числе право на судебную защиту, равно как и положения статьи 1103 и пункта 1 статьи 1104 ГК Российской Федерации, устанавливающие соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, а также закрепляющие право потерпевшего на возврат неосновательного обогащения в натуре.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, без установленных законом прав, сделкой, оснований, за счет другого лица приобрело или сберегло имущество.

Как следует из анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их относимыми, допустимыми, достоверными, и не оспоренными иными доказательствами по делу, ФИО2 действуя по поручению ООО «Кузнецкая проектная компания» получила от Мисника **.**,** рублей в счет оплаты проектных работ по выполнению проектной документации и на получение положительного заключения Главгосэкспертизы России по объекту «Вскрытие и обработка запасов угля открытым способом на участке недр «Центральный» ЗАО «КапиталИнвест» Прокопьевского каменноугольного месторождения.

В подтверждение факта передачи денежных средств **.**,** был заключен договор и составлена расписка, предметом которых является выполнение проектной документации и на получение положительного заключения Главгосэкспертизы России по объекту «Вскрытие и обработка запасов угля открытым способом на участке недр «Центральный» ЗАО «КапиталИнвест» Прокопьевского каменноугольного месторождения(лицензия на пользование недрами № **) по договору за выполнение проектных работ № ** от **.**,**.

Действуя в интересах юридического лица, денежные средства, полученные за выполнение документации, в установленном порядке были переданы исполнителю ООО «Кузнецкая проектная компания».

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 как у физического лица нет оснований для обращения к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, так как ФИО2 принимая денежные средства от истца, действовала в рамках договора поручения и представляла интересы юридического лица-ООО «Кузнецкая проектная компания», что не является юридически значимым обстоятельством для установления ответственности, наступающей при неосновательном обогащении.

А относимых и допустимых доказательств, с необходимой полнотой и объективностью свидетельствующих о том, что ФИО2 приобрела, сберегла или воспользовалась денежными средствами в сумме 8 800 000 рублей в личных целях истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в иных целях, что является правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения свидетельствует представленный ответчиком проект на электронном носителе(т.1 л.д.32), что само по себе говорит о том, что денежные средства в ООО «Кузнецкая проектная компания» поступили, работы по договору от **.**,** велись.

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований критически оценивает позицию истца о том, что проект на получение положительного заключения Главгосэкспертизы России по объекту «Вскрытие и обработка запасов угля открытым способом на участке недр «Центральный» ЗАО «КапиталИнвест» Прокопьевского каменноугольного месторождения он намеревался использовать в личных целях, поскольку она противоречит действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения, т.к. в соответствии с требованиями закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица и права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии.

В ходе судебного разбирательства ответчиками представлена копия лицензии на пользование недрами, серии № **(т.2 л.д.21), которая выдана ЗАО «КапаталИнвест» и ссылка на эту же лицензию имеются как в предмете договора поименованного займом от **.**,**, заключенного между Мисником и ФИО2, так и в предмете расписки, по условиям которой ФИО2 приняла от Мисника денежные средства в сумме **.**,** в счет оплаты работ по выполнению проектной документации, что с достаточной полнотой и объективностью свидетельствует о том, что спорный договор, поименованный сторонами как займ от **.**,** и расписка о получении денежных средств в сумме **.**,** от **.**,**, заключались в интересах ЗАО «КапиталИнвест» и исключительно для выполнения проектных работ на получение положительного заключения Главгосэкспертизы России по объекту «Вскрытие и обработка запасов угля открытым способом на участке недр «Центральный» ЗАО «КапиталИнвест» Прокопьевского каменноугольного месторождения.

Что касается позиции представителя истца ФИО3 о том, что представленные ответчиком доверенность, приходный кассовый ордер, договор поручения являются подложными доказательствами, то суд находит ее не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, поскольку в подтверждение своей позиции стороной истца не предоставлено иных доказательств, которые бы с достаточной полнотой и объективностью свидетельствовали о подложности имеющихся в деле доказательств, как того требует диспозиция ст.186 ГПК РФ.

Оценка других доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, для установления юридически значимого обстоятельства- возмещения неосновательного обогащения в установленных судом правоотношениях, правового значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.