Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2018 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Региональному отделению Общероссийской общественной организации по развитию казачества «Союз Казаков - Воинов России и зарубежья» в Алтайском крае о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, их опровержении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, указав, что *** в адрес руководителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 поступило обращение атамана города Камень-на-Оби Алтайского края «Союза казаков воинов России и Зарубежья» ФИО4 от ***, в котором ответчиками в отношении истцов распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. Просили признать сведения, распространенные в указанном обращении, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, возложить на ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности сведения и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей в пользу каждого.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные пояснения по делу, в которых настаивали на исковых требованиях и просили их удовлетворить.

Представитель истцов - адвокат Тюменцев А.М. исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что в поступившем в адрес руководителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 обращении атамана города Камень-на-Оби Алтайского края «Союза казаков воинов России и Зарубежья» ФИО4 от *** в отношении истцов распространены в форме утверждения о фактах не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, а именно сведения о совершении истцом ФИО1 при осуществлении обязанностей <данные изъяты> ОАО «Каменский рыбозавод», ФИО2 при исполнении обязанностей <данные изъяты>, ФИО3 при исполнении обязанностей <данные изъяты> - противоправной, противозаконной преступной деятельности, тогда как в действительности истцы никогда не привлекались к уголовной ответственности, противоправных действий не совершали. Распространенные ответчиками сведения носят порочащий характер. Истцы, являясь публичными людьми: ФИО1 - <данные изъяты> ОАО «Каменский рыбозавод», ФИО3. - <данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты> - глубоко переживают по поводу распространенной о них в обращении несоответствующей действительности, порочащей и недостоверной информации, поскольку уверены, что изложенные в обращении сведения могут повлиять на отношение окружающих к ним и их работе, испытывают нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении их человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. Эмоциональное состояние истцов отражается на близких людях, которые видят их переживания по поводу сложившейся ситуации, что в целом причиняет истцам моральный вред. Полагает, что данное обращение вызвано сложившимися конфликтными отношениями ответчиков с директором рыбозавода ФИО1 и подано ответчиками с одной лишь целью - причинить вред истцам. Просил удовлетворить исковые требования истцов и признать сведения, распространенные в обращении атамана города Камень-на-Оби Алтайского края «Союза казаков воинов России и Зарубежья» ФИО4 от ***, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, возложить на ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности сведения и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей в пользу каждого, возместить расходы по оплате государственной пошлины и оплате стоимости лингвистической экспертизы.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку данное обращение является официальным обращением в государственный орган, не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением реализовать свое конституционное право на обращение в органы и органы местного самоуправления.

Представитель Регионального отделения Общероссийской общественной организации по развитию казачества «Союз Казаков - Воинов России и зарубежья» в Алтайском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В предыдущем судебном заседании представитель Регионального отделения Общероссийской общественной организации по развитию казачества «Союз Казаков - Воинов России и зарубежья» в Алтайском крае ФИО7 исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также в связи с тем, что обращение от ***, подписанное атаманом города Камень-на-Оби Алтайского края «Союза казаков воинов России и Зарубежья» ФИО4 в соответствии с полномочиями, предоставленными ему протоколом проведения круга Каменской городской казачьей организации Регионального отделения общероссийской общественной организации по развитию казачества «Союз Казаков - Воинов России и Зарубежья в Алтайском крае» от ***, согласно которому ФИО4 наделен правом, в случае выявления фактов противозаконной деятельности, фиксировать их, принимать соответствующие меры и обращаться в соответствующие органы, является по своей природе официальным обращением в государственный орган, не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением реализовать конституционное право на обращение в органы и органы местного самоуправления.

Выслушав представителя истцов, ответчика ФИО4 и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд обязан при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу указанной статьи юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного гражданского спора являются установление факта распространения ответчиком сведений об истце, установление порочащего характера этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст.152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 названного выше Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что *** в адрес руководителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 поступило обращение атамана города Камень-на-Оби Алтайского края «Союза казаков воинов России и Зарубежья» ФИО4 от ***, содержащее оспариваемые истцами сведения.

Право ФИО4 на обращение в государственные органы либо к должностным лицам от имени Регионального отделения Общероссийской общественной организации по развитию казачества «Союз Казаков - Воинов России и зарубежья» в Алтайском крае подтверждается протоколом проведения круга Каменской городской казачьей организации Регионального отделения общероссийской общественной организации по развитию казачества «Союз Казаков - Воинов России и Зарубежья в Алтайском крае» от *** и не оспаривалось представителем Регионального отделения ФИО7 в предыдущем судебном заседании.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом ВС РФ 16.03.2016 года - при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать лингвистическую экспертизу.

Для решения вопроса о том, распространены ли сведения, изложенные в оспариваемом обращении, в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие их действительности, либо в иной форме, судом по ходатайству стороны истца назначалась лингвистическая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта № от *** в тексте обращения атамана города Камень-на-Оби Алтайского края «Союза казаков воинов России и Зарубежья» ФИО4 от ***, направленном руководителю Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5, содержится негативная информация о профессиональной деятельности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Исследованные выражения не имеют неприличной формы. При этом, анализ негативных высказываний, описывающих деятельность ФИО1 вывил, что высказывания: «Повышенное злоупотребление должностными обязанностями ответственных руководителей, привело к развитию теневого бизнеса,… Примером может быть деятельность <данные изъяты> Каменского рыбозавода ФИО1», «Казаки нашей краевой общественной организации… столкнулись с … угрозами со стороны директора рыбозавода ФИО1», «Казачеству Каменского района очень хорошо известны факты преступной деятельности гр-на ФИО1», «… убедительно просим вас принять соответствующие меры реагирования по всем нами указанным фактам противоправной деятельности ФИО1 и его окружения, особенно за раздачу лицензий на вылов рыбы», «Не просто так» ФИО1 без всякой арендной платы предоставил служебные помещения в здании администрации рыбозавода ФИО2 и ФИО3!!!!!», «Право на отлов рыбных ресурсов, дает только «своим» людям и получает при этом от них часть дивидендов» выражены в форме утверждения о фактах;

- выражение «напоминающего мафиозные структуры» представляет собой мнение;

- высказывание о деятельности ФИО1 «Казаки нашей краевой общественной организации …столкнулись с нескрываемой неприязнью, хамством со стороны директора рыбозавода ФИО1 …» сочетает в себе суждение о внутреннем состоянии другого лица и оценочное суждение;

- высказывание «Это «своеобразный» рыбодобывающий директор, цинично демонстрирующий свое могущество и вседозволенность» является субъективным суждением (суждением о внутреннем состоянии другого лица);

- высказывание «Его чванство и бесконтрольность привели к массовому недовольству широких слоев населения» выражено в форме суждения, негативно характеризующего деятельность ФИО1

Анализ негативного высказывания, посвященного деятельности ФИО3 и ФИО2 согласно заключению эксперта выявил следующее:

- высказывание «Как стало известно со слов общественников, самую «активную» помощь ему в этом оказывают - Каменский госинспектор по охране рыбных ресурсов - ФИО3 Н.ч, госинспектор ФИО2 ович, которые не прочь и сами поставить сети, и заниматься браконьерской рыбалкой» является мнением неопределенного круга лиц о намерении ФИО3 и ФИО2

Негативное высказывание, посвященное деятельности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 «Это ли не клуб коррупционеров?» по заключению эксперта является субъективным суждением (умозаключением).

Большая часть утверждений о фактах, мнения и оценки принадлежат автору текста ФИО4

Высказывания: «Казачеству Каменского района очень хорошо известны факты преступной деятельности гр-на ФИО1» и «Как стало известно со слов общественников, самую «активную» помощь ему в этом оказывают - Каменский <данные изъяты> - ФИО3, <данные изъяты> ФИО2, которые не прочь и сами поставить сети, и заниматься браконьерской рыбалкой» принадлежат неопределенному кругу лиц (казачеству Каменского района, общественникам).

В исследуемом тексте содержатся утверждения, содержащие сведения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, общепринятых норм и принципов (изложены в выводах по вопросу 2 заключения).

Утверждений, содержащих сведения о нарушении законодательства, общепринятых норм ФИО2 и ФИО3 в исследованном тексте не обнаружено.

Текст соответствует нормам речевого жанра жалобы. Специальных риторических приемов, усиливающих воздействие текста на адресата, текст не содержит. Информация о ФИО1, ФИО2 и ФИО3 содержится в первой композиционной части жалобы, представлена в виде утверждений о фактах и субъективных суждений и составляет ее фабулу.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что содержащиеся в оспариваемом обращении высказывания об истце ФИО1, а именно: «Повышенное злоупотребление должностными обязанностями ответственных руководителей, привело к развитию теневого бизнеса,… Примером может быть деятельность директора Каменского рыбозавода ФИО1», «Казаки нашей краевой общественной организации… столкнулись с … угрозами со стороны директора рыбозавода ФИО1», «.... очень хорошо известны факты преступной деятельности гр-на ФИО1», «… убедительно просим вас принять соответствующие меры реагирования по всем нами указанным фактам противоправной деятельности ФИО1 и его окружения, особенно за раздачу лицензий на вылов рыбы», «Не просто так» ФИО1 без всякой арендной платы предоставил служебные помещения в здании администрации рыбозавода ФИО2 и ФИО3!!!!!», «Право на отлов рыбных ресурсов, дает только «своим» людям и получает при этом от них часть дивидендов» выражены в форме утверждения о фактах и содержат сведения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, общепринятых норм и принципов.

Оспариваемая истцом ФИО1 информация, содержащаяся в обращении в форме утверждения о фактах, о нарушении законодательства при осуществлении профессиональной деятельности, общепринятых норм и принципов не соответствует действительности, поскольку данные факты не имели места в реальности на момент обращения ФИО4 и во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, распространенных об истце ФИО1, являющимся директором ОАО «Каменский рыбозавод», ответчиками не представлено.

Представленные ответчиками в подтверждение фактов противоправной деятельности ФИО1 фотоснимки, рапорты и заявления граждан не содержат сведений о месте расположения рыболовных снастей, их принадлежности, времени их установки и обнаружения, а также о лицах, их установивших.

Показания свидетелей К.А. и К. также не подтверждают факты противоправной и противозаконной деятельности истца ФИО1, в том числе при осуществлении предпринимательской и профессиональной деятельности как <данные изъяты> ОАО «Каменский рыбозавод», поскольку согласно их показаниям они очевидцами осуществления ФИО1 противозаконной деятельности не являются.

В силу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно сведений ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 какой-либо судимости и привлечении к уголовной ответственности. Доказательств иного суду ответчиками не представлено.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств привлечения ФИО1 к какой-либо ответственности, в том числе уголовной, при этом в деле имеются доказательства осуществления ФИО1 как <данные изъяты> ОАО «Каменский рыбозавод» предпринимательской деятельностью по использованию водных биологических ресурсов в соответствии с законом, такие как договор пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается от ***, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, информацию ОАО «Каменский рыбозавод» о том, что администрацией рыбозавода никогда не предоставлялись <данные изъяты>ФИО3 и <данные изъяты>ФИО2 служебные помещения для осуществления ими своих служебных обязанностей, в том числе для приема граждан, суд приходит к выводу о том, что изложенные выше сведения об истце ФИО1, выраженные в форме утверждения о фактах не соответствуют действительности и согласно п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Другие сведения о ФИО1, изложенные в форме оценочных суждений и мнений не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика ФИО4 и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Принимая во внимание, что часть указанных выше сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию ФИО1 распространены ответчиком ФИО4, а другая часть - Казачеством Каменского района, которое представляет Региональное отделение Общероссийской общественной организации по развитию казачества «Союз Казаков - Воинов России и зарубежья» в Алтайском крае ответственность по возмещению вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца ФИО1 подлежит возмещению обоими ответчиками.

Из заключения эксперта также следует, что оспариваемые истцами ФИО2 и ФИО3 сведения о них, изложенные в обращении от ***, а именно высказывание «Как стало известно со слов общественников, самую «активную» помощь ему в этом оказывают - <данные изъяты> - ФИО3, <данные изъяты> ФИО2, которые не прочь и сами поставить сети, и заниматься браконьерской рыбалкой» являются мнением неопределенного круга лиц о намерении ФИО3 и ФИО2, а высказывание «Это ли не клуб коррупционеров?» - является субъективным суждением (умозаключением). При этом согласно заключению эксперта утверждений, содержащих сведения о нарушении законодательства, общепринятых норм ФИО2 и ФИО3 оспариваемое обращение не содержит.

Учитывая изложенное, указанные сведения об истцах ФИО3 и ФИО2, выраженные в форме оценочных суждений и мнений не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективных взглядов и мнений ответчиков ФИО4 и казачества Каменского района, а потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Единственным высказыванием в обращении от *** выраженном в форме утверждения о факте, косвенно затрагивающим истцов ФИО2 и ФИО3 является высказывание ФИО4 о деятельности ФИО1 - «Не «просто так» ФИО1 без всякой арендной платы предоставил служебные помещения в здании администрации рыбозавода ФИО2 и ФИО3!!!!!».

Данное утверждение ФИО4, как указывалось выше, не соответствует действительности, однако по мнению суда не является порочащим честь и достоинство истцов ФИО3 и ФИО2, поскольку оно согласно заключению эксперта относится к высказываниям, описывающим деятельность именно ФИО1 и лишь косвенно затрагивает истцов.

Положения п. 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту, за исключением компенсации морального вреда, в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3 и ФИО2 о признании указанных сведений, выраженных в форме утверждения о фактах «Не «просто так» ФИО1 без всякой арендной платы предоставил служебные помещения в здании администрации рыбозавода ФИО2 и ФИО3!!!!!» не соответствующими действительности и их опровержении подлежат удовлетворению без компенсации морального вреда. Других сведений о ФИО3 и ФИО2, выраженных в форме утверждения о фактах оспариваемое обращение не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Вместе с тем, осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом ВС РФ 16.03.2016 года каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В указанном пункте Обзора Верховного Суда РФ также указано о том, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства судам следует выяснять, было ли обращение в государственные органы обусловлено попыткой реализовать свои конституционные права либо обусловлено намерением причинить вред другому лицу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до обращения ФИО4 к руководителю Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, представители казачества Каменского района, в том числе и ФИО4 в *** года обращались к директору ОАО «Каменский рыбозавод» ФИО1 с просьбой дать им разрешение, по которому они смогут сдавать на завод добытую в ходе любительской ловли на арендуемом земельном участке, прилегающем к рыбопромысловой зоне рыбу, в удовлетворении которой им было отказано.

Факт данного обращения к <данные изъяты> рыбозавода и сложившейся впоследствии в связи с этим конфликтной ситуации, ответчиками не оспаривался в судебном заседании. Напротив, о существовании конфликтной ситуации между казачеством Каменского района с одной стороны и истцами с другой стороны имеется ссылка и в самом обращении от ***.

Учитывая наличие возникшей конфликтной ситуации, а также то обстоятельство, что к оспариваемому обращению от ***, адресованному руководителю Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ФИО4 не было приложено ни одного документа, подтверждающего факты противоправной деятельности именно истцами, при этом отсутствие таковых на момент обращения ответчиками не оспаривалось в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое обращение ФИО4 не было обусловлено попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме - борьбе в период запрета с лицами, осуществляющими незаконный вылов водных ресурсов, а было обусловлено намерением причинить вред именно истцам из-за сложившейся конфликтной ситуации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает полученные истцом ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в переживании перед знакомыми и другими людьми, в унижении человеческого достоинства, страхе и переживаниях за свою репутацию как гражданина и руководителя организации, учитывая обстоятельства дела, негативный характер и содержание информации, которую оспаривал истец ФИО1 (обвинение его в нарушении действующего законодательства, общепринятых норм и принципов), с учетом его личности, занимаемой должности, отсутствие в тексте обращения неприличных форм выражения сведений, ограниченный круг распространения данного обращения, исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчиков, а также то, что Казачеством Каменского района об истце ФИО1 распространено одно высказывание в форме утверждения о факте, не соответствующее действительности, порочащее честь и достоинство истца, а ответчиком ФИО4 - таких высказываний распространено 5, суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере по 25 000 рублей с каждого из ответчиков.

Требования истца ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о признании сведений, выраженных в форме утверждения о фактах, несоответствующими действительности и их опровержении также подлежат удовлетворению, при этом по смыслу п. 6 ст. 152 ГК РФ форма и порядок опровержения несоответствующих действительности сведений устанавливается судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате стоимости лингвистической экспертизы в размере 221298,62 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Региональному отделению Общероссийской общественной организации по развитию казачества «Союз Казаков - Воинов России и зарубежья» в .... о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, их опровержении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, содержащиеся в обращении атамана города Камень-на-Оби Алтайского края «Союза казаков воинов России и Зарубежья» ФИО4 от ***, направленном руководителю Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 сведения, выраженные в следующих фразах обращения: «Повышенное злоупотребление должностными обязанностями ответственных руководителей, привело к развитию теневого бизнеса,… Примером может быть деятельность <данные изъяты> Каменского рыбозавода ФИО1», «Казаки нашей краевой общественной организации… столкнулись с … угрозами со стороны директора рыбозавода ФИО1», «Казачеству Каменского района очень хорошо известны факты преступной деятельности гр-на ФИО1», «… убедительно просим вас принять соответствующие меры реагирования по всем нами указанным фактам противоправной деятельности ФИО1 и его окружения, особенно за раздачу лицензий на вылов рыбы», «Не просто так» ФИО1 без всякой арендной платы предоставил служебные помещения в здании администрации рыбозавода ФИО2 и ФИО3!!!!!», «Право на отлов рыбных ресурсов, дает только «своим» людям и получает при этом от них часть дивидендов» и обязать ФИО4 и Региональное отделение Общероссийской общественной организации по развитию казачества «Союз Казаков - Воинов России и зарубежья» в Алтайском крае опровергнуть указанные сведения, путем направления в десятидневные срок со дня вступления в законную силу решения суда письменного обращения в адрес руководителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 следующего содержания: «Сведения, изложенные в обращении атамана города Камень-на-Оби Алтайского края «Союза казаков воинов России и Зарубежья» ФИО4 от *** отрицательно характеризующие деятельность ФИО1, включая сведения о его противоправной деятельности являются не соответствующими действительности».

Признать несоответствующими действительности, содержащиеся в обращении атамана города Камень-на-Оби Алтайского края «Союза казаков воинов России и Зарубежья» ФИО4 от ***, направленном руководителю Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 сведения об истцах ФИО2 и ФИО3, выраженные в следующей фразе «Не просто так» ФИО1 без всякой арендной платы предоставил служебные помещения в здании администрации рыбозавода ФИО2 и ФИО3!!!!!» и обязать ФИО4 опровергнуть указанные сведения, путем направления в десятидневные срок со дня вступления в законную силу решения суда письменного обращения в адрес руководителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 и руководителя Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края следующего содержания: Сведения, изложенные в обращении атамана города Камень-на-Оби Алтайского края «Союза казаков воинов России и Зарубежья» ФИО4 от *** о предоставлении ФИО1 служебных помещений ФИО3 и ФИО2, не соответствуют действительности».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественной организации по развитию казачества «Союз Казаков - Воинов России и зарубежья» в Алтайском крае в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО4 и Регионального отделения Общероссийской общественной организации по развитию казачества «Союз Казаков - Воинов России и зарубежья» в Алтайском крае в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате лингвистической экспертизы 21298,62 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.