Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2018 по иску Горожанкина Валерия Александровича, Миронова Алексея Александровича, Рахманова Николая Николаевича к Макарову Юрию Николаевичу, Региональному отделению Общероссийской общественной организации по развитию казачества «Союз Казаков - Воинов России и зарубежья» в Алтайском крае о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, их опровержении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, указав, что *** в адрес руководителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Султанова В.Л. поступило обращение атамана города Камень-на-Оби Алтайского края «Союза казаков воинов России и Зарубежья» Макарова Ю.Н. от ***, в котором ответчиками в отношении истцов распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. Просили признать сведения, распространенные в указанном обращении, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, возложить на ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности сведения и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей в пользу каждого.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные пояснения по делу, в которых настаивали на исковых требованиях и просили их удовлетворить.

Представитель истцов - адвокат Тюменцев А.М. исковые требования Горожанкина В.А., Миронова А.А. и Рахманова Н.Н. поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что в поступившем в адрес руководителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Султанова В.Л. обращении атамана города Камень-на-Оби Алтайского края «Союза казаков воинов России и Зарубежья» Макарова Ю.Н. от *** в отношении истцов распространены в форме утверждения о фактах не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, а именно сведения о совершении истцом Горожанкиным В.А. при осуществлении обязанностей <данные изъяты> ОАО «Каменский рыбозавод», Мироновым А.А. при исполнении обязанностей <данные изъяты>, Рахмановым Н.Н. при исполнении обязанностей <данные изъяты> - противоправной, противозаконной преступной деятельности, тогда как в действительности истцы никогда не привлекались к уголовной ответственности, противоправных действий не совершали. Распространенные ответчиками сведения носят порочащий характер. Истцы, являясь публичными людьми: Горожанкин В.А. - <данные изъяты> ОАО «Каменский рыбозавод», Рахманов НН. - <данные изъяты>, Миронов А.А. - <данные изъяты> - глубоко переживают по поводу распространенной о них в обращении несоответствующей действительности, порочащей и недостоверной информации, поскольку уверены, что изложенные в обращении сведения могут повлиять на отношение окружающих к ним и их работе, испытывают нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении их человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. Эмоциональное состояние истцов отражается на близких людях, которые видят их переживания по поводу сложившейся ситуации, что в целом причиняет истцам моральный вред. Полагает, что данное обращение вызвано сложившимися конфликтными отношениями ответчиков с директором рыбозавода Горожанкиным В.А. и подано ответчиками с одной лишь целью - причинить вред истцам. Просил удовлетворить исковые требования истцов и признать сведения, распространенные в обращении атамана города Камень-на-Оби Алтайского края «Союза казаков воинов России и Зарубежья» Макарова Ю.Н. от ***, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, возложить на ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности сведения и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей в пользу каждого, возместить расходы по оплате государственной пошлины и оплате стоимости лингвистической экспертизы.

Ответчик Макаров Ю.Н. и его представитель Лонгин В.А., исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку данное обращение является официальным обращением в государственный орган, не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением реализовать свое конституционное право на обращение в органы и органы местного самоуправления.

Представитель Регионального отделения Общероссийской общественной организации по развитию казачества «Союз Казаков - Воинов России и зарубежья» в Алтайском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В предыдущем судебном заседании представитель Регионального отделения Общероссийской общественной организации по развитию казачества «Союз Казаков - Воинов России и зарубежья» в Алтайском крае Романов Н.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также в связи с тем, что обращение от ***, подписанное атаманом города Камень-на-Оби Алтайского края «Союза казаков воинов России и Зарубежья» Макаровым Ю.Н. в соответствии с полномочиями, предоставленными ему протоколом проведения круга Каменской городской казачьей организации Регионального отделения общероссийской общественной организации по развитию казачества «Союз Казаков - Воинов России и Зарубежья в Алтайском крае» от ***, согласно которому Макаров Ю.Н. наделен правом, в случае выявления фактов противозаконной деятельности, фиксировать их, принимать соответствующие меры и обращаться в соответствующие органы, является по своей природе официальным обращением в государственный орган, не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением реализовать конституционное право на обращение в органы и органы местного самоуправления.

Выслушав представителя истцов, ответчика Макарова Ю.Н. и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд обязан при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу указанной статьи юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного гражданского спора являются установление факта распространения ответчиком сведений об истце, установление порочащего характера этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст.152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 названного выше Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что *** в адрес руководителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Султанова В.Л. поступило обращение атамана города Камень-на-Оби Алтайского края «Союза казаков воинов России и Зарубежья» Макарова Ю.Н. от ***, содержащее оспариваемые истцами сведения.

Право Макарова Ю.Н. на обращение в государственные органы либо к должностным лицам от имени Регионального отделения Общероссийской общественной организации по развитию казачества «Союз Казаков - Воинов России и зарубежья» в Алтайском крае подтверждается протоколом проведения круга Каменской городской казачьей организации Регионального отделения общероссийской общественной организации по развитию казачества «Союз Казаков - Воинов России и Зарубежья в Алтайском крае» от *** и не оспаривалось представителем Регионального отделения Романовым Н.В. в предыдущем судебном заседании.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом ВС РФ 16.03.2016 года - при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать лингвистическую экспертизу.

Для решения вопроса о том, распространены ли сведения, изложенные в оспариваемом обращении, в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие их действительности, либо в иной форме, судом по ходатайству стороны истца назначалась лингвистическая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта № от *** в тексте обращения атамана города Камень-на-Оби Алтайского края «Союза казаков воинов России и Зарубежья» Макарова Ю.Н. от ***, направленном руководителю Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Султанову В.Л., содержится негативная информация о профессиональной деятельности Горожанкина В.А., Миронова А.А. и Рахманова Н.Н. Исследованные выражения не имеют неприличной формы. При этом, анализ негативных высказываний, описывающих деятельность Горожанкина В.А. вывил, что высказывания: «Повышенное злоупотребление должностными обязанностями ответственных руководителей, привело к развитию теневого бизнеса,… Примером может быть деятельность <данные изъяты> Каменского рыбозавода Горожанкина Валерия Александровича», «Казаки нашей краевой общественной организации… столкнулись с … угрозами со стороны директора рыбозавода Горожанкина В.А.», «Казачеству Каменского района очень хорошо известны факты преступной деятельности гр-на Горожанкина В.А.», «… убедительно просим вас принять соответствующие меры реагирования по всем нами указанным фактам противоправной деятельности В. Горожанкина и его окружения, особенно за раздачу лицензий на вылов рыбы», «Не просто так» Горожанкин без всякой арендной платы предоставил служебные помещения в здании администрации рыбозавода Миронову и Рахманову!!!!!», «Право на отлов рыбных ресурсов, дает только «своим» людям и получает при этом от них часть дивидендов» выражены в форме утверждения о фактах;

- выражение «напоминающего мафиозные структуры» представляет собой мнение;

- высказывание о деятельности Горожанкина В.А. «Казаки нашей краевой общественной организации …столкнулись с нескрываемой неприязнью, хамством со стороны директора рыбозавода Горожанкина В.А. …» сочетает в себе суждение о внутреннем состоянии другого лица и оценочное суждение;

- высказывание «Это «своеобразный» рыбодобывающий директор, цинично демонстрирующий свое могущество и вседозволенность» является субъективным суждением (суждением о внутреннем состоянии другого лица);

- высказывание «Его чванство и бесконтрольность привели к массовому недовольству широких слоев населения» выражено в форме суждения, негативно характеризующего деятельность Горожанкина В.А.

Анализ негативного высказывания, посвященного деятельности Рахманова Н.Н. и Миронова А.А. согласно заключению эксперта выявил следующее:

- высказывание «Как стало известно со слов общественников, самую «активную» помощь ему в этом оказывают - Каменский госинспектор по охране рыбных ресурсов - Рахманов Н. Н.ч, госинспектор Миронов А. А.ович, которые не прочь и сами поставить сети, и заниматься браконьерской рыбалкой» является мнением неопределенного круга лиц о намерении Рахманова Н.Н. и Миронова А.А.

Негативное высказывание, посвященное деятельности Горожанкина В.А., Рахманова Н.Н. и Миронова А.А. «Это ли не клуб коррупционеров?» по заключению эксперта является субъективным суждением (умозаключением).

Большая часть утверждений о фактах, мнения и оценки принадлежат автору текста Макарову Ю.Н.

Высказывания: «Казачеству Каменского района очень хорошо известны факты преступной деятельности гр-на Горожанкина В.А.» и «Как стало известно со слов общественников, самую «активную» помощь ему в этом оказывают - Каменский <данные изъяты> - Рахманов Николай Николаевич, <данные изъяты> Миронов Алексей Александрович, которые не прочь и сами поставить сети, и заниматься браконьерской рыбалкой» принадлежат неопределенному кругу лиц (казачеству Каменского района, общественникам).

В исследуемом тексте содержатся утверждения, содержащие сведения о нарушении Горожанкиным В.А. действующего законодательства, общепринятых норм и принципов (изложены в выводах по вопросу 2 заключения).

Утверждений, содержащих сведения о нарушении законодательства, общепринятых норм Мироновым А.А. и Рахмановым Н.Н. в исследованном тексте не обнаружено.

Текст соответствует нормам речевого жанра жалобы. Специальных риторических приемов, усиливающих воздействие текста на адресата, текст не содержит. Информация о Горожанкине В.А., Миронове А.А. и Рахманове Н.Н. содержится в первой композиционной части жалобы, представлена в виде утверждений о фактах и субъективных суждений и составляет ее фабулу.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что содержащиеся в оспариваемом обращении высказывания об истце Горожанкине В.А., а именно: «Повышенное злоупотребление должностными обязанностями ответственных руководителей, привело к развитию теневого бизнеса,… Примером может быть деятельность директора Каменского рыбозавода Горожанкина Валерия Александровича», «Казаки нашей краевой общественной организации… столкнулись с … угрозами со стороны директора рыбозавода Горожанкина В.А.», «.... очень хорошо известны факты преступной деятельности гр-на Горожанкина В.А.», «… убедительно просим вас принять соответствующие меры реагирования по всем нами указанным фактам противоправной деятельности Валерия Горожанкина и его окружения, особенно за раздачу лицензий на вылов рыбы», «Не просто так» Горожанкин без всякой арендной платы предоставил служебные помещения в здании администрации рыбозавода Миронову и Рахманову!!!!!», «Право на отлов рыбных ресурсов, дает только «своим» людям и получает при этом от них часть дивидендов» выражены в форме утверждения о фактах и содержат сведения о нарушении Горожанкиным В.А. действующего законодательства, общепринятых норм и принципов.

Оспариваемая истцом Горожанкиным В.А. информация, содержащаяся в обращении в форме утверждения о фактах, о нарушении законодательства при осуществлении профессиональной деятельности, общепринятых норм и принципов не соответствует действительности, поскольку данные факты не имели места в реальности на момент обращения Макарова Ю.Н. и во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, распространенных об истце Горожанкине В.А., являющимся директором ОАО «Каменский рыбозавод», ответчиками не представлено.

Представленные ответчиками в подтверждение фактов противоправной деятельности Горожанкина В.А. фотоснимки, рапорты и заявления граждан не содержат сведений о месте расположения рыболовных снастей, их принадлежности, времени их установки и обнаружения, а также о лицах, их установивших.

Показания свидетелей К.А. и К. также не подтверждают факты противоправной и противозаконной деятельности истца Горожанкина В.А., в том числе при осуществлении предпринимательской и профессиональной деятельности как <данные изъяты> ОАО «Каменский рыбозавод», поскольку согласно их показаниям они очевидцами осуществления Горожанкиным В.А. противозаконной деятельности не являются.

В силу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно сведений ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю отсутствуют сведения о наличии у Горожанкина В.А. какой-либо судимости и привлечении к уголовной ответственности. Доказательств иного суду ответчиками не представлено.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств привлечения Горожанкина В.А. к какой-либо ответственности, в том числе уголовной, при этом в деле имеются доказательства осуществления Горожанкиным В.А. как <данные изъяты> ОАО «Каменский рыбозавод» предпринимательской деятельностью по использованию водных биологических ресурсов в соответствии с законом, такие как договор пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается от ***, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, информацию ОАО «Каменский рыбозавод» о том, что администрацией рыбозавода никогда не предоставлялись <данные изъяты>Рахманову Н.Н. и <данные изъяты>Миронову А.А. служебные помещения для осуществления ими своих служебных обязанностей, в том числе для приема граждан, суд приходит к выводу о том, что изложенные выше сведения об истце Горожанкине В.А., выраженные в форме утверждения о фактах не соответствуют действительности и согласно п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Другие сведения о Горожанкине В.А., изложенные в форме оценочных суждений и мнений не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика Макарова Ю.Н. и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Принимая во внимание, что часть указанных выше сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию Горожанкина В.А. распространены ответчиком Макаровым Ю.Н., а другая часть - Казачеством Каменского района, которое представляет Региональное отделение Общероссийской общественной организации по развитию казачества «Союз Казаков - Воинов России и зарубежья» в Алтайском крае ответственность по возмещению вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца Горожанкина В.А. подлежит возмещению обоими ответчиками.

Из заключения эксперта также следует, что оспариваемые истцами Мироновым А.А. и Рахмановым Н.Н. сведения о них, изложенные в обращении от ***, а именно высказывание «Как стало известно со слов общественников, самую «активную» помощь ему в этом оказывают - <данные изъяты> - Рахманов Николай Николаевич, <данные изъяты> Миронов Алексей Александрович, которые не прочь и сами поставить сети, и заниматься браконьерской рыбалкой» являются мнением неопределенного круга лиц о намерении Рахманова Н.Н. и Миронова А.А., а высказывание «Это ли не клуб коррупционеров?» - является субъективным суждением (умозаключением). При этом согласно заключению эксперта утверждений, содержащих сведения о нарушении законодательства, общепринятых норм Мироновым А.А. и Рахмановым Н.Н. оспариваемое обращение не содержит.

Учитывая изложенное, указанные сведения об истцах Рахманове Н.Н. и Миронове А.А., выраженные в форме оценочных суждений и мнений не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективных взглядов и мнений ответчиков Макарова Ю.Н. и казачества Каменского района, а потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Единственным высказыванием в обращении от *** выраженном в форме утверждения о факте, косвенно затрагивающим истцов Миронова А.А. и Рахманова Н.Н. является высказывание Макарова Ю.Н. о деятельности Горожанкина В.А. - «Не «просто так» Горожанкин без всякой арендной платы предоставил служебные помещения в здании администрации рыбозавода Миронову и Рахманову!!!!!».

Данное утверждение Макарова Ю.Н., как указывалось выше, не соответствует действительности, однако по мнению суда не является порочащим честь и достоинство истцов Рахманова Н.Н. и Миронова А.А., поскольку оно согласно заключению эксперта относится к высказываниям, описывающим деятельность именно Горожанкина В.А. и лишь косвенно затрагивает истцов.

Положения п. 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту, за исключением компенсации морального вреда, в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, исковые требования Рахманова Н.Н. и Миронова А.А. о признании указанных сведений, выраженных в форме утверждения о фактах «Не «просто так» Горожанкин без всякой арендной платы предоставил служебные помещения в здании администрации рыбозавода Миронову и Рахманову!!!!!» не соответствующими действительности и их опровержении подлежат удовлетворению без компенсации морального вреда. Других сведений о Рахманове Н.Н. и Миронове А.А., выраженных в форме утверждения о фактах оспариваемое обращение не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Вместе с тем, осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом ВС РФ 16.03.2016 года каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В указанном пункте Обзора Верховного Суда РФ также указано о том, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства судам следует выяснять, было ли обращение в государственные органы обусловлено попыткой реализовать свои конституционные права либо обусловлено намерением причинить вред другому лицу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до обращения Макарова Ю.Н. к руководителю Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, представители казачества Каменского района, в том числе и Макаров Ю.Н. в *** года обращались к директору ОАО «Каменский рыбозавод» Горожанкину В.А. с просьбой дать им разрешение, по которому они смогут сдавать на завод добытую в ходе любительской ловли на арендуемом земельном участке, прилегающем к рыбопромысловой зоне рыбу, в удовлетворении которой им было отказано.

Факт данного обращения к <данные изъяты> рыбозавода и сложившейся впоследствии в связи с этим конфликтной ситуации, ответчиками не оспаривался в судебном заседании. Напротив, о существовании конфликтной ситуации между казачеством Каменского района с одной стороны и истцами с другой стороны имеется ссылка и в самом обращении от ***.

Учитывая наличие возникшей конфликтной ситуации, а также то обстоятельство, что к оспариваемому обращению от ***, адресованному руководителю Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Макаровым Ю.Н. не было приложено ни одного документа, подтверждающего факты противоправной деятельности именно истцами, при этом отсутствие таковых на момент обращения ответчиками не оспаривалось в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое обращение Макарова Ю.Н. не было обусловлено попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме - борьбе в период запрета с лицами, осуществляющими незаконный вылов водных ресурсов, а было обусловлено намерением причинить вред именно истцам из-за сложившейся конфликтной ситуации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает полученные истцом Горожанкиным В.А. нравственные страдания, выразившиеся в переживании перед знакомыми и другими людьми, в унижении человеческого достоинства, страхе и переживаниях за свою репутацию как гражданина и руководителя организации, учитывая обстоятельства дела, негативный характер и содержание информации, которую оспаривал истец Горожанкин В.А. (обвинение его в нарушении действующего законодательства, общепринятых норм и принципов), с учетом его личности, занимаемой должности, отсутствие в тексте обращения неприличных форм выражения сведений, ограниченный круг распространения данного обращения, исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчиков, а также то, что Казачеством Каменского района об истце Горожанкине В.А. распространено одно высказывание в форме утверждения о факте, не соответствующее действительности, порочащее честь и достоинство истца, а ответчиком Макаровым Ю.Н. - таких высказываний распространено 5, суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца Горожанкина В.А. компенсации морального вреда в размере по 25 000 рублей с каждого из ответчиков.

Требования истца Горожанкина В.А., Рахманова Н.Н. и Миронова А.А. о признании сведений, выраженных в форме утверждения о фактах, несоответствующими действительности и их опровержении также подлежат удовлетворению, при этом по смыслу п. 6 ст. 152 ГК РФ форма и порядок опровержения несоответствующих действительности сведений устанавливается судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Горожанкина В.А. с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате стоимости лингвистической экспертизы в размере 221298,62 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горожанкина Валерия Александровича, Миронова Алексея Александровича, Рахманова Николая Николаевича к Макарову Юрию Николаевичу, Региональному отделению Общероссийской общественной организации по развитию казачества «Союз Казаков - Воинов России и зарубежья» в .... о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, их опровержении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Горожанкина Валерия Александровича, содержащиеся в обращении атамана города Камень-на-Оби Алтайского края «Союза казаков воинов России и Зарубежья» Макарова Ю.Н. от ***, направленном руководителю Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Султанову В.Л. сведения, выраженные в следующих фразах обращения: «Повышенное злоупотребление должностными обязанностями ответственных руководителей, привело к развитию теневого бизнеса,… Примером может быть деятельность <данные изъяты> Каменского рыбозавода Горожанкина Валерия Александровича», «Казаки нашей краевой общественной организации… столкнулись с … угрозами со стороны директора рыбозавода Горожанкина В.А.», «Казачеству Каменского района очень хорошо известны факты преступной деятельности гр-на Горожанкина В.А.», «… убедительно просим вас принять соответствующие меры реагирования по всем нами указанным фактам противоправной деятельности Валерия Горожанкина и его окружения, особенно за раздачу лицензий на вылов рыбы», «Не просто так» Горожанкин без всякой арендной платы предоставил служебные помещения в здании администрации рыбозавода Миронову и Рахманову!!!!!», «Право на отлов рыбных ресурсов, дает только «своим» людям и получает при этом от них часть дивидендов» и обязать Макарова Ю. Н. и Региональное отделение Общероссийской общественной организации по развитию казачества «Союз Казаков - Воинов России и зарубежья» в Алтайском крае опровергнуть указанные сведения, путем направления в десятидневные срок со дня вступления в законную силу решения суда письменного обращения в адрес руководителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Султанова В.Л. следующего содержания: «Сведения, изложенные в обращении атамана города Камень-на-Оби Алтайского края «Союза казаков воинов России и Зарубежья» Макарова Ю.Н. от *** отрицательно характеризующие деятельность Горожанкина Валерия Александровича, включая сведения о его противоправной деятельности являются не соответствующими действительности».

Признать несоответствующими действительности, содержащиеся в обращении атамана города Камень-на-Оби Алтайского края «Союза казаков воинов России и Зарубежья» Макарова Ю.Н. от ***, направленном руководителю Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Султанову В.Л. сведения об истцах Миронове Алексее Александровиче и Рахманове Николае Николаевиче, выраженные в следующей фразе «Не просто так» Горожанкин без всякой арендной платы предоставил служебные помещения в здании администрации рыбозавода Миронову и Рахманову!!!!!» и обязать Макарова Юрия Николаевича опровергнуть указанные сведения, путем направления в десятидневные срок со дня вступления в законную силу решения суда письменного обращения в адрес руководителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Султанова В.Л. и руководителя Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края следующего содержания: Сведения, изложенные в обращении атамана города Камень-на-Оби Алтайского края «Союза казаков воинов России и Зарубежья» Макарова Ю.Н. от *** о предоставлении Горожанкиным В.А. служебных помещений Рахманову Н.Н. и Миронову А.А., не соответствуют действительности».

Взыскать с Макарова Юрия Николаевича в пользу Горожанкина Валерия Александровича компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественной организации по развитию казачества «Союз Казаков - Воинов России и зарубежья» в Алтайском крае в пользу Горожанкина Валерия Александровича компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с Макарова Юрия Николаевича и Регионального отделения Общероссийской общественной организации по развитию казачества «Союз Казаков - Воинов России и зарубежья» в Алтайском крае в пользу Горожанкина Валерия Александровича в счет возмещения расходов по оплате лингвистической экспертизы 21298,62 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

В остальной части исковые требования Горожанкина Валерия Александровича, Миронова Алексея Александровича и Рахманова Николая Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.