Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микояна ФИО10 к ФГУП «Мослес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО12. о признании добросовествным приобретателем транспортного средства, снятии запретов и ограничений на осуществление регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Микоян ФИО13 обратился в суд с иском к ФГУП «Мослес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО11 и просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет черный, 2006 года выпуска, VIN № и снять запрет и ограничения на осуществление регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Мослес» в лице генерального директора ФИО2 ФИО14 и истцом заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, 2006 года выпуска, г.р.з. № 190, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Сведения о том, что истец является собственником спорного автомомбиля внесены в паспорт транспортного средства серия <адрес>. Государственная регистрация транспортного средства не произведена.

Принадлежность ответчику транспортного средства Volkswagen 7НМMultivan, цвет черный, 2006 года выпуска, подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства серия <адрес>.

На момент заключения договора купли-продажи сведениями о том что на транспортное средство наложен арест УФССП Наро-Фоминского отдела МО истец не обладал, знать о них не мог.

О возникновении спора на автомобиль истец узнал только тогда, когда в ГИБДД отказали в постановке автомобиля на учет по причине наложения запрета на регистрационные действия.

В момент совершения сделки купли-продажи машины истец не знал, что Уваров ФИО15 не имел права продавать машину. В соответствии с имевшимися документами, Уваров ФИО16. являлся генеральным директором ФГУП «Мослес» собственником машины и его полномочия были удостоверено документально, был передан оригинал ПТС.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, цвет черный, 2006 года выпуска, VIN №.

Истец Микоян ФИО17. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, о чем имеется отчет телеграммы о вручении (л.д. 69).

Представитель истца Тригуб ФИО18 действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что при подписании договора купли-продажи были переданы оригиналы документов, а истец оплатил стоимость автомобиля наличными деньгами. Сейчас автомобиль находится у истца, но пользоваться по назначению не может, так как ГИБДД отказали в постановке на учет.

Ответчик ФГУП «Мослес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО19 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, с ходатайствами не обращался, возражений не представил.

Третье лицо Комитет лесного хозяйства <адрес> – представитель ФИО3 ФИО20 в судебном заседании разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ТУ <адрес> представитель в судебное заседание не явился, извещен, в адрес суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его остуствие (л.д. 72). Также письменные пояснения, в которых просит отказать в удовтеворении исковых требований. Ссылается на то, что запись об утверждении конкурсного управляющего внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и на момент подписания договора купли-продажи у генерального директора ФИО2 ФИО21 не было полномочий на отчуждении спорного имущества. Кроме того печать ФГУП «Мослес» не соответствует пеяати предприятия, нет указания на организационно-правовую форму предприятия, а также на реквизиты.Таким образом подлинность представленного договора вызывает сомнение (л.д. 73-74).

Третье лицо Наро-Фоминский отдел УФССП России по МО представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 71).

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Мослес», в лице генерального директора ФИО2 ФИО24 и Микоян ФИО25 заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по которому Микоян ФИО23 приобрел у ФГУП «Мослес» автомобиль марки Volkswagen 7НМMultivan, цвет черный, 2006 года выпуска за <данные изъяты> рублей (л.д.12-14).

Сведения о собственнике Микоян ФИО22. автомобиля марки <данные изъяты>, цвет черный, 2006 года выпуска, VIN №, на основании указанного договора внесены в паспорт транспортного средства серия <адрес>. Отметка о государственной регистрации транспортного средства отсутствует (л.д.15).

Принадлежность транспортного средства Volkswagen 7НМMultivan, цвет черный, 2006 года выпуска, VIN № ФГУП «Мослес» подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства серия <адрес> (л.д.15 оборот).

Согалсно представленной копии решения от ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом было отказано в удовлетворении исковых требований по иску Микоян ФИО26 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Мослес», в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО27 Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице Наро-фоминского отдела об освобождении имущества от ареста (л.д. 27-31).

ФГУП «Мослес» находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.77-90). Сведения о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 24.04.2015г.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Мослес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утвержден должника ФГУП «Мослес» утвержден ФИО1 ФИО28 (л.д.75-76).

Согласно ч. 1 ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Статьей 126 указанного Закона установлены последствия открытия конкурного производства. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФГУП «Мослес» был наложен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Мослес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. В связи с открытием конкурсного производства в отношении ФГУП «Мослес» и признанием его несостоятельным (банкротом) прекратились полномочия директора ФГУП «Мослес», и он не вправе был совершать сделки с имуществом предприятия.

Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен после открытия конкурсного производства в отношении ответчика в отсутствие полномочий директора на совершение сделок, а также при наличии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Освобождение имущества от запрета приведет к нарушению прав кредиторов ответчика.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, имущество возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

В п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросоветсным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая, что в выписке из ЕГРЮЛ, записьоб утверждении конкурсного управляющего внесена ДД.ММ.ГГГГ, при должном уровне заботливости и осмотрительности Микоян ФИО32. должене был на дату заключения договора знать об истечении полномочий генерального директора предприятия ФИО2 ФИО30

Оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования Микояна ФИО29 к ФГУП «Мослес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО31 о признании добросовествным приобретателем транспортного средства, снятии запретов и ограничений на осуществление регистрационных действий – признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО33.