Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к администрации муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области о признании права собственности на ? долю квартиры в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора на передачу бесплатно в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО2, ФИО6 ФИО3 принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в органах БТИ. Брак, заключенный между ФИО7 и ФИО8 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в права наследства на спорную долю никто не вступал. После смерти бывшего супруга ФИО8 продолжала постоянно пользоваться всей квартирой, как своей собственной, производила текущий ремонт, оплачивала коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. После смерти матери истец вступил в права наследования на <данные изъяты> долю, о чем выдано свидетельство, о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается, что он не является родственником и наследником умершего ФИО7. Предъявляя иск в суд указал, что с 2006 года и по настоящее время сначала его мать, а затем он открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным жилым помещением более 15 лет, как своим собственным. На протяжении данного времени пользуется квартирой как своим имуществом, несет расходы по содержанию всей квартиры, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя за техническим её состоянием, делая необходимый косметический ремонт. Просит в силу положений статьи 234 ГК РФ признать право собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, по доверенности уполномочил представлять свои интересы Кем И.А. Ранее в судебном заседании указал, что с момента смерти ФИО7, его мать ФИО9 приняла меры по обеспечению сохранности имущества, сделала во всей квартире капитальный ремонт, погасила задолженность по коммунальным платежам, установила индивидуальный котел, провела газ во всей квартире, сменив регистры. Тем самым владела всем имуществом открыто, как своим собственным, ввиду отсутствия к нему интереса со стороны собственников другой 1/2 доли. После смерти матери он продолжает нести бремя необходимых расходов всей квартиры. В течение всего срока владения в течение 15 лет претензий от других лиц не предъявлялось, права на спорную долю имущества никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Представитель истца по доверенности Кем И.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с предъявленным ФИО5 иском согласны.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы истца и его представителя, показания свидетелей, оценив их в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла норм пунктом 1, 3 статьи 218 и статьи 234 ГК РФ приобретательная давность является самостоятельным способом приобретения права собственности, отличным от способа приобретения такого права в результате создания объекта своими силами и за счет собственных средств с соблюдением законов и иных правовых актов. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно была знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, на основании договора на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан ( далее договор приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Вязниковском БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за номером №, ФИО10 ПМК-2 ТОО «Владимирагроводстрой» передало в совместную долевую собственность ФИО8 однокомнатную квартиру общей площадью 30,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира была передана семье ФИО16 в совместную долевую собственность, при этом доли каждого из собственников не определены.

Вместе с тем, статьей 3.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.Принимая во внимание положения данной нормы закона, учитывая, что спорная квартира была приватизирована семьей ФИО16 до ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет, что доля каждого из них, а именно: ФИО6 ФИО2, ФИО6 ФИО3 составляет по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Как следует из представленного по запросу суда наследственного дела к имуществу умершей ФИО8 сведений ГУП Владимирской области «Бюро Технической Инвентаризации» Вязнкивоский филиал от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежит ФИО16 на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-НА № от ДД.ММ.ГГГГ составленной администрацией поселка Никологоры Вязниковского района Владимирской области брак между ФИО7 и ФИО8 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака бывшим супругам присвоены фамилии К-вы.

Как следует из свидетельства о рождении ФИО5, серии II-ЛТ № выданного Никологорским поселковым советом ДД.ММ.ГГГГ, родителями истца являются ФИО5 ФИО1 и ФИО5 ФИО3, данные обстоятельства относительно отсутствия родственных отношений между истцом и ФИО7 отражены в заявленном исковом заявлении.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ составленной отделом ЗАГС администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, а также свидетельства о смерти серии I-НА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер 04.05.2006

Из справки ООО ЖЭК «Никологоры» от ДД.ММ.ГГГГ представленной в наследственном деле умершего ФИО7 следует, что последний на день смерти был зарегистрирован совместно с ФИО8 по адресу: <адрес>

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоенного ФИО11 заместителем Главы Никологорского сельского округа Владимирской области, зарегистрированного в реестре за №, ФИО7 завещал принадлежащую ему долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> ФИО12 ФИО4

ФИО12, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации муниципального образования Вязниковского района Владимирской области.

По сообщениям нотариусов Вязниковского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершей ФИО12 не заводилось.

Кроме того, согласно справке администрации МО поселок Никологоры № от ДД.ММ.ГГГГ завещание от имени ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № удостоверенное ФИО13 главой местной администрации МО поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области, является достоверным. Сведений об отмене или изменении данного завещания не имеется, последующее завещание не удостоверялось.

Так согласно положениям ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-НА от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОЗАГС администрацией МО Вязниковский район Владимирской области.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником к имуществу ФИО8 является сын ФИО5, наследство состоит из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно справке ООО «ЖЭК Никологоры» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на момент своей смерти постоянно значилась зарегистрированной и проживала одна по адресу: <адрес>, в настоящее время в квартире никто не зарегистрирован.

Из содержания искового заявления, пояснений истца данных ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8 непрерывно владела и пользовалась всей спорной квартирой с июня 2006 года, проживая в ней, оплачивая все коммунальные платежи и налоги, следила за её сохранностью, следила за техническим состоянием, делая при необходимости косметический ремонт, в том числе произвела реконструкцию системы отопления с переводом на индивидуальное отопление с установкой газового котла, фактически осуществляла владение всей квартирой. После смерти матери и по настоящее время обязательство по содержанию жилого помещения ФИО5 взял на себя, то есть более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно осуществлял владение ею как своей собственной.

В материалы дела истцом также представлены квитанции по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру период с 2017 года по 2021 год, квитанция на оплату услуг газификации от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, договор о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования. Данный факт никем не оспаривался.

В течение всего времени ее владения кто-либо интереса к данному имуществу не проявлял, о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15 показавшие суду, что семью ФИО17 проживающих по адресу: <адрес> знают с 1988 года. После смерти ФИО7, супруга одна проживала по вышеуказанному адресу, производила во всей квартире косметический ремонт, оплачивала коммунальные платежи, установила индивидуальный газовый котел, других лиц проживающих в данной квартире не видели. После расторжения брака между супругами, близких родственников у ФИО7 не было, кто-либо на протяжении всех этих лет не заявился как собственник недвижимого имущества. Свидетели полагают, что после смерти ФИО8, коммунальные услуги по квартире оплачивает сын ФИО5

Поскольку ФИО5 более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной квартирой, то данные обстоятельства с учетом положений ст. 234 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный объект недвижимости. Признание такого права будет означать возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание и уплату налогов.

Принимая во внимания изложенные выше фактические обстоятельства и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец, владея спорным имуществом, не скрывает факт нахождения этого имущества в его владении, истец добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, владел и владеет квартирой более пятнадцати лет, администрация не желает принимать в свою собственность выморочное имущество и согласна, чтобы право на долю было признано за истцом.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания за ФИО5 права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО5 ФИО1 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 31 августа 2021 года.