Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Столичная Сберегательная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и

по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Столичная Сберегательная Компания» обратился в суд с иском о взыскании со ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГ № № в размере 5 953 910 руб. 26 коп., из которых: 4650000 руб. – сумма займа, 1303910 руб. 26 коп. – проценты за пользование займом за период с 19.06.2019 по 18.06.2020, указав, что факт передачи денежных средств в сумме 4650 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 18.06.2019 № № (л.д.3).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.18).

Ответчица в ходе судебного разбирательства иск не признала, факт заключения кредитного договора, свою подпись в кредитном договоре отрицала, факт получения денежных средств, предоставленных в кредит, под роспись отрицала, утверждала, что не заключала с истцом каких-либо договоров, денежные средства от него не получала.

По ходатайству ответчицы была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, экспертное заключение находится в материалах дела.

Ответчица заявила письменное ходатайство о возмещении ей судебных расходов в размере 95308 руб. 02 коп., из которых: расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41200 руб., расходы на юридическое сопровождение в размере 50000 руб., транспортные расходы для явки в судебное заседание в размере 2215 руб. – оплата бензина, 1038 руб. 02 коп. – оплата аренды автомобиля, почтовые расходы в размере 855 руб. (л.д.111-112).

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Истцом суду представлены: договор потребительского займа № № от 18.06.2019 с графиком платежей, заключённый Кредитным потребительским кооперативом «Столичная Сберегательная Компания» и членом Кооператива ФИО1, в простой письменной форме о предоставлении последней кредита (займа) в размере 4650000 руб. сроком возврата 12 месяцев с момента передачи займа с уплатой процентов с процентной ставкой 28% годовых от суммы займа; расходный кассовый ордер № № от 18.06.2019 о выдаче ФИО1 займа в размере 4650000 руб.. Указанные документы содержат личные подписи заёмщика.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, составленного экспертом АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» на основании определения суда, следует, что подписи от имени ФИО1 в договоре потребительского займа № № от 18.06.2019, в приложении № 1 – графике платежей к договору займа № № от 18.06.2019, в расходном кассовом ордере № ОФ000001659 от 18.06.2019 – выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д.92-108).

Эксперт имеет высшее техническое образование, прошёл профессиональную переподготовку по экспертным специальностям: «Технико-криминалистическая экспертиза документов», «Почерковедческая экспертиза»; стаж экспертной деятельности 13 лет. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На исследование эксперту были представлены подлинные договор займа, график платежей к нему, расходный кассовый ордер, а также свободные образцы подписи и почерка в достаточном количестве, экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО1. Заключение и выводы эксперта не оспорены, не опровергнуты, суд не находит оснований для недоверия ему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение и подписание договора одним лицом от имени другого лица и вместо него без предоставленных на то специальных полномочий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, установлено, что ФИО1 договор потребительского займа не подписывала, денежные средства на основании расходного кассового ордера под роспись не получала, то есть, и договор займа в простой письменной форме между истцом и ответчицей заключён не был, и волеизъявление ФИО1 на заключение договора и на получение займа отсутствовало.

Данный факт подтверждается также материалом проверки КУСП № от 09.07.2019, возбуждённого 32 отделом полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга на основании обращения ФИО1, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2020.

Учитывая изложенное, на основании приведённых выше правовых норм суд приходит к выводу о том, что представленные суду истцом письменные документы: договор потребительского займа от 18.06.2019 № № с графиком платежей и расходный кассовый ордер от 18.06.2019 № № являются ничтожными сделками, что влечёт отказ истцу в удовлетворении иска.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из того, что суд отказывает истцу в иске, ходатайство ответчицы о возмещении понесённых ею судебных расходов подлежит удовлетворению. Вместе с тем, при определении размера возмещаемых судебных расходов суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя ответчицы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 16.04.2021, заключённого между ФИО1 и ФИО2, в рамках которого ФИО2 обязалась подготовить пакет документов, представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, оплачивать госпошлины и иные расходы, составлять претензии, письма, запросы, ответы, подготавливать исковые заявления, заявления, ходатайства, жалобы, отправлять почтовую корреспонденцию, оказывать иные услуги по заданию заказчика, а ФИО1 обязалась оплатить 50000 руб. за оказанные услуги (л.д.113-115). Факт оплаты 50000 руб. подтверждается актом приёма передачи денежных средств от 16.04.2021 (л.д.116). Учитывая, что за всё время судебного разбирательства представитель ответчицы подготовила всего одно ходатайство о назначении судебной экспертизы, не участвовала ни в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., что является разумным и соразмерным затраченному объёму труда представителя.

Расходы ответчицы на оплату труда эксперта в размере 40000 руб., подтверждённые счётом экспертной организации и чеком об оплате, подлежат полному возмещению за счёт истца. Вместе с тем, комиссия банка в размере 1200 руб. не является судебными расходами и не подлежит возмещению (л.д.119-120).

Расходы на аренду автомобиля и бензин не относятся к судебным расходам, поскольку отсутствует обоснование необходимости несения таких расходов ФИО1 в то время, как г. Кировск Ленинградской области обеспечен достаточным количеством общественного транспорта, в ом числе, комфортабельного. Расходы на использование курьерской почты и отсутствие возможности воспользоваться Почтой России для отправки корреспонденции также ответчицей не обоснованы, в связи с чем не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

КПК «Столичная Сберегательная Компания» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – отказать.

Взыскать с КПК «Столичная Сберегательная Компания» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.Г. Сергеева.