Гражданский кодекс часть 1

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что 07.12.2017 с ООО «Регион-П» был заключен договор № 2-49 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, в районе <адрес> (II очередь строительства), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома и передать дольщику жилое помещение – однокомнатную квартиру. В договоре был установлен срок сдачи объекта – третий квартал 2019 года (то есть с 30.06.2019). Стоимость объекта долевого строительства составила 3 185 940 рублей. Оплата участником долевого строительства была произведена в полном объеме. По соглашению о перемене лиц в обязательстве права и обязанности участника долевого строительства перешли к ней. Однако в срок, предусмотренный договором, жилое помещение ей передано не было, сообщение о завершении строительства не поступало. Жилое помещение было передано по акту приема-передачи 15.04.2021, то есть с нарушением установленного договором срока. В связи с чем, для ответчика наступили последствия, предусмотренные ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в виде неустойки. По состоянию на 15.04.2021 неустойка, с учетом ключевой ставки Банка России на день, когда обязательство должно было быть исполнено застройщиком (30.06.2019), составила 606 921 рубль 57 копеек. Указала, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве стоимость квартиры составляла значительную сумму, строительство дома осуществлялось медленно. В случае, если бы для строительства дома ответчик использовал бы средства кредитной организации, то проценты по кредиту за период с моменты оплаты до момента передачи жилого помещения превысила бы в несколько раз сумму неустойки. Сроки передачи квартир участникам долевого строительства неоднократно переносились, о причинах невозможности завершения строительства в установленный срок ответчик не информировал. По этим основаниям, полагает необоснованным применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение сложившейся неустойки. 02.11.2021 она обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить ей неустойку. До настоящего времени деньги ей не выплачены. Просит взыскать с ООО «Регион-П» неустойку за период с 30.06.2019 по 15.04.2021 в размере 606 921 рубль 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ООО «Регион-П» - ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что ФИО1 была информирована о ходе строительства и о возникающих при этом задержках. Задержки строительства были вызваны следующими обстоятельствами. Так, 28.12.2012 по результатам аукциона ООО «Регион-П» заключило с Департаментом земельных отношений Приморского края договор аренды № 3 земельного участка с кадастровым <номер>. До начала строительства обществом был выполнен проект комплексного освоения территории. После этого выяснилось, что выставленный на аукцион земельный участок не был подготовлен к освоению. В связи с тем, что перепад высот на участке составил более 70 метров, для организации подъезда к стройплощадке ООО «Регион-П» пришлось брать дополнительно в аренду земельный участок с кадастровым <номер>. На подготовку и заключение этого договора ушел 1 год. Далее потребовался порубочный билет, на получение которого ушел 1 год, так как на тот момент, в связи с перераспределением полномочий между краевыми и городскими властями, выдача порубочных билетов была полностью прекращена. Кроме того, на земельном участке росли породы деревьев, занесенных в красную книгу, длительное время происходила пересадка этих деревьев. При получении разрешения на строительство также возникла задержка, так как разрешение на строительство не выдавалось без порубочного билета. Администрацией Приморского края не были подведены инженерные коммуникации к участку, ООО «Регион-П» выполнило эту работу самостоятельно. На протяжении 2017 года шло согласование платы за подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения КГУП «Приморский водоканал» с участием Департамента по тарифам Приморского края и Федеральной антимонопольной службы. Летом 2018 года строительство жилого комплекса на несколько месяцев приостановило военное лесничество. После вступления в силу с 01.07.2018 дополнений к ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с введением «проектного финансирования», возможности финансирования деятельности компаний-застройщиков были резко ограничены. Застройщикам был закрыт доступ к деньгам дольщиков, которые аккумулируются на специальных счетах-эскроу в банках. Застройщикам было предложено взять кредит под залог средств дольщиков. В результате ООО «Регион-П» несколько месяцев не могло полноценно финансировать строительство жилого комплекса. В 2020 году Водоканал незаконно задержал подключение дома к центральной системе водоотведения, данный вопрос был решен в конце октября 2020 года. В связи с этим, передача дольщикам квартир в этот период была невозможна. Из-за введенных ограничительных мер по причине коронавирусной инфекции, работа со всеми государственными и муниципальными органами власти по оформлению документации для приемочной комиссии и подписания разрешения на ввод в эксплуатацию была существенно затруднена и шла очень медленно, с постоянным нарушением установленных законом сроков. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также п.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В статье 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2017 между ООО «Регион-П» (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) был заключен договор № 2-49 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе <адрес> (II очередь строительства), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую характеристики, указанные в п. 1.2 настоящего договора в жилом доме, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость квартиры составляет 2 197 200 рублей.

В п. 1.8 договора стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи – 3 квартал 2019 года.

02.11.2018 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО1, а ФИО1 приняла право требования передачи ей объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе <адрес> по договору № 2-49 от 07.12.2017, заключенному между ООО «Регион-П» и ФИО3

О состоявшейся уступке права требования ООО «Регион-П» было уведомлено.

В п.5, п. 5.1 договора уступки права требования указано, что стоимость объекта долевого строительства согласована между ФИО3 и ФИО1 в размере 3 185 940 рублей.

25.10.2018 ООО «Регион-П» дало свое согласие на переоформление договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе <адрес> (II очередь строительства) по договору уступки права требования в пользу ФИО1 При этом в согласии указало, что взнос на долевое строительство по договору № 2-49 от 07.12.2017 от ФИО3 внесен в полном объеме.

Из п. 5.1 договора уступки права требования следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3 185 940 рублей в день подписания настоящего договора.

Между тем, в установленный в договоре долевого участия в строительстве срок квартира не была передана ФИО1

В п. 3.1.5 договора установлено, что в случае, если передача квартиры не может быть завершена в срок, предусмотренный п. 1.8 договором, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязуется направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Суду не представлено доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи объекта, на данное обстоятельство в судебном заседании стороны не ссылались.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о нарушении срока передачи объекта долевого строительства истцу.

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

02.11.2021 ФИО1 обратилась в ООО «Регион-П» с требованием о выплате неустойки, предусмотренной законом, компенсации морального вреда. Требования истца удовлетворены не были.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 606 921 рубль 57 копеек за период с 01.07.2019 по 15.04.2021. Неустойка рассчитана истцом из стоимости квартиры, определенной ФИО1 и ФИО3 в договоре уступки права требования, за период просрочки 381 день, начиная с 30.06.2019.

Между тем, поскольку в договоре долевого участия установлен срок передачи объекта долевого строительства - третий квартал 2019 года, то неустойку следует исчислять с 01.10.2019, из цены договора долевого участия в строительстве, по ставке, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть по состоянию на 30.09.2019.

По состоянию на 30.09.2019 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7% годовых.

Кроме того, согласно п.1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

В связи с этим, данный период подлежит вычету из общего периода просрочки.

Таким образом, неустойка за период с 01.10.2019 по 15.04.2021 составляет 298 444 рубля 52 копейки (7% / 150 = 0,047%; 2 197 200 рублей * 0,047% /100% = 1 032 рубля 68 копеек; 1 032 рубля 68 копеек * 289 дней просрочки = 298 444 рубля 52 копейки).

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 № А51-11491/2018 по иску ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ООО «Регион-П» о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 28.12.2012 № 3, которым в удовлетворении исковых требований отказано; переписка ООО «Регион-П» с Владивостокским лесничеством МО РФ и администрацией г. Владивостока относительно сноса зеленых насаждений в связи со строительством, с Департаментом по тарифам Приморского края, КГУП «Приморский водоканал» по вопросу подключения объекта строительства к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 ГПК РФ.

Давая оценку доводам ответчика, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку, с учетом периода просрочки, неустойка в размере 298 444 рубля 52 копейки отвечает критериям соразмерности. Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Регион-П», относятся к рискам ведения предпринимательской деятельности. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 100 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Регион-П» штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151 722 рубля 26 копеек.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема работы представителя суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ в размере 6 184 рубля.

Руководствуясь статьями 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион-П» в пользу ФИО1 неустойку в размере 298 444 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 151 722 рубля 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Регион-П» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 184 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2022.

Судья Е.А. Махонина