Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-851/11 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО11 о признании права долевой собственности на денежные средства арендной платы, ошибочно внесенные в депозит нотариуса,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Киреевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на нотариусов Киреевского нотариального округа ФИО10, ФИО12, ФИО13 возложена обязанность принять от ФИО1 при обращении к любому из указанных нотариусов в депозит денежные суммы арендных платежей за занимаемые нежилые помещения по адресу: -а, - за период с ноября 2004 г. до момента вынесения решения Арбитражного суда по делу № в окончательном виде.

В течение ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями об исполнении обязательства внесением денежных средств в счет арендной платы за занимаемые жилые помещения за период с ноября 2004 года по четвертый квартал 2009 года в депозит к нотариусу Киреевского нотариального округа ФИО13 Принятие денежных средств оформлено квитанциями - всего на сумму 254200 рублей. Во всех заявлениях в качестве кредиторов ФИО1 указывала ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО11 Указанные денежные средства приняты в депозит и размещены нотариусом ФИО13 на расчетном счете №, открытом в Тульском филиале ОАО «Банк Москвы».

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО7 и ИП ФИО5 о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок и зачете внесенных в депозит нотариуса арендных платежей.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 отказано в удовлетворении встречного иска к ИП ФИО7 и ФИО5 о признании действующим договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и зачете указанных денежных средств в счет арендной платы. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Решением Киреевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Тулоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО11, в котором просили признать за ними права собственности на внесенные ФИО1 денежные средства арендной платы в сумме 254 200 руб. в депозит нотариуса ФИО13 по незаключенным договорам аренды с МУП «Бытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по ? доле у каждого.

В обоснование своих требований истцы указали, что денежные средства внесены ФИО1 ошибочно по отсутствующим обязательствам в депозит нотариуса в период их совместного брака, в котором они состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы сослались на указанные выше решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Киреевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 отказано в удовлетворении ее требований.

Истцы указали, что судебными актами по делам № установлено, что собственником денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, является ФИО1, которая имеет право принять меры к получению этих денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске, уточнив, что она желает, чтобы принадлежащие ей и супругу денежные средства внесенные ею на депозит нотариуса, были возвращены.

Истец ФИО2 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов по доверенности – ФИО4 в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования своих доверителей по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что денежные средства в депозите являются собственностью истцов, факт внесения их в депозит не лишает их указанного права, поскольку такого основания для перехода права собственности законом не предусмотрено. Полагает, что, поскольку собственник обладает полномочиями по распоряжению, пользованию и владению имуществом, то удовлетворение заявленных требований позволит истцам реализовать эти полномочия по их усмотрению.

Ответчики ФИО5 и ФИО7 в суде против удовлетворения иска возражали, указывая, что денежные средства вносились ФИО1 в депозит на имя ФИО5, ФИО8, ФИО11 и ФИО7 Внеся их в депозит в качестве арендной платы, ФИО1 утратила право на них. Действия нотариуса соответствуют закону. До наложения ареста на данные денежные средства, нотариус письмами сообщала им, что они могут получить их. Кроме того, поскольку решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с нее в их пользу взыскана сумма неосновательного обогащения 760 000 руб. (в размере суммы, подлежащей уплате за пользование их нежилым помещением), считают, что имеют право претендовать на денежные средства в депозите.

Ответчики ФИО8 и ФИО11 в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, письменных заявлений не представлено.

Третье лицо - нотариус Киреевского нотариального округа ФИО13 – в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутсвтие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327 Гражданского кодекса (ГК) РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно ст.87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

Как предусмотрено ст.88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст.ст. 301, 304 ГК РФ предоставляет собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а равно требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, денежные средства в сумме 254200 руб. изначально внесены ФИО1 в депозит нотариуса на имя ответчиков в счет арендной платы за занимаемые ею нежилые помещения по адресу: , - за период с ноября 2004 года до момента вынесения решения Арбитражными судом по делу №А68-174/4-05. Денежные средства вносились.

Между тем, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Бытсервис» и ФИО3 является незаключенным, между собственниками помещений – ИП ФИО6, ФИО9 отсутствует договор аренды.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Бытсервис» и ФИО2 является незаключенным и не может порождать для ответчика права владения и пользования нежилым помещением, обязательства из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ у сторон не возникли и договор не может быть признан действующим и возобновленным. Прейдя к таким выводам, арбитражный суд отказал ФИО1 в удовлетворении требований о зачете внесенных в депозит нотариуса арендных платежей.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор аренды, заключенный с ФИО1 и МУП «Бытсервис» ДД.ММ.ГГГГ, также является незаключенным, обязательства из договора у сторон не возникли. Установив факт отсутствия между сторонами обязательств из договора аренды, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 и зачете арендных платежей, внесенных в депозит.

Решением Киреевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия нотариуса по принятию денежных средств ФИО1 в депозит соответствуют закону, кредиторы возражают против возврата ей данных денежных средств, вопрос об отсутствии обязательств по внесению платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения указанного судебного постановления не был разрешен Арбитражным судом .

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, в условиях того, что лицами, ранее не участвовавшими в рассмотрении дел названными судами, эти обстоятельства не оспорены, суд признает эти обстоятельства установленными и в рамках настоящего гражданского дела.

Следовательно, денежные средства внесены ФИО1 в депозит в счет исполнения по несуществующим обязательствам. Отсутствие обязательств исключает возможность возникновения прав третьих лиц, в том числе, ответчиков, на данные денежные средства в депозите, и, соответственно, прекращения прав на эти денежные средства лица, внесшего их в депозит.

Изложенное, с учетом положений ст.ст. 34, 36, 38 СК РФ, в условиях отсутствия между истцами, состоявшими в браке с 1982 по 2010 годы, спора о размере долей в праве на общее имущество, свидетельствует о том, что денежные средства на депозите принадлежат на праве общей собственности ФИО1 и ФИО2 - по ? доле в праве у каждого.

Анализ предмета и оснований заявленных требований, изложенных в исковом заявлении и судебном заседании, позволяет утверждать, что, по сути, обратившись в суд с иском, истцы преследовали цель возвратить принадлежащие им на праве собственности денежные средства, находящиеся в депозите.

Поскольку из материалов дела и объяснений сторон следует, что у истцов имеются объективные препятствия к снятию данных денежных средств с депозита, суд полагает, что права истцов подлежат защите. Способом такой защиты применительно к рассматриваемому случаю является судебное решение о возврате ФИО1 и ФИО2 принадлежащих им на праве собственности (по ? доле у каждого) денежных средств арендной платы в сумме 254 200 руб., внесенных ФИО1 в депозит нотариуса по незаключенным договорам аренды, о чем фактически стороной истцов и ставится вопрос перед судом.

В свете изложенного выше доводы ответчиков о переходе к ним права собственности на денежные средства являются несостоятельными.

Доводы ответчиков о взыскании судебным постановлением с ФИО1 в их пользу неосновательного обогащения нельзя признать обоснованными за отсутствием какой – либо правовой связи между возникшим из судебного решения обязательством ФИО1 по выплате суммы неосновательного обогащения, (а равно иным гражданско-правовым обязательством между ней и ответчиками), и внесением ФИО1 денежных средств в депозит нотариуса.

Таким образом, суд находит иск ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Возвратить ФИО1 и ФИО2 принадлежащие им на праве собственности (по ? доле у каждого) денежные средства арендной платы в сумме 254 200 руб., внесенные ФИО1 в депозит нотариуса ФИО13 по незаключенным договорам аренды с МУП «Бытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить участвующим в деле лицам об изготовлении мотивированного решения в течение 5 дней.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: