Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Рубцовска в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Р», ООО «Т» о понуждении к совершению действий,

Установил:

Прокурор города Рубцовска обратился в суд с настоящим иском, указав, что Прокуратурой г.Рубцовска проведена проверка обеспечения
безопасности антитеррористической защищенности объектовэнергоснабжения.

В ходе проведения проверки установлено, что в северной части г.Рубцовска расположена Рубцовская теплоэлектроцентраль. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником данного объекта является ООО «Т». В настоящее время, согласно договора аренды от *** арендатором и юридическим лицом, эксплуатирующим данный объект повышенной опасности является МУП «Р» (далее - МУП «Р»).

По результатам проведенной проверки выявлено, что объект энергоснабжения - РТЭЦ надежной защитой от преступных посягательств не обеспечен, а именно: отсутствует видеонаблюдение за территорией РТЭЦ, ограждение территории не соответствует требованиям и антитеррористической устойчивости, отсутствует охранно-пожарная сигнализация, кабельные тоннели не заблокированы автоматическими установками пожаротушения. При этом ранее неоднократно прокуратурой города проводились проверки, по результатам которых вносились представления об устранении нарушений антитеррористической защищенности объектов, однако, ответчиками каких-либо мер к их устранению не принято.

Прокурор города просил признать бездействие надлежащего ответчика выразившиеся в непринятии мер по надлежащей охране и защите объекта - РТЭЦ, расположенного в северной части г.Рубцовска, от преступных посягательств, незаконными; обязать надлежащего ответчика установить видеонаблюдение за
территорией РТЭЦ, ограждение РТЭЦ привести в соответствии с требованиям
, оборудовать помещения РТЭЦ охранно-пожарной
сигнализацией, кабельные тоннели заблокировать автоматическими
установками пожаротушения.

В судебном заседании помощник прокурора города Рубцовска Мурамцева Н.Я. уточненные исковые требования поддержала.

Представители МУП «Р» в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ООО «Т» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица - администрации города Рубцовска в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Представитель МУ «У» в судебном заседании исковые требования поддержал в части требований оборудовать помещения РТЭЦ охранно-пожарной сигнализацией, заблокировать кабельные тоннели автоматическими установками пожаротушения.

Выслушав участников, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона №35-ФЗ от 06.03.2006 «О противодействии терроризму» к основным принципам противодействия терроризму относится приоритет мер предупреждения терроризма.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587, утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень).

Согласно п.21 Перечня, государственной охране подлежат объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, к числу которых, в силу требований данной нормы законодательства, относится РТЭЦ.

Более того, данные объекты, согласно п.3.1 Руководящего документа
(«Инженерно-техническая укрепленность. Технические
средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от
преступных посягательств, утвержденные МВД РФ
***), являются особо важными, повышенной опасности и
жизнеобеспечения, противоправные действия (кража, грабеж, разбой,
терроризм и другие) на которых, в соответствии с уголовным
законодательством Российской Федерации могут привести к крупному, особо
крупному экономическому или социальному ущербу государству, обществу,
предприятию, экологии или иному владельцу имущества. Поэтому названным
определена совокупность мероприятий, направленных на
усиление конструктивных элементов зданий, помещений и охраняемых
территорий, обеспечивающих необходимое противодействиенесанкционированному проникновению в охраняемую зону, взлому и другим преступным посягательствам, а также порядок и способы оснащения объектов элементами инженерно-технической укрепленности и техническими средствами охраны с целью противодействия преступным посягательствам на них.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности на территории организации.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пржарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Согласно требованиям закона именно Вы, как руководитель, должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение требований закона, в том числе, требования закона, по принятию мер предупреждения терроризма, требования закона, устанавливающие правила пожарной безопасности.

Вместе с тем, по результатам проведенной проверки выявлено, что объект энергоснабжения - РТЭЦ надежной защитой от преступных посягательств не обеспечен, а именно: отсутствует видеонаблюдение за территорией РТЭЦ, ограждение территории не соответствует требованиям и антитеррористической устойчивости, отсутствует охранно-пожарная сигнализация, кабельные тоннели не заблокированы автоматическими установками пожаротушения. При этом ранее неоднократно прокуратурой города проводились проверки, по результатам которых вносились представления об устранении нарушений антитеррористической защищенности объектов, однако, ответчиками каких-либо мер к их устранению не принято.

Судом установлено, что, согласно договора аренды от *** арендатором и юридическим лицом, эксплуатирующим данный объект повышенной опасности, является МУП «Р».

В связи с этим, учитывая, что предметом договора аренды являются здания, сооружения и оборудование, находящиеся по адресу г.Рубцовск, которые переданы арендатору для решения хозяйственных задач в соответствии с Уставом предприятия, а также п.3.2.1 договора аренды, согласно которому арендатор обязан содержать имущество в исправном и безаварийном состоянии, а также в надлежащем санитарном состоянии, в соответствии с требованиями законом и норм промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и экологической, электротехнической безопасности, суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является МУП «Р».

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут бытьсовершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части иска к МУП «Р» и считает необходимым установить срок для произведенияуказанных действий до *** года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с МУП «Р» подлежит государственная пошлина, от уплаты которой прокурор при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Рубцовска удовлетворить частично.

Признать бездействие муниципального унитарного предприятия «Р», выразившиеся в непринятии мер по надлежащей охране и защите объекта - РТЭЦ, расположенного в северной части г.Рубцовска, от преступных посягательств, незаконными.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «"Р"» в срок до *** года установить видеонаблюдение за территорией РТЭЦ, ограждение РТЭЦ привести в соответствие с требованиями , оборудовать помещения РТЭЦ охранно-пожарной сигнализацией, заблокировать кабельные тоннели автоматическими установками пожаротушения.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Т» отказать.

Взыскать с МУП «Т» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья Рубцовского городского суда Е.В.Хоченова