Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 31.08.2010 г. был заключен договор страхования имущества истца - основного жилого строения и сарая, находящихся по адресу <...>, в частности от риска утраты или повреждения имущества в результате стихийного бедствия. Срок действия полиса страхования с 01.09.2010 г. по 31.08.2011 г. В период действия страховки 26.03.2011 г. застрахованный сарай был разрушен в результате сильного ветра. Ответчик письмом от 05 мая 2011 г. отказал истцу в выплате страховой суммы, указав, что случай не является страховым. С таким решением страховщика истец не согласен, в обоснование заявленных требований ссылается на заключение специалистов №011320/3072-11, согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет 122 635 рублей, справку ГУ «Ростовский ЦГМС-Р» от 08.09.2011г. №09-04/2311, согласно которой максимальная скорость ветра составила 20м/с, что более 60 км/ч. Согласно акту приема-передачи 21.04.2011г. ответчик принял от истца документы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1730, 20 рублей, судебные расходы в сумме 17000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 16.09.2011г. ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Страхование" по доверенности от 10.01.2012г. ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы указанные в возражениях и выводы в экспертных заключениях.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником сарая по адресу: ,

31.08.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования строений и домашнего имущества № 80275/305/00185/0 в отношении основного жилого строения со страховой суммой 1000000, и иного строения (сарая) со страховой суммой 50000. Как следует из указанного договора страхования, принадлежащие истцу строения покрываются следующими рисками: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей, падение летающих объектов или их обломков, стихийные бедствия, взрыв паровых котлов и других аналогичных устройств, повреждение водой, кража со взломом, грабеж. Срок действия полиса с 01.09.2010г. по 31.08.2011г.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из страхового полиса № 80275/305/00185/0 договор страхования заключен на условиях Правил страхования имущества, утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 16.06.2008 года., о чем имеется соответствующая отметка на полисе страхования.

В судебном заседании истец пояснил суду, что 26.03.2011 года застрахованный сарай по адресу: , получил повреждения, вызванные сильным ветром.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов от 21.04.2011г. (л.д.26).

Согласно письма исх.№ 37 от 05.05.2011г. (л.д.27) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не признал заявленное событие страховым случаем.

Истец считает указанный отказ необоснованным и не законным.

В соответствии с п. 3.1. Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 3.2.3. правил страхования имущества страховым случаем признается в частности стихийные бедствия, а именно: землетрясения, извержение вулкана или действие подземного огня, оползня, горного обвала, просадки грунта, селя, бури, вихря, урагана, наводнения, цунами, града, затопления.

Согласно п. 4 Дополнительных условий по страхованию от стихийных бедствий, убытки от бури, вихря, урагана, смерча или иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, возмещаются только в том случае, если скорость ветра, причинившего убыток, превысила 60 км/ч.

Как следует из письма ГУ "Ростовский центр по гидрометеорологии, и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" исх. № 09-04/2311 от 23.09.2011г. (л.д.28) 26 марта 2011г. максимальная скорость ветра составила 20 м/с, что более 60 км/ч.

В соответствии с Заключением № 011320/3072-11 от 19.04.2011г. (л.д.28-51), выполненного ООО "Центр Экспертиз" величина рыночной стоимости ущерба, нанесенного объекту оценки, с учетом износа материалов, расположенного по адресу: , с учетом ограничительных условий сделанных допущений, по состоянию на 07.04.2011г. составляет 122635 руб.

Согласно экспертного заключения от 05.05.2011г.(л.д.105-106), выполненного ООО "Центр Экспертиз" в результате проведенного анализа и исследования представленных заказчиком фотоматериалов было установлено, что причиной повреждения сарая с учетом метеорологических условий, имевших место в данном районе 26.03.2011г. стало отсутствие проектной документации и нарушение требований СНиПЗ.03-01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 2.01.07-85(2003) "Нагрузки и воздействия", СНиП II-26-76 "Кровли", ТСН КР-97 "Кровли – технические требования и правила приемки", СНиП II-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции" при выполнении строительных работ по воздействию строения (сарая): отсутствие крепления анкерами конструкций кровли (балок и мауэрлатов) к несущим конструкциям стен; отсутствие "перевязки" и армирования кирпичной кладки при возведении несущих конструкций стен.

Как следует из заключения эксперта № 22/12 от 24.02.2012г. (л.д.131-135), выполненного экспертом ООО "Судебно-экспертное учреждение "Кит-Эксперт" ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, причиной повреждения строения (сарая), с учетом метеорологических условий, имевших место в данном районе 26.03.2011г. явилось нарушение требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», TP 94.04-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений», а именно: отсутствие крепежных элементов для устройства деревянных конструкций кровли (балки и мауэрлат) к несущим конструкциям стен; отсутствие перевязки швов кирпичной кладки (тычок-ложок).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы № 22/12 от 24.02.2012г., поскольку заключение эксперта ФИО4 проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает причины повреждения спорного имущества.

Как следует из указанного заключения № 22/12 от 24.02.2012г. (л.д.131-135), непосредственной причиной повреждения строения (сарая) явилось не воздействие метеорологических условий, а нарушение требований СНиП, а именно, отсутствие крепежных элементов для устройства деревянных конструкций кровли (балки и мауэрлат) к несущим конструкциям стен, отсутствие перевязки швов кирпичной кладки (тычок-ложок).

При таких обстоятельствах, повреждение спорного имущества было вызвано не метеорологическими условиями, а нарушениями требований СНиП при его строительстве.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из полиса страхования № 80275/305/00185/0, Правил страхования имущества, утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 16.06.2008 года, повреждение застрахованного имущества в результате нарушения норм СНиП при его строительстве, сторонами в качестве страхового случая не установлено.

При таких обстоятелсьтвах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 50 000 руб. необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что требования о взыскании страхового возмещения признаны судом необоснованными, требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 1730, 20 руб. также подлежат отклонению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат отклонению требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 17000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2012 года.

СУДЬЯ: