Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехороших В.П. к закрытому акционерному обществу «МАКС Мотор Проект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нехороших В.П. обратился с иском к ЗАО «МАКС Моторс Проект», которым, с учетом заявления об изменении исковых требований (л.д.94), просил обязать ответчика заменить принадлежащий ему автомобиль УАЗ-23632 <данные изъяты> VIN № на автомобиль той же марки, модели и комплектации, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков замены автомобиля в размере 6620 руб. в день на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В связи с подачей иска в суд им также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что после приобретения 15.11.2013 по договору купли-продажи автомобиля УАЗ-23632 <данные изъяты> VIN № стоимостью 662000 руб. в нем были выявлены недостатки.

В период действия гарантийного срока он неоднократно обращался к ответчику с претензией на вибрацию автомобиля при разгоне после 70 км/ч, которая проявлялась неоднократно и не была устранена. Кроме того, в период эксплуатации выявлялись иные недостатки: горел индикатор 4Н, не работала перекачка, не закрывалось окно, не закрывалась задняя права дверь, шуршал подшипник генератора, не открывался багажник, не горели габариты, не работал спидометр, был обнаружен стук рулевого, течь масла ДВС, троил двигатель, не работал стеклоподъемник задней двери, не работала печка.

Недостатки, возникшие в автомобиле, являются существенными, более того, он не мог использовать автомобиль в течение 48 дней, автомобиль считает небезопасным в своей эксплуатации.

Требование о замене автомобиля добровольно удовлетворено не было.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что потребителем было предъявлено требование о расторжении договора за пределами гарантийного срока, на 07.07.2015 пробег автомобиля составлял 110353 км. История обращений за ремонтом автомобиля в гарантийный период свидетельствует о том, что причиной неисправностей являлся чрезмерный износ автомобиля, эксплуатация с повышенными нагрузками. Согласно заключению экспертизы в автомобиле отсутствует существенный недостаток. Относительно невозможности истцом использовать автомобиль в течение каждого гарантийного срока в совокупности более 30 дней, данный довод счел ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в судебном заседании дал заключение, которым в удовлетворении иска считала необходимым отказать в связи с необоснованностью.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Ульяновский автомобильный завод» надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 15.11.2013 между ЗАО «Макс Моторс Проект» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Нехороших В.П. приобрел автомобиль марки УАЗ-23632 <данные изъяты> VIN №, стоимость автомобиля составила 662000 руб.

Согласно сервисной книжке автомобиля гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега. Срок службы автомобиля 7 лет или 130000 км.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Из представленных истцом доказательств следует, что 01.12.2013 истец обратился в сервисную службу ЗАО «Макс Моторс Проект» для диагностики и ремонта с жалобой на вибрацию после набора скорости 70 км/ч, горящий индикатор 4Н. В тот же день после диагностики автомобиль возвращен. Зафиксирован пробег 99900 км.

23.02.2014 истец обратился в сервисную службу ЗАО «Макс Моторс Проект» для диагностики и ремонта в связи с тем, что не работала «перекачка».

25.02.2014 были выполнены гарантийные работы, устранена неисправность. Также был зафиксирован пробег автомобиля – 99 900 км.

09.03.2014 истец обратился с жалобой на не закрывающееся стекло. Зафиксирован пробег 99900 км.

14.03.2014 недостаток устранен, автомобиль возвращен.

01.04.2014 истец обратился с жалобой на шум в подшипнике генератора, не закрывающуюся дверь.

02.04.2014 неисправности устранены, автомобиль возвращен. Зафиксирован пробег 99900 км.

29.04.2014 истец обратился с жалобой на не открывающийся багажник. Неисправность устранена, автомобиль возвращен в тот же день. Зафиксирован пробег автомобиля – 99 900 км.

13.05.2014 жалоба на неработающие габариты. Зафиксирован пробег автомобиля – 99 900 км.

13.05.2014 неисправность устранена, автомобиль возвращен.

03.06.2014 истец обратился сервисную службу с жалобой на вибрацию. Зафиксирован пробег автомобиля – 99 900 км.

04.06.2014 выполнены ремонтно-диагностические работы, автомобиль возвращен.

17.06.2014 истец обратился сервисную службу с жалобой на вибрацию, не работающий спидометр. Зафиксирован пробег автомобиля – 99 900 км.

17.06.2014 выполнены ремонтно-диагностические работы, автомобиль возвращен. Зафиксирован пробег автомобиля – 99 900 км.

04.07.2014 истец обратился сервисную службу для проведения техобслуживания. Зафиксирован пробег автомобиля -45 000 км.

26.08.2014 истец обратился сервисную службу для проведения техобслуживания. Зафиксирован пробег автомобиля – 60 010 км.

01.10.2014 истец обратился сервисную службу с жалобой на вибрацию, стук рулевого, течь масла ДВС, не работающий стеклоподъемник и троящий двигатель. Зафиксирован пробег автомобиля – 99 900 км.

01.10.2014 выполнены ремонтно-диагностические работы, автомобиль возвращен.

03.10.2014 истец обратился сервисную службу с жалобой на вибрацию, в тот же день проведена диагностика, автомобиль возвращен. Зафиксирован пробег автомобиля – 99 900 км.

09.12.2014 истец обратился сервисную службу для проведения техобслуживания. Зафиксирован пробег автомобиля – 75 100 км.

26.01.2015 истец обратился с заявлением о замене переднего карданного вала, вибрацией. Зафиксирован пробег автомобиля – 79 000 км., по второму заказ-наряду пробег 99000 км.

27.01.2015 осуществлен текущий ремонт (вне гарантийного обслуживания), автомобиль возвращен.

02.02.2015 истец обратился в сервисную службу с указанием на недостатки- работает отопитель. В тот же день осуществлен текущий ремонт. Зафиксирован пробег автомобиля – 79 000 км.

24.02.2015 истец обратился с требованием о ремонте, в связи с выявлением неисправности- не работает печка. Зафиксирован пробег автомобиля – 99 900 км.

25.02.2015 автомобиль возвращен после устранения неполадки.

27.03.2015 истец обратился сервисную службу для проведения техобслуживания. Зафиксирован пробег автомобиля – 90 000 км.

20.05.2015 Нехороших В.П. была заявлена претензия в ЗАО «Макс Моторс Проект», которой он просил заменить автомобиль на аналогичный.

25.05.2015 истец отозвал свою претензию в ЗАО «Макс Моторс Проект».

27.05.2015 Нехороших В.П. была заявлена претензия в ПАО «УАЗ», которой он просил заменить автомобиль на аналогичный.

19.06.2015 истец обратился в сервисную службу для ремонта в связи с выявлением неисправности: бьет кардан о кузов, стук в рулевом, болтается ручка задней правой двери. Зафиксирован пробег автомобиля – 106 001 км.

07.07.2015 ответчиком была проведена диагностика автомобиля, выявлены ряд дефектов: не закрывается крышка грузового отсека, не закрывается задний борт, вибрация, гул РК, течь масла РК, вибрация заднего моста, люфт в подвесном подшипнике заднего карданного вала, разошлась по швам обшивка заднего левого сиденья, обгорела трубка кондиционера, горит ошибка двигателя, течь сальника переднего моста, течь сальника хвостовика заднего моста. Зафиксирован пробег автомобиля 110353 км.

09.07.2015 осуществлен текущий ремонт, автомобиль возвращен после устранения неисправностей.

21.07.2015 истец обратился в сервисную службу для ремонта в связи с выявлением ряда неисправностей: разряжается АКБ, не работают стоп-сигналы, сломана внутренняя водительская ручка. Зафиксирован пробег автомобиля – 106 001 км.

23.07.2015 осуществлен текущий ремонт, устранена неисправность. Также был зафиксирован пробег автомобиля – 106 001 км.

11.09.2015 ПАО «Ульяновский автомобильный завод» сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии о замене автомобиля на аналогичный в связи с тем, что в результате диагностики, проведенной 07.07.2015 в ЗАО «Макс Моторс Проект» зафиксирован пробег автомобиля 110353 км., в связи с чем гарантийный срок истек.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Доводы ответчика о том, что Нехороших В.П. обратился с требованиями о замене автомобиля за пределами гарантийного срока, суд считает несостоятельными, поскольку в заказ-нарядах на гарантийный ремонт верный пробег автомобиля не отражался.

Суд полагает, что истинный пробег автомобиля устанавливался ответчиком в процессе прохождения техобслуживания автомобиля, что отражалось в сервисной книжке. В частности на 28.03.2015 пробег автомобиля составлял 90000 км., тогда как гарантийный срок заводом изготовителем установлен 100000 км.пробега.

Доказательств тому, что на день подачи претензии 20.05.2015 пробег автомобиля истца был более 100000 км. в материалах дела не имеется, факт отзыва истцом претензии, предъявленной ответчику 25.05.2015, правового значения не имеет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 561-О-О от 21 апреля 2011 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Судом установлено, что в течение первого гарантийного года с 15.11.2013 по 15.11.2014 автомобиль находился на гарантийном ремонте 31 день, в течение второго с 15.11.2014 по 15.11.2015 – 3 дня, в течение третьего года с 15.11.2015 по 15.11.2016 не был на гарантийном ремонте.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные указанной выше нормой, а именно невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в настоящем случае отсутствуют.

Доводы истца о том, что гарантийные заказы закрываются не в день выдачи клиенту автомобиля, ответчик не оспаривал, поясняя, что, как правило, гарантийные заказы закрываются позже, после оформления всех документов. Указанные обстоятельства также подтверждаются ой стороной истца электронной перепиской с инженером по гарантии ЗАО «Макс Моторс Проект».

Доводы истца о том, что заказ наряды были изменены ответчиком, а верные сроки нахождения автомобиля в ремонте указаны в его претензии от 20.05.2015, суд считает надуманными, поскольку заказ наряды представлены стороной истца, а не ответчика. Более того, из претензии, на которую ссылается истец (л.д.29-31) также не следует, что автомобиль невозможно было использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. Согласно претензии в первый год автомобиль находился в ремонте 48 дней, во второй год 13 дней.

В связи с доводами истца о наличии в автомобиле существенного недостатка, проявляющегося неоднократно в виде вибрации и течи мала ДВС, а также ссылкой на небезопасную эксплуатацию автомобиля, определением суда по ходатайству обоих сторон была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «НПЦ «ТЕХСЕРВИС», в период с 01.12.2013 по 21.07.2015 владелец автомобиля обращался с заявленными неисправностями, описывая внешнее проявление которых как «вибрация». При этом, специалистами ответчика производилась замена: карданного вала заднего моста (2 раза), карданного вала переднего моста, диагностика ДВС, ремонт электропроводки, замена раздаточной коробки, снятие и установка раздаточной коробки, восстановление работы отопителя.

Проведенным исследованием автомобиля установлено, что транспортное средство имеет неисправность в виде необеспеченности закрепления кронштейна передней правой опоры ДВС и обусловленного этим несоответствия взаимного расположения силового агрегата с рамой и кузовом ТС. Наличие данной неисправности при эксплуатации автомобиля сопровождается внешним проявлением в виде вибрации. Вышеописанное несоответствие в виде повреждения крепления кронштейна опоры двигателя привело к изменению расстояния между фильтром и кронштейном вплоть до взаимного контакта. При имеющемся повреждении крепления опоры ДВС течь масла является неизбежным и прогнозируемым следствием работы агрегата в течение непродолжительной эксплуатации автомобиля.

Первичное образование неисправности крепления кронштейна имело место до 19.06.2015 и обусловлено динамическими нагрузками на соединение при инерционном перемещении двигателя вперед по отношению к раме. Между возникновением данных нагрузок усматривается взаимосвязь с имеющимися повреждениями рулевой тяги, признаками деформации картера переднего моста и смещением кузова вперед по отношению к раме, т.е. образование всех перечисленных несоответствий могло иметь место при одном событии- наезде автомобиля на твердый массивный объект при движении ТС вперед с зоной взаимодействия между опорной поверхностью и рамой. Соответственно указанные повреждения не являлись конструктивными или производственными дефектами, а образованы по причинам эксплуатационного характера.

Повторное образование неисправности имело место в период эксплуатации после 09.07.2015 и обусловлено развитием усталостной трещины в материале переднего винта крепления в связи с имеющимися знакопеременными нагрузками на деталь, последующим повреждением блока в месте установки заднего верхнего винта с изломом последнего. В свою очередь, указанные знакопеременные нагрузки на передний винт при имеющейся конструкции являются неизбежными ввиду того, что при восприятии узлом нагрузок, их последующее распределение происходит неравномерно с учетом упругой деформации пластины. При этом дополнительным фактором, повлиявшим на возникновение повторных повреждений, являлось наличие прорезей у отверстий крепления кронштейна образованных при ремонте, при устранении последствий первичных неисправностей. В связи с чем конструкция крепления была ослаблена, прорези являлись концентраторами напряжений. Таким образом, образование повторных повреждений узла крепления кронштейна передней правой опоры ДВС связано с необеспеченностью достаточной надежности узла крепления правой опоры ДВС после проведения ремонтных работ по устранению первичных неисправностей узла. В данном случае, при имеющихся повреждениях крепления (первичных), их гарантированное устранение для исключения повторного образования, возможно было лишь путем замены блока ДВС. Стоимость устранения недостатка ТС- 58300 руб., что составляет примерно 24% от рыночной стоимости автомобиля с учетом износа.

Суд оценивает заключение экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и профессиональную аттестацию, стаж экспертной, оценочной работы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и учитывая выводы эксперта, приходит к выводу о том, что выявленные недостатки автомобиля первично носят эксплуатационный характер, устранимы и не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям части 2 статьи 475 ГК РФ, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать замены автомобиля.

При указанных обстоятельствах исковые требования, в том числе производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворению не подлежат.

ООО «НПЦ «ТЕХСЕРВИС» направило ходатайство, которым просит взыскать стоимость экспертизы в размере 25 300 руб., которая оплачена не была.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по проведению экспертизы в размере 25300 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Нехороших В.П. отказать.

Взыскать с Нехороших В.П. в пользу ООО «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС» стоимость экспертизы в размере 25300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.09.2016.

Судья (подпись) Е.В.Лисюко