Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8512/2016 по исковому заявлению ЧАЮ к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ЧАЮ обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств, указав в обоснование, что между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования № от <дата>. Предметом договора является уступка права требования на сумму <данные изъяты>. Вышеуказанное право требования возникло у ООО «<данные изъяты>» на основании акта выполненных работ №/<дата> от <дата> (комплекс работ по инженерной подготовке площадок на нефтяном месторождении <данные изъяты>, объект: площадка куста скважин К-12). Акт выполненных работ был подписан между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в рамках договор субподряда № от <дата>. Право требования по акту выполненных работ в рамках указанного договора перешло к истцу с <дата>. Ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по оплате денежных средств в размере <данные изъяты> по акту выполненных работ №/<дата> от <дата> в рамках договора субподряда № от <дата>. Решением суда от <дата> с ответчика взыскана задолженность по акту выполненных работ в рамках договора субподряда. Решение суда вступило в законную силу <дата>, а <дата> был выдан исполнительный лист. Денежные средства по исполнительному листу были в полном объеме списаны с расчетного счета ответчика <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. По условиям договора субподряда расчет за выполненные работы производится Подрядчиком в срок не ранее 45 и не позднее 60 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Акт выполненных работ был подписан <дата>, соответственно оплата должна быть произведена не позднее <дата>. Фактически оплата задолженности в размере <данные изъяты> была произведена путем принудительного списания денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <дата>. Таким образом, количество дней просрочки составляет 345 дней. По условиям договора подряда, в случае нарушения договорных обязательств в части задержки расчетов за выполненные работы предусмотрена неустойка в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 10%. Таким образом, неустойка составит <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ЮОИ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательств.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Решением Нижневартовского городского суда установлено, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) и ООО «<данные изъяты>» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №, согласно которому Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить комплекс работ на объектах заказчика: «Обустройство нефтяного месторождения им. Р. Требса. инженерная подготовка площадок нефтяного месторождения <данные изъяты>», а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В связи с выполнением в рамках договора субподряда № от <дата> комплекса работ за апрель 2015 года по инженерной подготовке площадок на нефтяном месторождении <данные изъяты>» (площадка куста скважин К-12) задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по акту № от <дата> в рамках договора субподряда № от <дата> составляет <данные изъяты>.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и ЧАЮ был заключен договор уступки права требования № согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования на сумму <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» по договору субподряда № от <дата>.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, с участием тех же сторон в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию

Указанным решением суда, вступившим в законную силу <дата>, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу ЧАЮ была взыскана задолженность по акту выполненных работ № от <дата> в рамках договора субподряда № от <дата> в размере <данные изъяты>.

На основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист ФС №. В рамках исполнения требований исполнительного документа ПАО «<данные изъяты>» произвел перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> на счет взыскателя ЧАЮ, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (<данные изъяты> + <данные изъяты> – гос.пошлина). Факт перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств стороной ответчика не оспаривался.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда № от <дата>.

В соответствии с п.13.1.1 расчет за выполненные работы производится Подрядчиком в срок не ранее 45 и не позднее 60 дней с момента подписания сторонами актов и приемке выполненных работ и предоставления Субподрядчиком надлежаще оформленных счетов-фактур, а также документов предусмотренных п. 6.53 Договора, при условии поступления на расчетный счет Подрядчика денежных средств от Заказчика (ООО «<данные изъяты>»).

Материалами дела установлено, что Акт о приемки выполненных по договору работ был подписан сторонами <дата>. Следовательно, в соответствии с п. 13.1.1, оплата должна была быть осуществлена не позднее 60 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, то есть в срок до <дата>, то есть последним днем оплаты являлось <дата>.

Как было ранее установлено, полная оплата была произведена ответчиком в принудительном порядке (в порядке исполнения решения суда) в полном объеме <дата>.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 14.2 договора субподряда № от <дата> в случае нарушения договорных обязательств Подрядчик уплачивает Субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок свыше 60 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

В рассматриваемом случае факт несвоевременного исполнения обязательств по договору в части взаимных расчетов, а также нарушения сроков оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Как было ранее установлено, последним днем оплаты по договору субподряда было <дата>, в то время как окончательный расчет был произведен <дата>, таким образом, количество дней просрочки составило 345 дней.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору субподряда № от <дата> является основанием для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной договором за период с <дата> по <дата>.

Поскольку по условиям договора размер неустойки составляет 0,05% за каждый день просрочки, следовательно, размер неустойки от суммы задолженности 2886857,96 составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: (2886857,96*0,05%)*345. Однако, ввиду того, что по условиям договора сумма неустойки не может превышать 10% от неоплаченной суммы, сумма неустойки снижена самим истцом до <данные изъяты>. Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, указанными в постановлении от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и принимая во внимание допущенный ответчиком период просрочки, размере договорной неустойки, считает заявленную к взысканию сумму неустойку <данные изъяты> разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения обязательств и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела установлено, что истцом также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы, с учетом применения арифметического правила округления цифр, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ЧАЮ неустойку в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина