Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мавренковой Натальи Николаевны и Мавренкова Данилы Игоревича к Габдуллину Азату Фаотовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Мавренкова Н.Н. и Мавренков Д.И. (далее – истцы) обратились в суд с иском к Габдуллину А.Ф. (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что 01 декабря 2012 года некоммерческое партнерство «Культурно-деловой комплекс» заключило договор аренды с последующим выкупом № 85 с акционерным обществом «Автоградбанк». 12 мая 2017 года здание КВЦ «Автозаводец» продано ответчику вместе с некоммерческим партнерством «Культурно-деловой комплекс», которое осуществляло свою хозяйственную деятельность в КВЦ «Автозаводец». 03 апреля 2017 года ответчик предложил заключить предварительный договор аренды здания КВЦ «Автозаводец», так как теперь он, Габдуллин А.Ф. является собственником здания. Получив документы на право собственности на здание, ответчик сменил в ночное время все замки и перестал пускать сотрудников некоммерческого партнерства «Культурно-деловой комплекс» в здание КВЦ «Автозаводец», а также партнеров Мавренкову Н.Н. и Мавренкова Д.И. 28 сентября 2017 года был вызван участковый инспектор и несколько свидетелей, и в присутствии свидетелей составлен акт порчи имущества некоммерческого партнерства «Культурно-деловой комплекс» № 10 от 28 сентября 2017 года, которое вынесено из здания ответчиком. Однако дорогостоящее оборудование, принадлежащее некоммерческому партнерству «Культурно-деловой комплекс» оставлено в здании, доступ к которому ответчик не давал. После этого неоднократно направлялись претензионные письма о предоставлении возможности попасть внутрь здания КВЦ «Автозаводец» в присутствии ответчика или же его доверенного лица осмотреть имущество и дать возможность проверить и забрать все имущество, которое принадлежит некоммерческому партнерству «Культурно-деловой комплекс». К претензионным письмам также представлен список имущества некоммерческого партнерства «Культурно-деловой комплекс», которое незаконно находится у ответчика в здании и на территории КВЦ «Автозаводец». Никаких ответов в письменной форме не поступало. На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее некоммерческому партнерству «Культурно-деловой комплекс» на праве собственности имущество (согласно приложению к исковому заявлению); понудить ответчика обеспечить доступ внутрь здания КВЦ «Автозаводец», провести техническую ревизию оборудования и передать путем подписания акта приема-передачи имущества некоммерческому партнерству «Культурно-деловой комплекс»; взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец Мавренкова Н.Н. и её представители в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, при этом истец пояснила, что акционерное общество «Автоградбанк» продав здание ДК «Автозаводец» ответчику, предложило им заключить с ним договор аренды. Они заключили с ответчиком предварительный договор аренды 03 апреля 2017 года, по данному договору два раза внесли оплату, но вместе с тем, им не давали документы, подтверждающие внесение оплаты. Истец отказалась в дальнейшем вносить оплату без документов, после чего ответчик с ними отказался работать, отключил электричество, бассейн прекратил работать. 25 или 26 сентября 2017 года ответчик закрыл здание и поменял замки. До настоящего времени истец в здание попасть и забрать свое имущество не может.

Истец Мавренков Д.И. в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Допрошенная в качестве свидетеля Караваева Н.В. в судебном заседании показала, что она работала у истца по трудовому договору, проверяла оборудование, бассейн, в настоящее время она там не работает, поскольку деятельность некоммерческого партнерства «Культурно-деловой комплекс» прекратилась. В середине мая 2017 года отключили электричество, но они все равно продолжали ходить на работу, работать с клиентами. В двадцатых числах сентября 2017 года она в свою смену закрыла здание и ушла, на следующее утро сменщица сказала, что не может попасть в здание, потому что сменили замки.

Допрошенная в качестве свидетеля Куликова И.Ш. в судебном заседании показала, что с 01 апреля 2017 года она работала администратором-кассиром в вышеуказанной организации, проверяла оборудование, сигнализацию. В мае 2017 года отключили электричество, они работали только с клиентами, ответчик сказал, что он теперь хозяин, и попросил их оттуда съехать, все имущество некоммерческого партнерства «Культурно-деловой комплекс» осталось в здании.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По делу установлено, что в собственности некоммерческого партнерства «Культурно-деловой комплекс» находится следующее имущество: фильтр 43м3/ч, D = 1050 мм - 3 шт. на сумму 541 875 рублей; Насос Big discovery 90 мм - 3 шт. на сумму 123 828 рублей 42 копейки; насос бассейнный маленький Крипсо - 1 шт. стоимостью 27 421 рубль 50 копеек; теплообменник 40 кВт Hi-Flo Pahien - 1 шт. стоимостью 17 564 рубля 31 копейка; теплообменник 75 кВт Hi-Flo Pahien - 3 шт. стоимостью 79 302 рубля 87 копеек; ультрафиолетовая установка - 3 шт. стоимостью 26 981 рубль 13 копеек; система обеззараживания бассейна Silvertronik SP (блок меди - 4 шт., блок серебра - 1 шт.) - стоимостью 627 400 рублей; компрессор воздушный ОНРЕ NSC 0140-ЬЕ 131-6 1.3 кВт 380В - 1 шт. стоимостью 39 000 рублей; донный очиститель Bravo - 1 шт. стоимостью 69 000 рублей; осушитель воздуха - 1 шт. стоимостью 190 000 рублей; вентилятор канальный KVR 315/1 - 1 шт. стоимостью 6 000 рублей; расширительный бак для системы отопления - 1 шт. стоимостью 16 859 рублей 05 копеек; корректор объема газоэлектронный ТС220 - 1 шт. стоимостью 153 658 рублей; насос Wester WCP 25-60G - 3 шт. стоимостью 11 080 рублей 80 копеек; котел газовый Baxi Luna - 4 шт. стоимостью 677 848 рублей; насос GRUNFOS UPS 40-120F - 1 шт. стоимостью 31 534 рубля 47 копеек; насос GRUNDFOS UPS 50-120F - 1 шт. стоимостью 36 949 рублей 71 копейка; насос GRUNDFOS UPS 40-180 - 1 шт. стоимостью 36 949 рублей 71 копейка; система подпитки Комплексон-6 АСДР до 0.5 - 1 шт. стоимостью 47 352 рубля 50 копеек; шкаф коллекторный ШРН4 651*120*853 - 1 шт. стоимостью 2 305 рублей 03 копейки; коллектор LUXOR с расходомерами в сборе - 1 шт. стоимостью 15 315 рублей 24 копейки; водонагреватель накопительный BAXI PRIMER plus - 1шт. стоимостью 49 643 рубля; насосы WILO: STAR-RS25/4 – 4 739 рублей 67 копеек; STAR-RS25/8-6362.34 STAR-RS25/8 - 6941 TOP RL PN6/10 – 10 943 рубля 56 копеек; фланцевый PN6/10 – 29 075 рублей 51 копейка; насос GRUNDFOS UPS25-60 1801*230Vc - 1 шт. стоимостью 5 439 рублей; вентилятор канальный (L=1860 м3/час, Р=450 Па) - 1 шт. стоимостью 23 436 рублей 53 копейки; воздухонагреватель водяной - 1 шт. стоимостью 8 801 рубль 20 копеек; частотный преобразователь - 1 шт. стоимостью 6 567 рублей 56 копеек; блок управления ACW CR1-3RO - 1 шт. стоимостью 31 937 рублей 68 копеек; смесительный узел SMEX 80-6.3 - 1 шт. стоимостью 30 037 рублей 43 копейки; приточная установка AIRNED-M7P/R4 (вентилятор VR 60-30/28, радиатор NED, фильтр NED, частотный преобразователь) - 1 комплект стоимостью 182 291 рубль 50 копеек; блок управления приточной системой (шкаф) - 1 шт. стоимостью 31 937 рублей 68 копеек; вытяжная установка AIRNED - 1 шт. стоимостью 97 980 рублей 01 копейка; частотный преобразователь FC-051 - 1 шт. стоимостью 15 102 рубля 06 копеек; насос циркуляционный DAB 60118991 - 1 шт. стоимостью 27 937 рублей 14 копеек; сплит система (кондиционер + охладитель) - 3 шт.; телевизор плазменный - 1 шт.; подсвечники кованные - 10 шт.; подсвечник кованный иудейский - 1 шт.; лавки кованные - 3 шт.; кондиционер напольный - 1 шт.; электрокаминки для саун - 2 шт.; лавки с деревянным покрытием - 10 шт.; сейф большой - 1 шт.; сейф средний - 1 шт.; сейф маленький - 1 шт.; столы белые офисные - 5 шт.; комплект из красного дерева (2 стола, 2 тумбы, шкаф черный плательный, кресло кожаное черное - 1 шт.; компьютер (системный блок, монитор BENQ, клавиатура, мышь) - 2 комплекта; принтер HP - 1 шт.; ксерокс - 2 шт.; принтер Phaser 3117 - 1 шт.; телефон/факс Philips - 1 шт.; обогреватели - 4 шт.; стул прозрачны белый - 2 шт.; стулья дубовые -10 шт.; диван кожаный зеленый - 1 шт.; холодильный ларь - 1 шт.; пылесос строительный (желтый) Roventa - 1 шт.; комплект декоративной мебели из европласта колонны - 2 шт.; колонны половинчатые - 4 шт.; колонны квадратные - 2 шт.; кресла - 2 шт.; скамейка - 3 шт.; баллюстрада - 2 шт.; вазоны - 2 шт.; вазон глубокий - 1 шт.; часы настенные - 1 шт.; аквариум большой с тумбой (200*30*120) - 1 шт.; очистное оборудование для аквариума (фильтр, компрессор, подсветка), видеопроектор большой - 1 шт.; огнетушители - 15 шт.; роль ставни коричневые - 5 комплектов; вазы стеклянные высокие - 13 шт.; комплект кованных вазонов - 4 шт. (2 высокие, 2 маленьких); постеры, статуэтки, элементы декора; коллекция а/м Камаз-3 винтажные модели большие, 3 современные модели; шкафчики в раздевалках - (38 шт. женские, 44 шт. мужские); кухонное оборудование: мармиты 2 комплекта; посуда (30 сервировочных комплектов), кастрюли, сковороды (л.д. 13-16, 22-35).

Также в судебном заседании установлено, что данное имущество находится в здании ДК «Автозаводец», собственником которого является ответчик.

Из пояснений истца и свидетелей Караваевой Н.В. и Куликовой И.Ш. следует, что ответчик закрыл доступ в здание и препятствует возврату имущества, вышеперечисленного принадлежащего истцам имущества.

Направленные истцом в адрес ответчика досудебные претензии, оставлены ответчиком без ответа (л.д. 5-9, 11-21).

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что оспариваемое имущество принадлежит истцу, и в настоящее время находится у ответчика, из чего следует, что имущество находится в незаконном владении ответчика и подлежит возврату истцу.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своих доводов и возражений по существу иска не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования об истребовании имущества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Мавренковой Натальи Николаевны и Мавренкова Данилы Игоревича к Габдуллину Азату Фаотовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Габдуллина Азата Фаотовича принадлежащее некоммерческому партнерству «Культурно-деловой комплекс» имущество, согласно приложенному списку.

Обязать Габдуллина Азата Фаотовича обеспечить Мавренковой Наталье Николаевне и Мавренкову Даниле Игоревичу доступ к имуществу и проведение инвентаризации путем подписания акта приема-передачи имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.