Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8519/2014 по иску ФИО4 к ОАО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ Истец застраховала, принадлежащее на праве собственности транспортное средство Peugeot 107, №, в ОАО СК «Астро-Волга», по полису КАСКО серии <...>, страховая сумма составила 280 000 рублей

В период действия страхового полиса, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Поскольку указанное событие имеет признаки страхового случая, Истец обратился в установленные правилами страхования сроки, в адрес ОАО СК «Астро-Волга», с заявлением на выплату страхового возмещения, приобщив все необходимые документы.

После чего Истец получил в страховой компании ОАО СК «Астро-Волга» направление на ремонт поврежденного в ДТП транспортное средство на СТО - ЗАО «Гамма-Т» (<адрес>, 10) и ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль Peugeot 107, №, на СТО, что подтверждается заявкой на ремонт автомобиля ГТ00007913 от ДД.ММ.ГГГГ г.

С момента обращения Истца на СТО прошло более 2-х месяцев, однако а/м до настоящего момента так и не был отремонтирован.

В соответствии с п. 9.6.8 Правил страхования транспортных средств № 360/001, Страховщик в случае отказа в страховой выплате обязан в течение 15 дней сообщить об этом Страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием отказа. От Страховщика мотивированный отказ в адрес Истца не поступал.

В связи с неисполнением Ответчиком условий договора, Истец был вынужден самостоятельно обратиться в ООО «Приволжский центр экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр повреждений транспортного средства с привлечением представителей ОАО СК «Астро-Волга». На основании данного акта осмотра было составлено заключение эксперта № 00196-2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 178 017 руб. 28 коп.

За проведение экспертизы Истец был вынужден также понести расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке автотранспорта средств и кассовым чеком об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с предложение урегулирования спора в досудебном порядке, путем перечисления денежных средств Истцу в размере, установленном по отчетам независимого эксперта. Однако, до настоящего времен ответа на претензию не поступило.

Истец считает, что такими действиями Ответчик грубо нарушает его гражданские права, что отражается на моральном состоянии Истца, оказавшись в сложной ситуации, фактически оставшись без транспортного средства, ремонт которого по непонятным причинам не производится уже более двух месяцев. Моральный вред Истец оценивает в размере 10 000 руб. 00 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ставка рефинансирования составляет 8,25% в соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «о размере ставки рефинансирования Банка России».

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (окончание 30 дневного срока для страховой выплаты) ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) равна (178 017,28) * 50 * 8.25/360/100 = 2 085, руб. 61 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворяет требования истца, последний был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ОАО СК «Астро-Волга» в пользу истца сумму восстановительного ремонта, в размере 178017 рублей 28 копеек, затраты на проведение независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку в размере 2085 рублей 61 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, штрафную санкцию в пользу истца в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя (л.д. 106).

Представитель истца ФИО12 действующая на основании доверенности в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 25156 рублей 99 копеек, затраты на проведение независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 2 085,61, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей и штраф. На уточнённых исковых требованиях настаивала в полном объеме. Дополнила, что истцу принадлежит на праве собственности застрахованный по полису КАСКО в ОАО СК «Астро-Волга» автомобиль Peugeot 107, который ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП. Истец обратился в страховую компанию, где получил направление на СТО, однако в течение полутора месяцев ремонт не производился. Потом истец пригласил независимого эксперта, и с представителем страховой компании был произведен осмотр повреждений автомобиля. На основании акта данного осмотра было составлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 178017 рублей 28 копеек. Эта сумма полностью выплачена не была. Страховая компания выплатила из них только 152 860 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на собственный расчет. Здесь проявляется разница по методологии, применен разный подход к расчету стоимости восстановительного ремонта. 15 июля был осмотр с представителем страховой компании, за это время ничего не было сделано. В калькуляции указаны те запчасти, которых по факту на осмотре не было, также, например, для декоративной накладки двери указан и ремонт, и замена одновременно. Стоимость новых деталей определялась исходя из среднего значения, «Гамма-т» не является официальным дилером и имеет необоснованно завышенную стоимость. Она попросила проанализировать: для сравнения была сделана графа с «Гамма-Т» и без нее. Разница по стоимости некоторых деталей, например, подрамника, составляет 19 000 рублей.

С момента обращения к ответчику до получения направления на ремонт произошло длительное время, никаких действий с автомобилем произведено не было. Каких-либо пояснений они не получили, в результате чего истец была вынуждена обратиться в ООО «Приволжский Центр Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта. Истец действовала в рамках договора КАСКО. Считают, что отчет ООО «Приволжского Центра Экспертизы» составлен в соответствии с рекомендациями Минюста, поэтому оснований сомневаться в правильности данного отчета нет. Стоимость восстановительного ремонта не превышает 80 процентов. Просит обратить внимание на то, что дата составления отчета, предоставленного ответчиком, ранее даты последнего осмотра автомобиля, просит данный отчет не принимать во внимание при вынесении решения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что они произвели выплату в полном объеме согласно расчету годных остатков. Пояснила, что им поступило заявление от истца, в соответствии с которым было выдано направление на ремонт. По предварительному заказ-наряду, было видно, что стоимость ремонта будет составлять 219 497 рублей, в том числе стоимость запасных частей - 152 672 рублей. Если сумма восстановительного ремонта превышает 75 процентов, то происходит гибель автомобиля. Они произвели выплату на сумму годных остатков, и их отчет составлен на основании заказ-наряда, это реальная стоимость, поэтому считает, что свои обязательства выполнили в полном объеме. В отчете истца на стоимость запчастей заложено всего 61 000 рублей, а в их отчете - 152 000 рублей, если сравнивать по позициям, то в их отчете больше позиций по деталям.

Страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. В данном случае ими представлена реальная стоимость восстановительного ремонта, со стороны истца предоставлен отчет, согласно которому стоимость будет определяться из средних рекомендаций. Не представлен документ, подтверждающий то, что страховой выплаты не хватает для ремонта автомобиля. В части взыскания морального вреда просят отказать. Если суд удовлетворит требования истца, то просят применить ст. 333 и снизить неустойку. Также просят снизить взыскиваемые затраты на услуги представителя. Если суд сочтет требования истца обоснованными, то согласно правилам страхования просят суд обязать передать страховщику детали, которые подлежат замене. Согласно п. 11.6. Правил страхования страхователь обязан передать эти детали страховщику в определенный срок. Согласно заказ-наряду их отчет был составлен верно, детали должны быть переданы страховщику.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 – эксперт ООО «Приволжский Центр Экспертиз» пояснил, что отчет составлен на основании методических рекомендаций. Стоимость запчастей определена на основании цен в магазинах «Экзист», «Автостелс», «АвтозапЩастье» и выведено среднее арифметическое. Цены в зависимости от региона колеблются, но при этом станции техобслуживания с подобными магазинами заключают договоры по оптовым ценам. На данных сайтах магазинов продаются реальные запчасти. С собственником машины они ездили смотреть автомобиль. Запчасти ориентированы на VIN-код, под одним кодом разных запчастей быть не может. К сожалению официального дилера Peugeot в Тольятти нет, запчасти к официальному дилеру отношения не имеют, они проверяли стоимость нормо-часа у официальных дилеров. Непосредственный расчет составлял ФИО7, он только осматривал автомобиль и делал выборку по запчастям, это чисто рабочий момент. У него сейчас нет документа с собой, который подтверждает его квалификацию. Заключение делал он, но утверждал его ФИО6. По расчету нет разницы между КАСКО и ОСАГО. По КАСКО выплата происходит без учета износа запчастей. Автомобиль 2008 года выпуска, гарантии нет, считать по дилеру здесь нет обязанности. Несмотря на малый пробег, но из-за раннего года выпуска гарантии уже нет, поэтому нет необходимости считать по дилеру. По поводу дилерского центра Пежо: данная машина не гарантийная, поэтому официальный дилер им не нужен. В свое время они анализировали колебания на курс доллара, но они составляют всего 1-2 процента, по многим запчастям, стеклам налажены производства в России. Это рекомендация, а не руководство к действию. Автомобиль не погиб, так как стоимость восстановительного ремонта по калькуляции составила 186 000 рублей. Он поддерживает свой отчет. Так как это предварительный заказ-наряд, а не окончательный, по некоторым позициям стоимость запчастей была завышена в 2 раза, 45 000 рублей - разница в стоимости запчастей, он это выяснил при составлении заключения, заказ-наряд у него был на тот момент. Ему стало интересно, за счет чего появилась такая разница. На сайтах цена на запчасти варьируется в зависимости от срока, можно заказать с минимальным сроком мини за максимальную цену. Взяты минимальные сроки поставки в соответствии с методическими рекомендациями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 – эксперт ООО «Технология управления» пояснил, что производил расчет годных остатков на основании методики, рекомендованной для судебных экспертов. На основании акта осмотра и методического руководства при начальных условиях, заданных страховой компанией (стоимость автомобиля) от этой суммы был произведен расчет, есть коэффициент на каждую деталь, они исключаются, если деталь испорчена, то, что осталось суммируется. Далее с использованием спец формулы и дополнительных коэффициентов была определена стоимость годных остатков в размере 127 139,7 рублей. Расчет составлялся им на основании задания страховой компании. Барьер, связанный с полной гибелью устанавливается в договорных отношениях и равен 75 процентов. Он вывел сумму, а барьер полной гибели установлен в договоре между собственником и страховой компанией и процент может быть идти в разрез с методическими рекомендациями, поскольку это рекомендация, это не обязательство. Если бы это была независимая оценка, то он бы тогда принял рекомендацию Минюста, в данном случае он не принял рекомендацию и отразил пороговую гибель. Калькуляция, представленная ему, не вызвала у него подозрений, у него не возникли вопросы. Его интересовала только сумма выплат для расчета годных остатков, его заказ-наряд интересовал только для определения процента полной гибели. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывается по средней стоимости нормо-часа, если дилерского центра нет, то берется нормо-час по региону. ОН не знакомился с отчетом другого специалиста, с его точки зрения ошибка заключалась в следующем: согласно методики средняя стоимость нормо-часа узнается по региону, поэтому нужно было узнать его. В остальном претензий не возникает, так как Интернет-магазинов много, общую схему другой эксперт провел правильно. При выполнении независимой оценки стоимость запасных частей берется не менее чем из трех источников, и должна быть поправка на курс доллара на дату оценки и дату расчета, поскольку на их стоимость влияет курс доллара. Свое заключение он поддерживает.

Выслушав представителей сторон, специалистов, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно ст. ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО СК «Астро-Волга» был заключен договор добровольного страхования КАСКО средства автомобильного транспорта, полис КАСКО серии <...>, застрахованным, является транспортное средство Peugeot 107, №, по рискам «угон, ущерб». Страховая сумма по данному договору составляет 280000 рублей. Страховая премия была оплачена в полном объёме (л.д. 4).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Указанный договор заключен на условиях добровольного страхования транспортных средств, разработанных на основании Правил страхования транспортных средств.

При заключении договора страхования истцом была оплачена страховая премия в сумме 19516 рублей, что подтверждается подписью страховщика под Полисом страхования транспортного средства (л.д.4)

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, с изменениями и дополнениями, «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) или на его обратной стороне либо приложены к нему, в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе страхования 3601 № от ДД.ММ.ГГГГ года, в нижней его части указано, что Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора и вручены страхователю. Указанный полис подписан сторонами.

Вышеуказанные факты в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО СК «Астро-Волга» с заявлением, согласно которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 11193 № под управлением ФИО8 принадлежащем на праве собственности ФИО9 и автомобиля Peugeot 107, №, под управлением собственника ФИО4 (л.д.67). В результате данного ДТП автомобили получили различные механические повреждения. В ходе проведения административного расследования ГАИ было вынесено постановление согласно которого установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО8, который нарушил п.8,5 ПДД РФ (л.д.67 оборотная сторона).

Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с ФИО4 наличие страхового случая в связи с произошедшим ответчик не оспаривает.

Согласно полиса 3601 № от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности застраховано в ЗАО СК «Астро-Волга» по риску «Ущерб», «Угон» срок действия договора с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая в указанный период.

Согласно заявления ФИО4, справки о ДТП, происшествие произошло в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период действия договора страхования.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд исходит из того, что в материалах дела имеются два заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленные разными организациями: ООО Приволжский Центр Экспертизы и ООО ТК «Технология Управления.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Приволжский Центр Экспертизы» (л.д. 6-33).

Так как ООО «Приволжский Центр Экспертизы» произвел экспертизу на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 107, №, то ООО ТК «Технология Управления» производило расчет годных остатков ТС. На основании задания страховой компании. Более того, в своём расчете специалист ООО ТК «Технология Управления» опирался на заказ-наряд составленный СТОА ЗАО «Гамма-Т», который является предварительным, а сама СТОА не является дилером «Peugeot». В связи с чем, по мнению суда указанный заказ-наряд не может быть принят во внимание и положен в основу при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Отчет ООО «Приволжского Центра Экспертизы» составлен в соответствии с рекомендациями Минюста, поэтому оснований сомневаться в правильности данного отчета нет. Выявленные экспертом повреждения, полностью соответствуют механизму ДТП, а также повреждениям, отраженным в справке о ДТП.

Стоимость запасных частей учитывалась экспертами средняя по <адрес>, размер восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 107, № составил 178017 рублей 28 копеек (л.д.9), что подтверждается представленным расчетом и ценами.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

Представителем ответчика в материалы дела представлено платежное поручение из которого следует, что ЗАО СК «Астро-Волга» ссылаясь на собственный расчет, выплатила ДД.ММ.ГГГГ года, страховое возмещение в размере 152860 рублей 29 копеек, что представителем истца не оспаривалось. В связи с чем представителем истца были уточнены исковые требования в части взыскания страхового возмещения, с учетом выплаты произведенной ЗАО СК «Астро-Волга» (л.д.69)

Отсюда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 25156 рублей 99 копеек. (178017,28 рублей - 152860,29 рублей).

В части исковых требований к ЗАО СК «Астро-Волга» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 085 рублей 61 копейка, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что страховая компания не выполнила свои обязательства в полном объёме, суд соглашаясь с расчетом предложенным истцом, полагает необходимым произвести расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания 30-ти дневного срока для страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Ставка рефинансирования ЦентроБанка РФ составляет 8,25 %.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 2085 рублей 61 копейка (178017,28) *50*8,25/360/100, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО СК «Астро-Волга» соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Расчет произведен истцом, проверен судом, ответчик данный расчет не оспаривал.

Учитывая изложенное суд находит возможным взыскать с ответчика ЗАО СК «Астро-Волга» неустойку согласно ст.395 ГК РФ в размере 2 085 рублей 61 копейка.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховщиком на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ЗАО СК «Астро-Волга» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца, как потребителя, не исполнив в установленный законом срок свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 10 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО10 поручает ФИО12 осуществлять юридическое сопровождение в судах общей юрисдикции по делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результат страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Согласно расписки (л.д.49) ФИО10 оплатила юридические услуги в сумме 15 000 руб. за юридические услуги.

Суд, учитывая сложность дела, то, что представитель истца участвовал в собеседовании, одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика сумму 10000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по возврату стоимости некачественного товара, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа, составляет 28242 рубля 60 копеек /2 (25156,99 сумма восстановительного ремонта + 2085,61 руб. размер неустойки + 1000 руб. моральный вред) Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14121 рубль 30 копеек.

В настоящее время штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, а не в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования, в связи с чем, по своей правовой природе является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), предусмотренной законом в виде штрафа, взыскиваемой однократно, для обеспечения исполнения обязательств. В связи с указанным, к данной санкции может быть применена ст. 333 ГК РФ. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 10 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319- 33320 НК РФ.

Так же с ЗАО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО10 необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта «Приволжский Центр Экспертизы», в размере 4 000 рублей.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

В рассматриваемом случае доверенность от <адрес>7 выдана ФИО10 на имя ФИО12 сроком на один год на представление её интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ во всех организациях, в том числе во всех судах судебной системы РФ, то есть доверенность выдана на ведение настоящего гражданского дела.

Таким образом, расходы истца по составлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают (л.д.106).

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 1217 рублей 28 копеек (по требованиям имущественного характера в размере 1 017 рублей 28 копеек и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Более того, в силу п. 11.6 Правил страхования транспортных средств ОАО СК «Астро-Волга» по требованию Страховщика до получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать таковые Страховщику в указанный Страховщиком срок, в связи с чем суд считает обоснованным требования ОАО СК «Астро-Волга» о передаче им годных остатков.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 15, 927, 929, 930, 940, 943 ГК РФ, ст. ст. 10, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ОАО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта в размере 25156 рублей 99 копеек, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 2085 рублей 61 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей, а всего - 53042 рублей 60 копеек

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 217 рублей 28 копеек.

Обязать ФИО4 передать ОАО СК «Астро-Волга» поврежденные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства - автомобиля Peugeot 107, №, в порядке и сроки, установленные Правилами страхования транспортных средств ОАО СК «Астро-Волга».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2014 года.

Судья: О.Н. Конюхова