Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Елены Валентиновны к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания», Антоновой Галине Евгеньевне о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Антонова Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Антонова Д.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» и Антоновой Г.Е. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> недействительным и переводе прав и обязанностей покупателей данной квартиры и признания права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности за каждым.

В ходе рассмотрения дела истец Антонова Е.В. изменила исковые требования и отказалась от исковых требований к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> между ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания» и Антоновой Галиной Евгеньевной, в качестве ответчика привлекла к участию в деле ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания».

В обоснование измененных исковых требований указано, что с 1993 года семья проживает в квартире по указанному адресу. Квартира принадлежала ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», в квартире зарегистрированы - истец, её сын 2006 года рождения, сестра Огурцова Т.В. и мать истца - ответчик Антонова Г.Е. Летом 2012 года истец обратилась в ЗАО «БазэлЦемент-Пикалво» с письмом о разъяснении порядка выкупа квартиры у предприятия. Из ответа узнала, что в 2007 году между ОАО «СУАЛ» и Антоновой Г.Е. заключен договор купли-продажи квартиры и с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком Антоновой Г.Е. Заключение данного договора нарушает права истца и её несовершеннолетнего ребенка. Так как с ответчиком Антоновой Г.Е. у истца сложились неприязненные отношения, ответчик несомненно будет препятствовать их дальнейшему проживанию в квартире, воспользовавшись правом собственности. Истец полагает, что должна была быть извещена о намерении совершить сделку по продаже квартиры, в которой истец и её сын могли участвовать в качестве покупателей, о чем она сообщила ответчику в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка по переходу права собственности на квартиру по <адрес> закону. Договор заключался ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Г.Е. и ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания», сделка была зарегистрирована в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ. Но впоследствии ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру перешли к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», истец полагает, что ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания» не имела право передавать право собственности на квартиру в указанный период иному лицу, поскольку данный переход права собственности на квартиру от ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания» к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» противоречит п.2 ст.551 ГК РФ. В соответствии с законодательством стороны также должны были произвести изменения в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в той же форме, в которой договор был заключен, что ими сделано не было.

В судебном заседании истец Антонова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, <адрес> ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания» и Антоновой Г.Е., поскольку она противоречит требованиям закона. Пояснила, что в настоящее время препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика Антоновой Г.Е. ей не чинятся, но она опасается, что в дальнейшем такие препятствия могут возникнуть.

Представитель истца Сверчков И.А. поддержал заявленные требования о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу <адрес> между ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания» и Антоновой Г.Е. по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, поскольку она противоречит требованиям закона, а именно ч.2 ст.552 ГК РФ. Совершение оспариваемой сделки между ответчиками нарушило право истца на участие в ней и создает угрозу для беспрепятственного пользования квартирой.

Представитель ответчика ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания» (далее ОАО «СУАЛ»)в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о чем имеется расписка, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Антонова Г.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая сделку купли-продажи квартиры законной, указала, что она от истца не скрывала факт приобретения квартиры, и истец Антонова Е.В. о покупке квартиры была осведомлена в период заключения договора. Никаких препятствий для истца и её сына в пользовании жилым помещением не имеется.

Представитель истца Цапина Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что права и интересы истца и её ребенка не нарушены, на момент заключения договора истец не относилась к лицам, имеющим право на выкуп квартиры у ОАО «СУАЛ», оснований, предусмотренных законом для признания сделки недействительной не имеется. Истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд, поскольку была извещена о сделке ещё в 2007 году, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» Толпыго Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что оспариваемая сделка отвечает требованиям закона. ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» было образовано путем выделения из ОАО «СУАЛ», согласно разделительному балансу квартира по указанному в иске адресу перешла в собственность ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», указанное право было зарегистрировано. Антонова Г.Е. была извещена о замене стороны по договору в связи с реорганизацией ОАО «СУАЛ», права и законные интересы Антоновой Е.В. данной сделкой нарушены не были.

Представитель третьего лица сектора опеки и попечительства администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области Соловьева Л.А. полагала заявленные исковые требования необоснованными, указала на то, что право пользования жилым помещением несовершеннолетним ФИО11 в настоящее время не нарушено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен, о чем имеется расписка.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Из материалов дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антонова Е.В. была уведомлена о заключении в 2007 году сделки купли-продажи квартиры по адресу <адрес> участием Антоновой Г.Е. (л.д.13). При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств того, что Антонова Е.В. была извещена о заключении сделки в более ранний период, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о пропуске Антоновой Е.В. срока исковой давности и применить его последствия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» и Антоновой Г.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> Государственная регистрация договора была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3 договора был установлен порядок расчета, в соответствии с которым покупатель был обязан внести <данные изъяты> рубля в трёхдневный срок с момента заключения, оставшуюся сумму вносить ежемесячно равными платежами в течение 10 лет.

На день заключения договора в квартире по месту жительства наряду с истцом Антоновой Е.В. и ответчиком Антоновой Г.Е. были зарегистрированы Огурцова Т.В. и Антонов Д.М.

Согласно справке ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» Антонова Г.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ плату за квартиру, предусмотренную договором, внесла в полном объеме (л.д.46), право собственности на квартиру зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство (л.д.43).

В соответствии с Положением о порядке возмездной передачи в собственность граждан занимаемых ими квартир, принадлежащих на праве собственности ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (филиал «Пикалевский глиноземный завод -СУАЛ»), являющемся приложением к коллективному договору на 2007-2009 годы, на основании которого заключен оспариваемый договор (п.1 договора), жилые помещения, принадлежащие на праве собственности ОАО «СУАЛ» могут быть возмездно переданы в собственность гражданам, занимающими их на основе договора аренды или коммерческого найма (п.1.1 Положения). Наниматель (арендатор), не имеющий задолженностей по квартплате, изъявивший желание приобрести в собственность занимаемое им жилое помещение, вправе подать соответствующее заявление в администрацию филиал «Пикалевский глиноземный завод - СУАЛ» (п.1.2 Положения), которая получив заявление нанимателя (арендатора), являющегося работником предприятия или пенсионером, вышедшим на пенсию по достижению возраста или по инвалидности ( работник) принимает решение о заключении с ним договора купли-продажи квартиры либо об отказе в заключении договора (п.1.4 Положения). Извещение о совершении сделки членов семьи нанимателя (арендатора) Положением не предусмотрено. (л.д.58-61).

По смыслу указанного локального нормативного акта, действовавшего в ОАО «СУАЛ» на день заключения договора, покупателем квартиры, принадлежащей ответчику, мог стать только работник предприятия, являющийся нанимателем (арендатором) жилого помещения. Антонова Г.Е. данным требованиям отвечала, что следует из договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49) и справки о работе Антоновой Г.Е. (л.д.51).

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем требованиям, предъявляемым к таким договорам, предусмотренными параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В то же время истец Антонова Е.В. была принята на работу в ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, 53-54), таким образом, на день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истец Антонова Е.В. правом на возмездное приобретение квартиры не обладала.

В обоснование исковых требований истец и его представитель, полагая, что совершенная сделка противоречит требованиям закона (ст.168 ГК РФ), ссылаются на то, что уже после заключения ответчиками договора ДД.ММ.ГГГГ квартира в 2008 году перешла в собственность ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», на нарушение п.2 ст.551 ГК РФ. Суд находит, что указанные доводы основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из указанного следует, что порочность сделки - её несоответствие требованиям закона или иных правовых актов - должна быть установлена на день её совершения. События, имевшие место после заключения договора, для разрешения вопроса о соответствии сделки закону значения не имеют.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Доказательств того, что оспариваемым договором были нарушены права и законные интересы истца, суду не представлено, ни у ответчика ОАО «СУАЛ», ни у ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» обязанности перед истцом по заключению с нею договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и в более поздние периоды, не имелось. Право пользования жилым помещением с переходом права собственности на него к Антоновой Г.Е. у истца утрачено не было.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению как в части признания договора недействительной сделкой, так и в части возмещения судебных расходов, как вытекающих из результатов разрешения основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Антоновой Елены Валентиновны к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания», Антоновой Галине Евгеньевне о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> заключенного между ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания» и Антоновой Галиной Евгеньевной, взыскании судебных расходов - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета совершать определённые действия - продавать, сдавать в наем, обменивать, дарить - с квартирой по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бокситогорский городской суд Ленинградской области.

Судья.

Решение в окончательной форме принято 07.12.2012.