Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» к ФИО1 и ФИО2 о защите деловой репутации юридического лица и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» (ДГПУ) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о защите деловой репутации, признании сведений порочащих деловую репутацию не соответствующими действительности, возложении обязанности опубликовать опровержение и компенсации материального вреда, указывая, что 21 января 2014 г. в интервью, ФИО1 и ФИО2, данном РИА «Дагестан» об истце распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и причиняющие ущерб его взаимоотношениям с партнерами. А именно, ФИО1 и ФИО2 неоднократно были озвучены заявления, что по итогам мониторинга Минобрнауки РФ в 2013 году ДГПУ был признан неэффективным ВУЗом. В том числе, на 10 минуте пресс-конференции ФИО3 сказал: «Наш ВУЗ уже второй год признан неэффективным» и на 11 минуте «Единственным государственным ВУЗом Дагестана с признаками неэффективности признан наш ВУЗ», ФИО2 на 13 минуте сказал: «ВУЗ второй уже год признан неэффективным». Указанные сведения, истец считает не соответствующими действительности, поскольку именно по итогам мониторинга, на который ссылается ответчик, ДГПУ был признан эффективным ВУЗом, что подтверждается протоколом заседания Межведомственной комиссии по проведению мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования от 13 декабря 2013г. № ДЛ-33/05пр, который был размещен на официальном сайте Минобрнауки России 13 января 2014г. Комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации, посетившей университет в 2013 г., была дана высокая оценка организации работы по улучшению эффективности вуза и отмечена положительная тенденция изменения всех показателей мониторинга (протокол выездной проверки хода реализации мероприятий Программы оптимизации деятельности ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» от 31 октября 2013 г.). Заявления ФИО4 и ФИО2 о тождественности понятий «нуждающийся в оптимизации» и «неэффективный» явно противоречат протоколу заседания Межведомственной комиссии, где вузы конкретно разделены на три категории: «образовательная организация высшего образования, нуждающаяся в оптимизации деятельности»; «образовательная организация высшего образования, имеющая признаки неэффективности и нуждающаяся в реорганизации»; «Образовательная организация высшего образования и филиалы, в отношении которых не достигнута согласованная позиция по отнесению к вышеуказанным группам, имеющая признаки неэффективности и нуждающаяся в реорганизации». Таким образом, заявления ФИО4 и ФИО2 противоречат решениям Министерства образования и науки Российской Федерации и порочат деловую репутацию одного из старейших учебных заведений на Северном Кавказе Дагестанского государственного педагогического университета. В результате действий ФИО1 и ФИО2 наступили неблагоприятные последствия для ДГПУ, в частности нанесен ущерб имиджу ВУЗа, что не может не сказаться в будущем на количестве желающих поступать в ДГПУ абитуриентов. Что соответственно является определяющим для развития и успешности любого ВУЗа. Высказывания ФИО4 и ФИО2 в средствах массовой информации являются некорректными и могут ввести в заблуждение население республики и работников университета, что окажет негативное влияние на работу вуза. В результате распространения ответчиками сведений порочащих деловую репутацию истца причинен материальный ущерб в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что ответчики допустили в адрес истца высказывания не соответствующие действительности, из-за действий ответчиков был расторгнут договор между ДГПУ и ООО «КВАНТ» об инвестировании строительства бассейна, носящий долгосрочный характер на сумму 1500000 рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что в интервью, данном РИА «Дагестан» все сведения соответствуют действительности. Целью участия в пресс-конференции было донесение до граждан правдивой информации о ДГПУ, после интервью и.о. ректора ДГПУ от 10 января 2014 года в газете «Черновик», в котором он заявил, что «ДГПУ - эффективный и динамично развивающийся вуз», и при этом ссылался на содержание протокола Межведомственной комиссии от 13.12.2013г.. В протоколе Межведомственной комиссии от 13 декабря 2013 года, ДГПУ включили в группу, нуждающуюся в оптимизации деятельности на основе ходатайства Правительства Дагестана. Это означает, что ДГПУ неэффективный и нуждается в оптимизации. Слова «образовательные учреждения, являющиеся неэффективными и нуждающимися в оптимизации» являются синонимами слов «образовательные учреждения, нуждающиеся в оптимизации деятельности». Министерством образования и науки России были утверждены критерии эффективности деятельности вузов. ДГПУ по итогам мониторинга эффективности деятельности 2013 г. не является эффективным вузом, так как 4 из 6 показателей эффективности деятельности не соответствуют пороговым значениям. В информационно-аналитических материалах к заседанию рабочей группы Межведомственной комиссии ДГПУ включили в группу с признаками неэффективности, нуждающийся в оптимизации, чтобы дать еще раз шанс повысить свой уровень. Выводы о том, что ДГПУ является неэффективным, были основаны на официальных нормативных документах. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что по итогам мониторинга в 2013г., все государственные вузы РД, кроме ДГПУ, вошли в группу эффективных, а ДГПУ, по четырем показателям не достиг пороговых значений. В протокол заседания Межведомственной комиссии по проведению мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования от 13 декабря 2013г. № ДЛ-33/05пр из государственных вузов Дагестана попал лишь ДГПУ. Потому что, по положению о Межведомственной комиссии по проведению мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования, утвержденному приказом Министерства образования и науки РФ от 4 сентября 2013 года №1040, основными задачами Межведомственной комиссии является выработка предложений по дальнейшим действиям отношении образовательных организаций, имеющих признаки неэффективности или признанных неэффективными. А в «Положении Межведомственной комиссии по проведению мониторинга деятельности образовательных учреждений в целях оценки эффективности их работы и реорганизации эффективных образовательных учреждений», утвержденному приказом Минобрнауки РФ от 21 ноября 2012года в пункте 3 написано, что основными задачами Межведомственной комиссии является выявление неэффективных государственных образовательных учреждений по результатам мониторинга их деятельности и выработка предложений по дальнейшим действиям в отношении государственных образовательных учреждений, имеющих признаки неэффективности или признанных неэффективными. В соответствии вышеназванным задачам Межведомственной комиссии ДГПУ в 2013 году был выявлен как вуз, имеющий 4 показателя из 6 не соответствующим пороговым значениям. Считает требования истца необоснованными, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, иск не признал и пояснил, что в информационно-аналитических материалах к заседанию рабочей группы Межведомственной комиссии ДГПУ включили в группу с признаками неэффективности. В протоколе Межведомственной комиссии от 13 декабря 2013 г. ДГПУ включили в группу, нуждающуюся в оптимизации деятельности на основе ходатайства правительства Дагестана. То, что университет нуждается в оптимизации не означает, что ДГПУ отнесен к группе эффективных. Эффективным вуз является, если у него три и более показателей соответствуют пороговым значениям, тогда как у ДГПУ 4 показателя из 6 не соответствуют. Нуждающийся в оптимизации означает необходимость в ликвидации существующих недостатков. С позиции русского языка и позиции нормативных актов понятия «нуждающийся в оптимизации», «имеющий признаки неэффективности» и «неэффективный», если это имеет отношение к образовательному учреждению, подразумевают то, что образовательное учреждение неэффективное. Требования истца являются попыткой в судебном порядке опровергнуть не только сведения о неэффективности вуза, но и опровергнуть решение работы самой межведомственной комиссии. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно Приказа Министерства образования и науки РФ № 637 от 1 августа 2013 г. О проведении мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования Департаменту государственной политики в сфере высшего образования поручено провести мониторинг эффективности образовательных организаций и их филиалов, результаты которого представить руководству Министерства образования и науки Российской Федерации не позднее 20 ноября 2013 г.

Согласно Приказа Министерства образования и науки РФ № 1040 от 04.09.2013г. «О межведомственной комиссии по проведению мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования» создана межведомственная комиссия по проведению мониторинга деятельности образовательных организаций высшего образования (далее Комиссия) и утверждено положение о Комиссии.

Согласно п. 3 Положения о Комиссии основными задачами Комиссии является оценка эффективности образовательных организаций высшего образования по результатам мониторинга их деятельности и выработка предложений по дальнейшим действиям в отношении образовательных организаций, имеющих признаки неэффективности или признанных неэффективными.

Согласно п. 4 Положения о Комиссии, Комиссия с целью выполнения возложенных задач осуществляет следующие функции:

- рассматривает предложения рабочих групп Комиссии в отношении образовательных организаций, имеющих признаки неэффективности;

- на основании предложений рабочих групп Комиссии, формирует перечни образовательных организаций, признаваемых: нуждающимися в оптимизации деятельности и неэффективных и нуждающихся в реорганизации;

Как усматривается из информационно-аналитического материала к заседанию рабочей группы Межведомственной комиссии по мониторингу деятельности образовательных организаций высшего образования по Республике Дагестан, опубликованного Министерством образования и науки Российской Федерации Департамент государственной политики в сфере высшего образования в октябре 2013 г. в перечне ВУЗов с признаками неэффективности значится Дагестанский государственный педагогический университет.

Как усматривается из Протокола заседания Межведомственной комиссии по проведению мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования № ДЛ-33/05пр. от 13 декабря 2013 г., утвержден перечень образовательных организаций, нуждающихся в оптимизации деятельности, куда входит Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет».

Следовательно, суд приходит к выводу, что ВУЗы приведенные в приложение к протоколу заседания Межведомственной комиссии по проведению мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования № ДЛ-33/05пр. от 13 декабря 2013 г. имеют признаки неэффективности, в том числе и образовательные организации, нуждающиеся в оптимизации деятельности, к которым относится и ДГПУ

Кроме того, согласно п.п. 3 п. II Протокола заседания Межведомственной комиссии по проведению мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования № ДЛ-33/05пр. от 13 декабря 2013 г. в группе образовательных организации, которые не имеют признаки неэффективности ДГПУ отсутствует.

Как пояснили в судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО1 вывод о том, что Дагестанский государственный педагогический университет имеет признаки неэффективности сделан не от себя, а на основании указанного информационно-аналитического материала, размещенного на сайте Министерства образования и науки РФ в октябре 2013г. согласно которому Дагестанский государственный педагогический университет имеет признаки неэффективности по четырем из шести позициям, а именно: по образовательной деятельности; по научно-исследовательской деятельности; по финансово-экономической деятельности и инфраструктуре.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, доцент кафедры русского языка ДГУ пояснила, что существительное оптимизация - это глагол оптимизировать, что означает сделать лучше, процесс по улучшению чего либо. Что относится к одному из понятий неэффективности или признаки неэффективности, что являются синонимами, проявления одного понятия неэффективности, т.е. имеют похожее лексическое значение. Толкуется как не дающий нужного эффекта, непроизводительный или не дающий ожидаемого результата, недейственный. Что позволяет говорить о смысловом равенстве прилагательного неэффективный и выражения имеющий признаки неэффективности.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 152 ч.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 7 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ о судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён. Не соответствующим действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец не представил суду доказательств, что оспариваемые фразы носят порочащий характер.

В оспариваемом интервью не содержатся сведения о фактах, которые могут быть опровергнуты по решению суда в соответствие со ст.152 ГК РФ. Информация о том, что ДГПУ по итогам мониторинга был включен в перечень ВУЗов с признаками неэффективности получена ответчиками из опубликованных на официальном сайте Минобрнауки РФ правовых актов.

В подтверждение доводов о причинении ВУЗУ материального вреда опубликованным интервью истец не представил доказательств. Расторжение договора о строительстве бассейна не может быть признано следствием распространения сведений об оценке эффективности ВУЗа.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» к ФИО1 и ФИО2 о признании опубликованных в пресс-конференции в РИА «Дагестан» от 21 января 2014 года РИА «Дагестан» сведений, порочащими деловую репутацию юридического лица, опубликовании опровержения и возмещении убытков отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2014 года, мотивированное решение составлено 21 апреля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Багандов Ш.Б.

Копия верна: