Гражданский кодекс часть 1

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при секретаре судебного заседания Катакли Э.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО3, Администрации Симферопольского района Республики Крым о признании недействительным распоряжения Симферопольской райгосадминистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи <адрес> в <адрес> в частную собственность ФИО3, признании недействительным свидетельства о праве частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в части права собственности ФИО3 на квартиру в целом; признании <адрес> в <адрес> общей совместной собственностью сторон в равных долях, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6, ФИО7 обратились в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3, Администрации Симферопольского района Республики Крым о признании недействительным распоряжения Симферопольской райгосадминистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи квартиры №<адрес> в частную собственность ФИО3, признании недействительным свидетельства о праве частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в части права собственности ФИО3 на квартиру в целом; признании квартиры <адрес> общей совместной собственностью сторон в равных долях (с учетом заявления об увеличении исковых требований, л.д. 184).

Иск мотивирован тем, что согласно свидетельству о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является единственным собственником <адрес>, в то время как согласно распоряжению Симферопольской райгосадминистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдано свидетельство, квартира передана в собственность ответчику на семью из 4 человек. По мнению истцов, при принятии решения о передаче квартиры собственность ответчику были нарушены положения Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», предоставлявшие истцам равные права и гарантии при обеспечении жильем соответствующей категории граждан.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель истцов ФИО2 иск поддержали и дали пояснения по сути спора.

Ответчик и его представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что спорная квартира передана ответчику как вынужденному переселенцу взамен утраченного жилья, при том что законодательство, регулировавшее спорные отношение в момент их возникновения, не предусматривало возможности передачи жилья в собственность членов семьи лиц, пострадавших вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Администрация Симферопольского района явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Согласно справке <данные изъяты> сельского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 проживал в <адрес>, которое относится к числу сел, пострадавших от Чернобыльской катастрофы (зона № – зона безусловного (обязательного) отселения) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и является потерпевшим от Чернобыльской катастрофы (категория №, л.д. 35).

На основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен на трудоустройство и обеспечение жильем (л.д. 37).

ФИО3 и ФИО1 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; имеют общих детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Распоряжением Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-р ФИО3 с семьей из 4 человек предоставлена <адрес> в <адрес> с передачей квартиры в частную собственность ФИО5 (л.д. 105).

На основании указанного распоряжения <адрес>ной государственной администрацией Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № о праве собственности ФИО3 на данную квартиру (в свидетельстве ошибочно указан номер распоряжения как №-р, л.д. 36).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО3 первым заместителем председателя правления ОАО «Агропромстрой».

Место жительства истцов зарегистрировано по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставляя правовую оценку доводам и возражениям участников, суд руководствовался следующим.

Ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не может быть удовлетворено при рассмотрении спора, поскольку судом не установлено достоверных данных о том, когда именно истцы узнали о возможном нарушении своих прав.

Вместе с тем, согласно положениям Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших в результате Чернобыльской катастрофы» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения от 6 ноября 1996 года №1079-р) эвакуированные или отселенные граждане бесплатно обеспечиваются жилыми помещениями, как правило, в специально построенных для этой цели поселках, домах и квартирах, которые передаются им в личную собственность (часть 1 статьи 32).

Доводы представителя истцов о том, что ответчик не относился к категории граждан, подлежавших обязательному отселению, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 4 Порядка обеспечения жильем граждан, которые подлежат дополнительному переселению с территорий, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате аварии на Чернобыльской АЭС, утвержденному постановлением Совета Министров УССР и Украинского республиканского совета профессиональных союзов от 21 мая 1990 года №115 (действовавшего на момент выдачи ответчику направления №25602 от 27 июня 1991 года) гражданам, которые занимали отдельную квартиру (жилой дом) предоставляется отдельная квартира (жилой дом). Если гражданин занимал больше одной комнаты, ему предоставляется жилое помещение с тем же количеством комнат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира предоставлена ответчику в собственность в порядке реализации прав и гарантий граждан, пострадавших в результате Чернобыльской катастрофы. Положения законодательства о приватизации государственного жилищного фонда не применимы в спорных отношениях. Права истцов при передаче жилья в собственность ответчику нарушены не были.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО3, Администрации Симферопольского района Республики Крым о признании недействительным распоряжения Симферопольской райгосадминистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи <адрес> в <адрес> в частную собственность ФИО3, признании недействительным свидетельства о праве частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в части права собственности ФИО3 на квартиру в целом; признании <адрес> в <адрес> общей совместной собственностью сторон в равных долях отказать в полном объеме.

Принятые меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на <адрес> в <адрес> Республики Крым сохраняются до вступления в законную силу решения суда. После вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья