Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца-ответчика Голицыной А.А. (доверенность от <дата>), ответчика-истца Черныш В.С., представителя ответчика-истца Бикмаева С.Р. (согласно ч.6 ст. 53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумова А. Н. к Черныш В. С. о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств уплаченных по договору, убытков, встречному иску Черныш В. С. к Абакумову А. Н. о признании договора цессии незаключенным, возложении обязанности по возврату переданных в рамках договора документов,

установил:

16.01.2017 года с участием автомобиля Черныш В.С. (далее – ответчик-истец) произошло дорожно-транспортное происшествие.

20.01.2017 года между Черныш В.С. и Абакумовым А.Н. (далее – истец-ответчик) был заключен договор цессии, по которому Черныш В.С. уступил Абакумову А.Н. право требования на взыскание материального ущерба со страховой компании в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Дело инициировано иском Абакумова А.Н., который просит расторгнуть договор цессии <номер> от 20.01.2017 года, взыскать с Черныш В.С. денежные средства, уплаченные по договору 39600 рублей, убытки 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 года по 04.05.2018 года 516 рублей, почтовые расходы 183,05 рубля, на оплату услуг представителя 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 1763 рубля. В обоснование иска указал, что между ним и Черныш В.С. 16.01.2017 года был заключен договор цессии, за что последнему было оплачено 39600 рублей. Исполняя условия договора, он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания в соответствии с действующим законодательством организовала осмотр поврежденного транспортного средства. Однако Черныш В.С. автомобиль на осмотр к страховщику не представил, в результате чего Абакумов А.Н. лишен возможности воспользоваться уступленным правом.

В свою очередь, Черныш В.С. обратился к Абакумову А.Н. со встречным иском, в котором просит признать договор цессии <номер> от 20.01.2017 года незаключенным, возложить на Абакумова А.Н. обязанность по возврату переданных в рамках договора документов, а именно: извещения и справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административным правонарушении от 16.01.2017 года, заявления о страховой выплате, копии страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия, экспертного заключения <номер>-<номер> от 19.02.2017 года, акта <номер> от 19.02.2017 года, нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта и водительского удостоверения на имя Черныш В.С.; взыскать с Абакумова А.Н. расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей и уплаченную государственную пошлину 300 рублей. Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что в оспариваемом договоре цессии не определен его предмет, порядок и сроки расчета. Денежные средства по договору ему переданы не были.

В судебное заседание истец-ответчик Абакумов А.Н. не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Голицына А.А. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 года по 04.05.2018 года 516 рублей не поддержала, остальные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании ответчик-истец Черныш В.С., его представитель Бикмаев С.Р. просили в удовлетворении исковых требований Абакумова А.Н. отказать, встречные исковые требования уменьшили, исключили из числа истребуемых ими документов экспертное заключение <номер> от 19.02.2017 года и акт <номер> от 19.02.2017 года.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

На основании пунктов 1 - 3 статьи 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 года между Черныш В.С. и Абакумовым А.Н. был заключен договор цессии, по которому Черныш В.С. уступил Абакумову А.Н. право требования на взыскание материального ущерба со страховой компании АО «СОГАЗ» в связи с произошедшим 16.01.2017 года с участием автомобиля Черныш В.С. дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 1.4 договора цессии Абакумов А.Н. выплачивает Черныш В.С. договорную сумму в размере 39600 рублей, а Черныш В.С. в свою очередь обязуется предоставить Абакумову А.Н. все необходимые для обращения в страховую компанию документы и не проводить ремонт поврежденного транспортного средства до его предоставления на осмотр представителям страховой компании (п.1.3 договора).

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон в судебном заседании при заключении договора Черныш В.С. передал Абакумову А.Н. следующие документы: извещение и справку о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2017 года, постановление по делу об административным правонарушении от 16.01.2017 года, схему дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2017, нотариально заверенные копии: свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, паспорта и водительского удостоверения на имя Черныш В.С., нотариальную доверенность, выданную Черныш В.С. на имя Селиверстова А.А., Щербатюк Е.П., Зуевской Г.И.

Согласно п. 3.1 договора Цессии стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Из содержания пункта 6.3 договора цессии следует, что в случае несоблюдения условий о запрете ремонта и продажи автомобиля до его предоставления на осмотр представителями страховой компании Черныш В.С. обязался вернуть Цессионарию сумму, полученную по договору, а также возместить понесенные Абакумовым А.Н. расходы.

Исполняя свои обязанности по договору цессии, Абакумов А.Н. 02.02.2017 года через своего сотрудника Щербатюк Е.П. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Поскольку на момент обращения в страховую компании с заявлением о страховой выплате транспортное средство не было предоставлено страховщику для проведения осмотра, АО «СОГАЗ» в соответствии с положениями Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направило в адрес Черныш В.С. уведомление о датах осмотра его транспортного средства 09.02.2017 года и 14.02.2017 года.

Письмом от 28.02.2017 года АО «СОГАЗ» оставило без рассмотрения заявление о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобиля Черныш В.С. и вернуло в его адрес все документы, приложенные к нему, поскольку в указанные в уведомлении даты автомобиль на осмотр предоставлен не был.

Из пояснений Черныш В.С. в судебном заседании следует, что в настоящее время его автомобиль отремонтирован.

Таким образом, Черныш В.С. допустил существенное нарушение условий договора цессии, так как не предоставил поврежденное транспортное на осмотр представителям страховой компании и в последствие самостоятельно отремонтировал его.

В результате указанных обстоятельств, Абакумов А.Н. не имеет возможности реализовать уступленное ему право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от АО "СОГАЗ" согласно условиям заключенного договора уступки права требования <номер> от 20.01.2017 года, а также он в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора цессии.

26.02.2018 года Абакумов В.С. направил в адрес Черныш В.С. письменную претензию с предложением возвратить денежные средства, переданные по договору цессии 39600 рублей и ущерб 12000 рублей, причиненный подготовкой независимого заключения по оценке транспортного средства.

Указанная претензия оставлена Черныш В.С. без удовлетворения.

Факт несения истцом убытков подтверждается экспертным заключением <номер> от 19.02.2017 года, актом <номер> от 19.02.2017 года, кассовым чеком от 22.02.2017 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о расторжении договора цессии <номер> от 20.01.2017 года и взыскании с Черныш В.С. денежных средств, уплаченных по договору 39600 рублей и убытков 12000 рублей.

Последствиями расторжения договора цессии являются возврат документов переданных цедентом цессионарию при его заключении, а также прекращение прав и обязанностей, предусмотренных договором, обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии.

Таким образом, Абакумов А.Н. обязан возвратить Черныш В.С. следующие документы: извещение и справку о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2017 года, постановление по делу об административным правонарушении от 16.01.2017 года, схему дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2017, нотариально заверенные копии: свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, паспорта и водительского удостоверения на имя Черныш В.С., нотариальную доверенность, выданную Черныш В.С. на имя Селиверстова А.А., Щербатюк Е.П., Зуевской Г.И.

В этой связи суд полагает, что требование встречного иска о возврате документов истца заявлено формально, фактически является следствием расторжения договора цессии и не подлежит самостоятельному разрешению по существу.

Требование встречного иска о признании договора цессии незаключенным подлежит отклонению по следующим основаниям.

Черныш В.С. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих и свидетельствующих о том, что оспариваемый договор уступки является незаключенным.

При этом суд исходит из того, что доводы Черныш В.С. о не получении денежных средств по договору и возражения представителя истца-ответчика Голицыной А.А., а также свидетельские показания Щербатюк Е.П. об оплате уступаемого права, не имеют существенного значения для разрешения встречного иска по заявленному основанию, поскольку договор цессии считается заключенным с момента его подписания.

Вопреки доводам Черныш В.С. и его представителя в договоре цессии стороны согласовали уступаемое право, сумму уступаемого права, объем передаваемых прав, при этом условие о цене уступаемого права требования, порядке и сроке расчета по договору не отнесено законом к числу существенных условий договора цессии, в связи с чем договор нельзя признать незаключенным.

Отсутствие в возмездном договоре условия о цене передаваемого требования, равно как отсутствие доказательств оплаты, само по себе не является основанием для признания его незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Также суд учитывает, что Черныш В.С. не оспаривал факт подписания договора цессии с Абакумовым А.Н., передачу ему документов в качестве исполнения своих обязательств по договору, что является доказательством исполнения договора цессии со стороны истца по встречному иску.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Черныш В.С. подтвердил действие договора, и не вправе ссылаться на его незаключенность с учетом положений п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 3 Постановления Пленума от 21.12.2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов Черныш В.С. по настоящему делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании ст. 94 ГПК РФ с Черныш В.С. в пользу Абакумова А.Н. подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в сумме 183,05 рубля, поскольку у последнего отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Абакумовым А.Н. представлены доказательства, подтверждающие, что за услуги представителя Голицыной А.А. им уплачены денежные средства в размере 15000 рублей, то он вправе требовать возмещения этих расходов.

Заявляя о завышенном характере судебных расходов, Черныш В.С. и его представитель Бикмаев С.Р. доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм не представили.

Учитывая характер спора, сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности с Черныш В.С. в пользу Абакумова А.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что в судебном заседании представитель истца-ответчика уменьшила размер исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Черныш В.С. составит 1748 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Абакумова А. Н. к Черныш В. С. о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств уплаченных по договору, убытков, удовлетворить.

Расторгнуть договор цессии <номер> от 20.01.2017 года, заключенный между Абакумовым А. Н. и Черныш В. С..

Взыскать с Черныш В. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Абакумова А. Н. денежные средства, уплаченные по договору 39600 рублей, убытки 12000 рублей, почтовые расходы 183,05 рубля, на оплату услуг представителя 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 1748 рублей, а всего 66 783,05 рубля.

В удовлетворении встречного иска Черныш В. С. к Абакумову А. Н. о признании договора цессии незаключенным, возложении обязанности по возврату переданных в рамках договора документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов