Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» к Мамутову Н.Б. , Шевченко С.С. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, -

У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» обратился с указанным иском к Мамутову Н.Б. и Шевченко С.С., в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору №/Д от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 604 591,78 рублей, которая образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- сальдо (досрочно истребуемая часть предоставленного кредита) по телу кредита – 99 819,64 рублей;

- задолженность по кредиту – 87 924,33 рубля;

- задолженность по комиссии – 10 880 рублей;

- неустойка за просрочку сроков погашения кредита – 267 019,33 рублей;

- неустойка за просрочку сроков погашения комиссии – 32 215,68 рублей;

- неустойка за неосуществление страхования движимого имущества – 29 675,20 рублей;

- неустойка за просрочку сроков страхования ипотеки – 28 124,80 рублей;

- неустойка за невозмещение расходов по страхованию кредита – 29 131,20 рублей;

- неустойка за непредоставление документов о финансовом состоянии – 19 801,60 рублей.

Истец также просит расторгнуть кредитный договор №/Д от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 246 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору №/Д от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Фролов Ю.А., представляющий по доверенности интересы истца, поддержал иск и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Мамутов Н.Б. исковые требования не признал, указав, что кредитный договор №/Д от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Организацией «Крымский республиканский Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе», принимая во внимание сложившуюся в 2014 году ситуацию по вхождению Республики Крым в состав Российской Федерации, а также отсутствие каких-либо дополнительных соглашений, полагает, что кредитные правоотношения между ним и организацией-кредитором прекратились. Поскольку какие-либо договорные отношения с истцом отсутствуют, отсутствуют и кредитные обязательства. В удовлетворении иска просил отказать.

В судебное заседание ответчик Шевченко С.С. , надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлением от 4 июля 2018 года просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, их представителей, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19 мая 2011 года между Организацией «Крымский республиканский Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе» правопреемником которого является Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» (далее по тексту - Фонд) и Мамутовым Н.Б. заключен кредитный договор №/Д (далее – договор займа) (л.д. 20).

В соответствии с условиями договора Фонд предоставил Мамутову Н.Б. денежные средства в размере 80 000 грн. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 3% годовых. Целевое назначение кредита – достройка индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору займа были заключены дополнительные соглашения, в том числе сторонами достигнуто соглашение о снижении процентной ставки по договору кредита до нуля (л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Мамутовым Н.Б. заключен договор обслуживания лицевого счета №, согласно которого Мамутов Н.Б. обязался оплачивать услуги Фонда по ведению лицевого счета в размере 0,1% от суммы займа (л.д. 28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Мамутова Н.Б. по договору займа, а именно обязательств по возврату кредита (займа), уплате процентов и других платежей, предусмотренных договором займа, а также возмещению затрат Фонда, связанных с получением исполнения, между Фондом и Мамутовым Н.Б., Шевченко С.С. заключен договор поручительства № (л.д. 30, 31).

Во исполнение договора займа сумма кредита переведена на расчетный счет Мамутова Н.Б., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36).

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

На момент заключения договоров займа и поручительства, на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.

Принимая во внимание, что договор займа заключен в 2011 году, к правоотношениям сторон с момента заключения договора и до 18 марта 2014 года суд применяет законодательство Украины.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - ГК Украины), по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты (часть 1 статьи 1054).

Кредитный договор заключается в письменной форме (статья 1055).

К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 главы 71, если иное не установлено параграфом 2 настоящей главы и не вытекает из сути кредитного договора (часть 2 статья 1054).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и качества, в срок и в порядке, которые установлены договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей, определенных родовыми признаками (статья 1046).

Займодавец имеет право на получение от заёмщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом (статьи 1048).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли кредитные правоотношения, поскольку кредитный договор заключен в письменной форме и во исполнение договора сумма займа передана заемщику в полном объеме.

В силу положений статьи 526 ГК Украины обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями настоящего Кодекса, другими актами гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или другими требованиями, которые обычно предъявляются.

Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством (статья 546).

По договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за исполнение им своего обязательства (статья 553).

В случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату основного долга, процентов, неустойки, возмещения убытков, если иное не установлено договором поручительства (статья 554).

Аналогичные положения содержит Гражданский кодекс Российской Федерации, который применяется к правоотношениям сторон, возникшим после 18 марта 2014 года.

По смыслу положений статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810).

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (статья 329).

Частью 1 статьи 361 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Фонд принятые на себя обязательства по договору займа, обслуживанию лицевого счета выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с пунктом 3.6, подпунктом 5.1.5 пункта 5.1 договора займа заемщик Мамутов Н.Б. обязался погашать займ и начисленные проценты за фактическое время пользования им и уплатить другие платежи (в том числе штрафные санкции), предусмотренные договором займа, а также осуществить иные действия, предусмотренные договором.

В нарушение вышеуказанных законоположений, а также договорных обязательств, Мамутов Н.Б. систематически не исполняет свои обязательства, в том числе по погашению займа и начисленных штрафных санкций.

По состоянию на 15 мая 2018 года задолженность заемщика Мамутова Н.Б. по договору займа составляет 604 591,78 рублей, в том числе:

- сальдо (досрочно истребуемая часть предоставленного кредита) по телу кредита – 99 819,64 рублей;

- задолженность по кредиту – 87 924,33 рубля;

- задолженность по комиссии (0,1% от суммы кредита, пункты 4.1, 4.3, 4.5 договора обслуживания лицевого счета) – 10 880 рублей;

- неустойка за просрочку сроков погашения кредита (пункт 6.2 кредитного догвоора, 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки) – 267 019,33 рублей;

- неустойка за просрочку сроков погашения комиссии (0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, пункт 7.1 договора обслуживания лицевого счета) – 32 215,68 рублей;

- неустойка за неосуществление страхования движимого имущества (подпункт ДД.ММ.ГГГГ пункта 5.1, пункт 6.3 кредитного договора, 0,01% от суммы выданного кредита за каждый день просрочки) – 29 675,20 рублей;

- неустойка за просрочку сроков страхования ипотеки (подпункт ДД.ММ.ГГГГ пункта 5.1, пункт 6.3 кредитного договора, 0,01% от суммы выданного кредита за каждый день просрочки) – 28 124,80 рублей;

- неустойка за невозмещение расходов по страхованию кредита (подпункт ДД.ММ.ГГГГ пункта 5.1, пункт 6.3 кредитного договора, 0,01% от суммы выданного кредита за каждый день просрочки) – 29 131,20 рублей;

- неустойка за непредоставление документов о финансовом состоянии (подпункт 5.1.8 пункта 5.1, пункт 6.3 кредитного договора, 0,01% от суммы выданного кредита за каждый день просрочки) – 19 801,60 рублей.

Согласно пункта 1.1 и подпунктов 3.1.1, 3.1.2 пункта 3.1 договора поручительства поручитель обязался перед Фондом в солидарном порядке нести ответственность по обязательствам заемщика и отвечать перед Фондом всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору займа.

Во исполнение пункта 9.5 договора займа и с целью досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности, истец направлял заемщику Мамутову Н.Б. и поручителю Шевченко С.С. претензии с требованием исполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность на банковский счет Фонда.

Попытки урегулировать спор в досудебном порядке подтверждаются направленными в адрес заемщика и поручителя претензиями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 82, 89), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 80, 88), в феврале 2018 года (л.д. 83, 84, 90, 91), которые получены только поручителем по договору займа - Шевченко С.С. , корреспонденция направленная в адрес Мамутова Н.Б. возвращена по истечении срока хранения на почте.

В силу статьи 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании приведенных законоположений следует, что претензии Фонда считаются доставленными в адрес обоих ответчиков.

Несмотря на предпринятые истцом меры по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, задолженность не погашена.

До настоящего времени заемщик и поручитель систематически не исполняют принятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Статьей 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд находит обоснованными требования истца относительно досрочного возврата оставшейся суммы кредита исходя из положений пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, которые предусматривают, если договором займа предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Разрешая вопрос относительно объема подлежащей взысканию задолженности, суд соглашается с расчетом истца, поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение данный расчет, суду представлено не было и основания его не принимать у суда отсутствуют.

Суд не может согласиться с доводами Мамутова Н.Б. относительно отсутствия у истца права требования задолженности по договору займа поскольку истец не является стороной по договору, а также отсутствия по этому поводу каких-либо дополнительных соглашений, исходя из следующего.

Согласно статьи 10 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 18 ноября 2014 года №106 Организация «Крымский республиканский Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе» переименован в Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Фонд содействия развитию сельских территорий» (л.д. 62).

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 05 сентября 2017 года №1026-р Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Фонд содействия развитию сельских территорий» присоединено к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский гарантийный фонд поддержки предпринимательства» (л.д. 15), которое впоследствии переименовано в Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» (л.д. 12).

Таким образом материалами дела подтверждается правопреемство истцом прав и обязанностей Организации «Крымский республиканский Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе».

Суд отвергает доводы Мамутова Н.Б. относительно невозможности перечисления денежных средств по реквизитам указанным в кредитном договоре.

В судебном заседании ответчик пояснил, что кредитные обязательства выполнял до января 2015 года посредством внесения денежных средств в кассу Фонда, которая работала до февраля 2015 года.

Однако такие пояснения ответчика не согласуются с его позицией относительно отсутствия у сторон кредитных правоотношений, опровергаются сведениями Фонда о работе кассы – бухгалтерский баланс по счету 50 «Касса» ГУП Республики Крым «Фонда содействия развитию сельских территорий» на 31 октября 2017 года (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 года № 94н), а кроме того не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в адрес ответчиков направлялись претензии, содержавшие реквизиты банковского счета, на который подлежали внесению денежные средства по договору займа.

Из чего суд делает вывод, что требования к ответчикам заявлены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что обязательства заемщика перед кредитором не исполняются, сумма долга и представленный расчет ответчиками не оспариваются, а также положения статьи 363 ГК Российской Федерации, в силу которой поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, суд приходит к выводу, что требования Фонда являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 г. № 263-О), статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 своего Постановления от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, считает, что с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации сумму начисленной истцом неустойки следует уменьшить на 75 % и взыскать с ответчиков:

- неустойку за просрочку сроков погашения кредита в сумме 66 754,83 рублей (267 019,33 рублей х 25 %);

- неустойку за просрочку сроков погашения комиссии в сумме 8 053,92 рублей (32 215,68 рублей х 25 %);

- неустойку за неосуществление страхования движимого имущества в сумме 7 418,80 рублей (29 675,20 рублей х 25 %);

- неустойку за просрочку сроков страхования ипотеки в сумме 7 031,20 рублей (28 124,80 рублей х 25 %);

- неустойку за невозмещение расходов по страхованию кредита в сумме 7 282,80 рублей (29 131,20 рублей х 25 %);

- неустойку за непредоставление документов о финансовом состоянии в сумме 4 950,40 рублей (19 801,60 рублей х 25 %).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом нарушения его прав ответчиками, необходимости взыскания с Мамутова Н.Б. и Шевченко С.С. солидарно в пользу Фонда задолженность по кредитному договору № 1074/Д от 19 мая 2011 года в сумме 300 115,92 рублей, которая образовалась по состоянию на 15 мая 2018 года, в том числе:

- сальдо (досрочно истребуемая часть предоставленного кредита) по телу кредита – 99 819,64 рублей;

- задолженность по кредиту – 87 924,33 рубля;

- задолженность по комиссии – 10 880 рублей;

- неустойка за просрочку сроков погашения кредита – 66 754,83 рубля;

- неустойка за просрочку сроков погашения комиссии – 8 053,92 рубля;

- неустойка за неосуществление страхования движимого имущества – 7 418,80 рублей;

- неустойка за просрочку сроков страхования ипотеки – 7 031,20 рубль;

- неустойка за невозмещение расходов по страхованию кредита – 7 282,80 рубля;

- неустойка за непредоставление документов о финансовом состоянии – 4 950,40 рублей.

Суд также считает возможным расторгнуть кредитный договор № 1074/Д от 19 мая 2011 года в связи с существенным его нарушением заемщиком.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом суд учитывает положения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» из которых следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек.

Принимая во внимание, что исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме, а размер заявленной неустойки снижен по инициативе суда по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из суммы заявленных требований, в размере 604 591,78 рублей, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 246 рублей, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» удовлетворить частично.

Взыскать с Мамутова Н.Б. и Шевченко С.С. солидарно в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №/Д от 19 мая 2011 года в сумме 300 115 (триста тысяч сто пятнадцать) рублей 92 копейки, которая образовалась по состоянию на 15.05.2018 года, в том числе:

- сальдо (досрочно истребуемая часть предоставленного кредита) по телу кредита – 99 819 (девяносто девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 64 копейки;

- задолженность по кредиту – 87 924 (восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 33 копейки;

- задолженность по комиссии – 10 880 (десять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей;

- неустойка за просрочку сроков погашения кредита – 66 754 (шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 83 копейки;

- неустойка за просрочку сроков погашения комиссии – 8 053 (восемь тысяч пятьдесят три) рубля 92 копейки;

- неустойка за неосуществление страхования движимого имущества – 7 418 (семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 80 копеек;

- неустойка за просрочку сроков страхования ипотеки – 7 031 (семь тысяч тридцать один) рубль 20 копеек;

- неустойка за невозмещение расходов по страхованию кредита – 7 282 (семь тысяч двести восемьдесят два) рубля 80 копеек;

- неустойка за непредоставление документов о финансовом состоянии – 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №/Д от 19 мая 2011 года.

Взыскать с Мамутова Н.Б. и Шевченко С.С. солидарно в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский гарантийный фонд» (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 246 (девять тысяч двести сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года.

Судья К.В. Пикула