Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерства внутренних дел РФ по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Xрипковой ФИО4 и ФИО5 к старшему следователю СО ОМВД России по ФИО3 городскому округу ФИО1 , Отделу МВД России по ФИО3 городскому округу, ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел РФ и Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного противоправными действиями, нарушением конституционных прав, распространением сведений, порочащих честь, достоинство, профессиональную и общественную репутацию, вынесении частного определения

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 предъявили в суд иск к ФИО6, в котором просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 11 000 000 рублей, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, вынести частное определение в отношении ФИО1 за допущенные им нарушения Конституции РФ, других законов.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 представили дополнение к исковому заявлению, в котором в качестве ответчиков указали: ФИО1, Отдел МВД России по ФИО3<адрес>, ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и Управление Федерального казначейства по <адрес> и просили:

признать установленные Изобильненским районным судом СК ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, незаконные решения, действия, бездействия (в том числе по неисполнению постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) старшего следователя СФИО3 ОМВД России ФИО1 C.O., причинившими им вред, в том числе моральный, что нарушило их права и причинило им вред, который они оценивают в 10 000 0000 рублей каждому истцу;

признать, установленные Изобильненским районным судом СК ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, незаконные решения, действия, бездействия (в том числе по неисполнению постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) Отдела МВД России по ФИО3<адрес>, причинившими им вред, в том числе моральный, что нарушило их права и причинило им вред, который они оценивают в 10 000 000 рублей каждому истцу;

взыскать с Управления Федерального Казначейства по <адрес>, причинённый им вред в сумме 40 000 000 рублей, из которых, в пользу истицы ФИО4 - 20 000 000 рублей и в пользу истца ФИО5 - 20 000 000 рублей;

вынести частное определение и направить его начальнику ОМВД России по ФИО3<адрес> по принятию мер в отношении старшего следователя СО ФИО3 С.О. за допущенные им нарушения Конституции РФ, других законов и обязать решить вопрос о невозможности пребывания ФИО1 на должностях в правоохранительных органах;

обязать Главное следственное управление ГУ МВД России по <адрес> в отношении начальника Отдела МВД России по ФИО3<адрес> ФИО7, ст. следователя СО Отдела МВД России по ФИО3<адрес> ФИО1 за допущенные нарушения законов PФ в отношении ФИО4 и ФИО5 . решить вопрос о невозможности пребывания ФИО7 и ФИО1 на должностях в правоохранительных органах.

Из содержания искового заявления следует, что основания исковых требований сводятся к оспариванию процессуальных действий старшего следователя СО Отдела МВД России по ФИО3<адрес> ФИО1, которые были проведены в рамках возбужденного в отношении ФИО5 уголовного дела, на стадии предварительного следствия. Так, в феврале 2017 г. и апреле 2017 г. следователь СО ОМВД России по ФИО3<адрес> ФИО1 выносил постановление об объявлении ФИО5 в розыск. При этом, в указанные периоды ФИО5 находился на больничном, о чем уведомлял следователя. Однако ФИО5 следователем не вызывался и находился по месту жительства. Незаконными действиями ответчиков, выразившиеся в распространении в отношении ФИО5 и ФИО4 несоответствующих действительности сведений в станице, где они проживают, истцам был причинен моральный вред. Также, истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в унижении их чести и достоинства. Кроме того, старший следователь ФИО1 совершал в отношении них противоправные действия, выражавшиеся в вынесении в отношении ФИО5 незаконных постановлений об объявлении в розыск ФИО5 , о недопуске в качестве общественного защитника наравне с адвокатом незаконными, невыполнении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнение нотариальной доверенности, бездействие следователя в непринятии решения по поступившим ходатайствам от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по ФИО3<адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 об объявлении ФИО5 в розыск и обязании устранить допущенное нарушение и о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по ФИО3<адрес> ФИО1 в части несвоевременного уведомления подозреваемого ФИО5 о результатах рассмотрения ходатайств от 15, 16, ДД.ММ.ГГГГ

Истцы ФИО5 и ФИО4 , уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности и др.). Учитывая, что ФИО4 таких документов в очередной раз не представлено (в предварительное судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ также не были представлены), истцом ФИО5 вообще не представлены сведения о причинах неявки, суд признает причины их неявки в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ФИО5 и ФИО4 во избежание нарушения процессуальных прав других участников процесса, настаивающих на рассмотрении дела без отложения судебного разбирательства.

Ответчик старший следователь СО ОМВД России по ФИО3 городскому округу ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав, ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих и специальных условий. Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п.2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность по компенсации морального вреда (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют. Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, постановлениями ФИО3 районного суда <адрес> удовлетворены жалобы истца о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица следственного органа, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ. МВД России и ГУ МВД России по <адрес> считает, что в данном случае основаниями для принятия Изобильненским районным судом <адрес> решений о признании действий должностного лица незаконными являлись не нарушения прав заявителя, а нарушения должностными лицами требований процессуального закона. Доводы иска о бездействии следственных органов сами по себе не могут рассматриваться как доказательство безусловного нарушения охраняемых законом прав и интересов истца и причинения ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме. Кроме того, доводы истца о причинении ему морального вреда и взыскании ответствующей денежной компенсации также являются несостоятельными, истцом не доказано, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов были нарушены какие-либо нематериальные блага истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда. Нарушения, допущенные должностными лицами устранены в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ. Таким образом, истцы реализовали свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, бездействия со стороны указанного должностного лица признаны незаконным по жалобе истца в порядке ст. 125 УПК РФ. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заявителю в случае признания бездействия должностного лица незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ. Органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. В силу вышеуказанного, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц следствия полагал, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ОМВД России по ФИО3 городскому округу,ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и Министерства внутренних дел РФ, действующая на основании доверенностей, ФИО2 исковые требования не признала и в судебном заседании пояснила, что МВД России, ГУ МВД России по <адрес> считают, что требования, изложенные в исковом заявлении незаконные, необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Вред, причиненный гражданину, может быть моральным и имущественным.В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения имущественного вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ (п.1 ст.1099 ГК РФ).Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.В соответствии с положениями п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст.1064 ГК РФ) и специальных условий (ст.ст.1069,1070,1099,1100 ГК РФ).Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п.2 ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к Министерству внутренних дел Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют. Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, постановлениями ФИО3 районного суда <адрес> удовлетворены жалобы истца о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица следственного органа, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ. В данном случае основаниями для принятия Изобильненским районным судом <адрес> решений о признании действий должностного лица незаконными являлись не нарушения прав заявителя, а нарушения должностными лицами требований процессуального закона.Доводы иска о бездействии следственных органов сами по себе не могут рассматриваться как доказательство безусловного нарушения охраняемых законом прав и интересов истца и причинения ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме. Кроме того, доводы истца о причинении ему морального вреда и взыскании ответствующей денежной компенсации также являются несостоятельными, истцом не доказано, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов были нарушены какие-либо нематериальные блага истца, подлежащие восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст.1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда. Нарушения, допущенные должностными лицами устранены в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.Таким образом, истцы реализовали свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, бездействия со стороны указанного должностного лица признаны незаконным по жалобе истца в порядке ст.125 УПК РФ.Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заявителю в случае признания бездействия должностного лица незаконным в порядке ст.125 УПК РФ.Органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.В силу вышеуказанного, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц следствия полагала, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют. На основании вышеизложенного, просила суд в удовлетворении заявленных ФИО4 и ФИО5 требований - отказать в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление Федерального казначейства по <адрес> на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора уполномоченный по правам человека в <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснение ответчика старшего следователя ОМВД России по ФИО3 городскому округу ФИО1, представителя ответчиков ОМВД России по ФИО3 городскому округу, ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и Министерства внутренних дел РФ ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину, может быть моральным и имущественным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, вышеприведенными нормами гражданского законодательства предусмотрено, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела следователем ФИО1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске ФИО5 и избрании в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением ФИО3 районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 и защитника Салинка Г.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично. Постановление старшего следователя СО ОМВД России по ФИО3<адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск ФИО5 признано незаконным и необоснованным.

Постановлением ФИО3 районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 и ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя о не допуске в качестве общественного защитника наравне с адвокатом незаконными, невыполнении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнение нотариальной доверенности, бездействие следователя в непринятии решения по поступившим ходатайствам от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично. Действия следователя СО ОМВД России по ФИО3<адрес> ФИО1, выразившиеся в непринятии решений по заявленным ходатайствам в установленный срок и уведомлении о принятых решениях признаны незаконными.

Постановлением ФИО3 районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Салинка Г.Л. в интересах ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по ФИО3<адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 об объявлении ФИО5 в розыск и обязании устранить допущенное нарушение - удовлетворена.

Постановлением ФИО3 районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 и ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по ФИО3<адрес> ФИО1 в части несвоевременного уведомления подозреваемого ФИО5 о результатах рассмотрения ходатайств от 15, 16, ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения и действия старшего следователя СО ОМВД России по ФИО3<адрес> ФИО1 о запрете участвовать в уголовном деле в качестве защитника наряду с адвокатом, непринятии решения по заявленным ходатайствам ФИО5 от 15, 16, ДД.ММ.ГГГГ в срок удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по ФИО3<адрес> ФИО1 в части несвоевременного уведомления подозреваемого ФИО5 о результатах рассмотрения ходатайств от 15, 16, ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения.

Таким образом, нарушения, допущенные действиями должностного лица СО ОМВД России по ФИО3 городскому округу, устранены в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, что свидетельствует о реализации истцами своего конституционного права на доступ к правосудию в рамках уголовно-процессуального кодекса РФ.

Доводы искового заявления о том, что само по себе нарушение государственными органами прав истцов, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, несостоятельны, так как действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заявителю в случае признания бездействия (действия) следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действия) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Кроме того, действующим законодательством также не предусмотрено оснований для возмещения вреда при объявлении гражданина в розыск. Тем более, постановление о розыске истца ФИО5 не было исполнено, являлось документом служебного пользования следственных органов и не имело для ФИО5 каких-либо негативных последствий в виде причинения вреда последнему. При этом, каких-либо ограничений свободы в период розыска истец не претерпевал.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Xрипковой ФИО4 и ФИО5 к старшему следователю СО ОМВД России по ФИО3 городскому округу ФИО1 , Отделу МВД России по ФИО3 городскому округу, ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел РФ и Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного противоправными действиями, нарушением конституционных прав, распространением сведений, порочащих честь, достоинство, профессиональную и общественную репутацию, вынесении частного определения, признании установленные Изобильненским районным судом СК ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, незаконные решения, действия, бездействия (в том числе по неисполнению постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) старшего следователя СФИО3 ОМВД России ФИО1 C.O., причинившими им вред, в том числе моральный, что нарушило их права и причинило им вред, который они оценивают в 10 000 0000 рублей каждому истцу; признании, установленные Изобильненским районным судом СК ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, незаконные решения, действия, бездействия (в том числе по неисполнению постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) Отдела МВД России по ФИО3<адрес>, причинившими им вред, в том числе моральный, что нарушило их права и причинило им вред, который они оценивают в 10 000 000 рублей каждому истцу; взыскании с Управления Федерального Казначейства по <адрес>, причинённого им вреда в сумме 40 000 000 рублей, из которых, в пользу истицы ФИО4 - 20 000 000 рублей и в пользу истца ФИО5 - 20 000 000 рублей; вынесении частного определения и направлении его начальнику ОМВД России но ФИО3<адрес> по принятию мер в отношении старшего следователя СО ФИО3 С.О. за допущенные им нарушения Конституции РФ, других законов и решения вопроса о невозможности пребывания ФИО1 на должностях в правоохранительных органах; обязании Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> в отношении начальника Отдела МВД России по ФИО3<адрес> ФИО7, старшего следователя СО Отдела МВД России по ФИО3<адрес> ФИО1 за допущенные нарушения законов PФ в отношении ФИО4 и ФИО5 решить вопрос о невозможности пребывания ФИО7 и ФИО1 на должностях в правоохранительных органах - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья В.К. Кандаурова