Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 74 355 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 рублей.

Требование мотивировано следующим. 27.06.2017 года около 19 часов 45 минут по адресу: (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и автомобилем ФИО2, который управлял автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №... под его управлением, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом и допустил столкновение с транспортным средством Бондарь. Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Бондарь по полису ОСАГО сери ...№... в СПАО «Ингосстрах». Ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ...№... в ЗАО «Макс».

28.06.2017 года ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и представил транспортное средство для осмотра Страховщику. В установленный законом срок Страховщик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнило. В связи с невыполнением страховщиком обязанности истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО3, которой по результатам оценки установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х 5 в размере 74 355 руб., стоимость экспертизы составила 8 000 рублей, которые истец и просит взыскать. 20.03.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без внимания, требование без удовлетворения. В связи с судебным разбирательством истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, просит их взыскать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил посредством электронной связи заявление, в котором с учетом проведенной по делу экспертизы просил взыскать в пользу истца Бондарь денежную сумму в счет страхового возмещения 75 077 руб. 42 коп. Вместе с тем, в связи с отсутствием полномочий представителя на увеличение исковых требований, заявление не принято к производству.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, ходатайство оставлено без удовлетворения. Ранее в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что заявленные требования не имеют законных оснований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая (л.д. ...).

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмет спора ЗАО «МАКС» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело с учетом сведений об извещении неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления и письменные доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 п. 3 п.п.2 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д...).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца при эксплуатации его автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак №... была застрахована в страховой компании - ПАО «Ингосстрах» (полис ...№...), что ответчик не оспаривает и подтверждается материалами административного производства.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при эксплуатации его автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер №... была застрахована в страховой компании МАКС (полис ...№...), подтверждается материалами административного производства.

Судом установлено, что 27.06.2017 года около 19 часов 45 минут по адресу: (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и автомобилем ФИО2, который управлял автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №... под его управлением, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом и допустил столкновение с транспортным средством Бондарь. Факт нарушения ФИО2 требований п. 8.12 ПДД РФ подтверждается материалами административного производства, в которых имеются объяснения водителя ФИО2, который сообщил о том, что 27.06.2017 года в 19:45 на личном автомобиле ГАЗ 3302 двигался на парковке задним ходом у дома по (место расположения обезличено) задним ходом разворачиваясь на парковке почувствовал удар по кузову автомобиля сзади, отпустил педаль газа, так как автомашина находилась на парковке, автомобиль начал откатываться, нажал на педаль тормоза, после чего автомобиль остановился. Водитель ФИО1 показал, что 27.06.2017 года припарковался на парковке у дома №... по (место расположения обезличено), вышел и пошел в кафе. В 19:45 сработала сигнализация и он увидел, что водитель автомобиля ГАЗ допустил наезд на его стоящее транспортное средство. Автомашине были причинены технические повреждения: задний бампер, крышка багажника нижняя, крышка багажника верхняя, левый фонарь, крышка багажника, заднее стекло, спойлер.

Обстоятельства ДТП подтверждаются помимо объяснений его участников, схемой места ДТП составленной сотрудником ГИБДД ФИО5 в присутствии двух понятых, в которой зафиксированы положения транспортных средств, место их расположения, место наезда, направление движения, что подтверждается материалами административного производства.

Таким образом, суд находит установленной вину ФИО2 в ДТП и причинении истцу вреда, то есть наличие установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1). Степени вины истца ФИО1 судом не установлено.

После ДТП 28.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами (л.д. ...- копия заявления о страховом возмещении и по договору ОСАГО с приложением документов). 28.0.03.2017 года составлен акт осмотра автомобиля (л.д. ...).

17.07.2017 года в адрес истца ФИО1 поступило письмо, из которого следует, что СПАО «Ингосстрах» отказывает в выплате страхового возмещения, поскольку согласно вводам эксперта проводившего исследование: по характеру и механизму образований внешних повреждений БМВ Х5, регистрационный знак №... можно категорически утверждать, что заявленные повреждения не могли образоваться в заявленном месте и при заявленных обстоятельствах (л.д. 44).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая вопрос о наличии правовых обстоятельств для взыскания в пользу истца суммы страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В обоснование доводов о том, что требование истца ФИО1 о выплате страхового возмещения стороной ответчика представлено транспортно -трассологическое заключение от 14.07.2017 года, которое составлено специалистом ФИО6 оценочной компании Росоценка (л.д. ...), из которого следует, что по характеру и механизму образований следов внешних повреждений и причин их образования на автомобиле БМВ Х5, регистрационный знак №... можно категорически утверждать, что заявленные повреждения не могли быть образованы в заявленном месте и при заявленных обстоятельствах.

По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза (л.д. ...), проведение которой с учетом ходатайства истца было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в <...>. На разрешение поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли заявленные повреждения на транспортном средстве БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №... заявленным обстоятельствам ДТП от 27.06.2017 года в результате взаимодействия с транспортным средством ГАЗ -3302, государственный номер №...?
Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №... с учетом износа, в результате ДТП от 27.06.2017 года с транспортным средством ГАЗ -3302, государственный номер №...?

По результатам проведенной экспертизы экспертами ФИО7 и ФИО8 сделаны следующие выводы:

- заявленные повреждения автомобиля «БМВ Х5» государственный номер №... соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 27.06.2017 года и могли быть получены в результате контакта (столкновения) с автомобилем «GAZ 3302» государственный номер №..., Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» государственный номер №... без учета эксплуатационного износа, на день ДТП могла составлять: 126 097, 82 руб., с четом эксплуатационного износа на день ДТП - 75 077, 42 коп. (л.д. ...).

Заключение экспертов в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит сведения обо всех выявленных повреждениях транспортных средств, которые имели место по состоянию на 27.06.2017 года, в основание положены материалы дела собранные в ходе проведения сбора доказательств органами ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», использованы фотоизображения с места ДТП, что отражено подробно в экспертном заключении, даны ответы по всем поставленным в определении суда вопросам. Также экспертом ФИО8 подробно исследованы обстоятельства ДТП, механические повреждения обоих транспортных средств, отражены понятия механизма столкновения, в основу положена общая методика экспертного исследования, имеется описание механизма столкновения транспортных средств в ДТП от 27.06.2017 года. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО7 подробно отражены все работы необходимые для проведения восстановительного ремонта, проведен расчет стоимости, как с учетом износа, так и без учета износа транспортного средства, при этом в основу расчета положено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденного Банком России от 19.09.2014 года № 432-П). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Заключение специалиста ФИО6 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку: заключение специалиста составлено с учетом имеющихся материалов осмотра транспортного средства истца, специалист не предупреждался об ответственности. Таким образом, заключение ФИО6 судом во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в части автотехнической экспертизы кладется судом в основу решения. Кроме того, ранее истцом сумма предъявленная ко взысканию в размере 74 355 руб. подтверждена экспертным заключением №... от 14.03.2018 года (л.д. ...).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 74 355 руб., данная сумма основана, в том числе на заключении экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Кроме того, в ходе подготовки дела к рассмотрению истцом проведена независимая экспертиза, с учетом которой требования истца и подлежат удовлетворению, в связи с чем, стоимость проведенной экспертизы в размере 8 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца качестве убытков, поскольку расходы истцом подтверждены в ходе рассмотрения дела (л.д. ...).

Согласно ст. 16.1 п.3 указанного Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о взыскании суммы штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца. Принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке после предъявления претензии 20.03.2018 года не удовлетворены, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 177 рублей 50 копеек.

Действиями (бездействием) ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение, истцу причинен моральный вред, он вынужден был обращаться в суд, переживал в связи с этим нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда обоснованно, но с учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 000 руб.

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, решается вопрос о взыскании понесенных судебных издержках.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 15 000 рублей. По условиям договора истцу должны быть оказаны услуги: анализ - нормативно - правовой базы, подготовка, составление и направление в Росгосстрах претензии, составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде. Как следует из материалов дела истцу оказаны услуга по составлению претензии в порядке досудебного производства ( л.д. ...), подготовлено и подано исковое заявление (л.д. ...). Кроме того, представитель принял участие в ходе рассмотрения дела 28.05.2018 (в ходе заседания привлечены третьи лица без самостоятельных требований), 11.07.2018 года (назначено проведение экспертизы). В судебное заседание 16.11.2018 года представитель не явился. Учитывая объем выполненной работы, а также тот факт, что представление интересов истца осуществлялось представителем ФИО4 в течение двух судебных заседаний, суд с учетом фактической сложности гражданского дела, совокупности представленных доказательств в обоснование заявленных требований, количества проведенных по делу судебных заседаний, требования истца ФИО1 удовлетворены, поскольку заявлены обоснованно, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы на представителя в разумных пределах - 10 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, которая была поручена ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах», что подтверждается определением суда от 11.07.2018 года (л.д. ...). Принимая во внимание, что стороной ответчика расходы по оплате услуг по проведению экспертизы не исполнены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежит взысканию денежная сумма в размере 33 900 рублей, что подтверждается выставленной в адрес истца квитанцией на оплату.

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховщика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований на сумму 74355 рублей страхового возмещения, 8 000 рублей - расходы по проведению экспертизы, итого государственная пошлина за требования имущественного характера составит - 2 671 руб., за требование о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, итого размер государственной пошлины составит - 2 971 руб., которые подлежат зачислению в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 355 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37177 рублей 50 копеек, расходы по оказанию услуг представителя в размере 10 000 рублей, итого взыскать - 130 532 рубля 50 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме 2 971 рубль 00 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведенную экспертизу в сумме 33 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 21 ноября 2018 года.

Судья В.В. Марамзина