Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес>. В соответствии с п. п. 3.1. 3.2. договора датой начала работ считается ДД.ММ.ГГГГ, сроком окончания работы – ДД.ММ.ГГГГ Работы по договору полностью оплачены. До настоящего времени работы по договору не выполнены, акты сдачи работ не подписаны. В связи с изложенным, Иванова Е. В. просит суд:

- взыскать с ответчика убытки в размере 783 929 руб. 47 копр.;

- взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере 42 600 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика госпошлину.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился и показал, что, как до заключения договора, так и после него, в правоотношениях с ответчиком участвовал супруг истицы. Именно между ним и ответчиком и заключались различные устные сделки в рамках данного договора. В связи с чем, что за время выполнения учтенных в смете работ, неоднократно добавлялись дополнительные (смежные) неучтенные в смете работы, сдача объекта произошла позже указанного в договоре срока -ДД.ММ.ГГГГ Оповестив заказчика о готовности работ, ответчик вместе с мужем истицы, прибыл в квартиру. Прибывшая на место истица работы приняла, не сделав ни одного замечания. Акт приема не был подписан в связи с сложившихся доверительных отношений между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы совершил окончательный расчет по оказанной ответчиком услуге, не предъявив претензий.

Допрошенный в качестве свидетеля Стеценко Р. Н. показал, что он работал на объекте в квартире истца, частично проводил там работы. Он выполнял шлифовку и покраску потолков, клеил обои. Истица видела выполненные работы. После того, как она приняла объект, все сидели у нее за столом - это было в феврале. Почему не был подписан акт сдачи, ему неизвестно. Заказчик хотела въехать в свою квартиру на Новый год, но они не успели все сделать и сдали объект немного позже. Претензий у заказчика не было. В феврале он подклеивал обои, поскольку в некоторых местах они «отошли» (когда устанавливали двери, в квартире был «сквозняк»). Специального образования у него нет, он работал с ответчиком по устному соглашению, изначально квартира заказчика частично была отремонтирована, там имелись старые обои.

Допрошенный в качестве свидетеля Юрку В. А. показал, что он работал на объекте - в квартире истицы, осуществлял электромонтаж и частично плиточные работы в ванной и на балконе. Материалы покупал заказчик. Плитка не всегда бывает ровной. Он работал с керамической плиткой. Вся автоматика, сделанная им, работала исправно. Претензий по выполненным работам со стороны заказчика не было. Работы закончились в конце января. Денежные средства истец оплатила. У него имеется высшее нефтяное образование, при осуществлении ремонтных работ он руководствовался своим опытом, может быть, и была задержка в сдаче объекта, но существуют технологические моменты, например, стяжка должна высохнуть.

Допрошенный в качестве свидетеля Прутян И. показал, что он делал ремонт на объекте – в квартире истицы. Претензий к выполненным ремонтным работам со стороны заказчика не было. Он клеил плинтуса, заказчик был доволен выполненной работой, принял ее без претензий. В основном, на объект приходил супруг заказчицы, претензий со стороны заказчика к нам не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ивановой Е. В. подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Е. В. и Селивановым А. Е. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 8).

В соответствии с п. п. 3.1. 3.2. договора датой начала работ считается ДД.ММ.ГГГГ, сроком окончания работы – ДД.ММ.ГГГГ

Работы по договору полностью оплачены.

В настоящее время Иванова Е. В. обратилась в суд с иском о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств по проведению ремонтных работ.

В свою очередь, Селиванов А. Е. настаивал на том, что обязательства по договору им исполнены: ремонтные работы проведены в соответствиями с условиями соглашения.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика, не согласившегося с предъявленными исковыми требованиями, судом была назначена судебная строительная экспертиза по установлению объема проведенного ремонта, проведение которой поручено ООО «Искон Экспертиза».

Согласно выводам, сделанным экспертами ООО «Искон Экспертиза» (том 1 л. д. 214):

- работы, проведенные в <адрес> приведены в приобщенной к заключению таблице;

- работы, выполненные ответчиком, соответствуют договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, за исключением: не выполнен монтаж и подключение встраиваемых светильников (в спальне). Работы, выполненные ответчиком, не входящие в перечень работ в соответствии с Приложением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ: окраска труб отопления (в гостиной, в спальне, в детской, в помещении кухни), монтаж декоративных облаков (в детской), монтаж теплого пола, установка и подключение терморегулятора (в ванной в туалете, в помещении кухни);

- дефекты фактический выполненных работ указаны в таблице №, приобщенной к заключению;

- рыночная стоимость работ составила 532 795 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза относительно стоимости работ и материалов, указанных в таблице.

Согласно выводам, сделанным экспертами ООО «Искон Экспертиза» (том 2 л. д. 10):

- рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов указаны в таблицах первого экспертного заключения, составляет 532 798 руб.

Изучив представленные заключения, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, их профессиональный уровень подтвержден, на рассмотрение экспертов было предоставлено все гражданское дело, эксперты «выходили на место».

По результатам проведенной судебной экспертизы стороны возражений и ходатайств не заявили.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения по делу результаты судебных экспертиз ООО «Искон Экспертиза».

В связи с изложенным, принимая во внимание тот факт, что, в силу ст. 56 ГПК РФ, недостатки по договору подряда в ходе рассмотрения дела подтверждены (и не опровергнуты), суд полагает необходимым взыскать с Селиванова А. Е. – подрядчика – расходы, связанные с устранением указанных недостатков при проведении ремонтно-строительных работ в ж/п по адресу: <адрес>, в размере 532 798 руб.: наличие недостатков подтверждено судебной экспертизой, акты приема-передачи, предусмотренные договором, сторонами не подписаны.

Согласно ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с Селиванова А. Е. в пользу Ивановой Е. В. расходы, выразившиеся в оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 42 600 руб. (том 1 л. д. 15).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Селиванова А. Е. в пользу Ивановой Е. В. госпошлину в размере 8 953 руб. 98 коп.

Суд отказывает Ивановой Е. В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда: в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Однако какими-либо федеральными законами не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае причинения вреда имуществу. Требования Ивановой Е. В. по настоящему делу носят материальный характер, доказательств, подтверждающих причинения ей нравственных или физических страданий, суду не предоставлено. Действующим законодательством РФ возмещение морального вреда в этом случае не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ивановой Е.В. к Селиванову А.Е. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Селиванова А.Е. в пользу Ивановой Е.В., в счет возмещения ущерба, 532798 руб., убытки в размере 42 600 руб., а также госпошлину в размере 8 953 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 251 131 руб. 47 коп. и в части компенсации морального вреда, Ивановой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Мотивированное решение подготовлено 20.02.2020 г.

Судья И. А. Лапшина