Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по Тамбовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, а равно о возложении обязанности по проведению разъяснительной работы с личным составом и начальником ЦАФАП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по Тамбовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, а равно о возложении обязанности по проведению разъяснительной работы с личным составом и начальником ЦАФАП.

В обоснование иска указал, что 19.08.2019 года в отношении него, врио заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 было вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, как собственник транспортного средства марки *** водитель которого *** в 21 час. 12 мин. 23 сек. по адресу: *** в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, он обжаловал его начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

12.09.2019 года решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области постановление по делу об административном правонарушении *** от *** оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 12.09.2019 года, истец обжаловал его в суд.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.11.2019 года постановление *** от *** и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 12.09.2019 года оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Тамбовский областной суд для обжалования вышеуказанного решения суда и решением судьи Тамбовского областного суда от 22.01.2020 года жалоба ФИО1 была удовлетворена, вышеуказанные акты были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

01.10.2019 года и 04.12.2019 года между ИП ФИО3 и истцом были заключены договоры о возмездном оказании юридических услуг. Как указывает истец, он оплатил стоимость услуг в размере 3000 руб. за написание жалобы в Кирсановский районный суд Тамбовской области, в размере 3000 руб. за написание жалобы на решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.11.2019 года и в размере 7000 руб. за каждое участие в судебном заседание в Тамбовском областном суде.

С учетом изложенного истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел РФ за счет казны РФ в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности 60 000 руб., убытки по оказанию юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 820 руб., обязать УМВД России по Тамбовской области провести разъяснительную работу с личным составом и начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области о недопущении впредь нарушений законодательства при производстве дел об административных правонарушениях.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, просил в исковых требованиях отказать. Указывал, что само правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, в связи с чем было принято соответствующее постановление. Кроме того, ФИО1 был надлежаще извещен должностным лицом о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы, путем направления телеграммы, которую он получил лично. При этом из текста телеграммы объективно усматривается, что истцу было предложено представить доказательства, а так же заявить свидетелей, подтверждающих факт того, что транспортным средством управлял не он. ФИО1 телеграмму получил, однако в назначенное время не представил доказательств и свидетелей, подтверждающих факт того, что он не управлял автомобилем в момент совершения правонарушения, в связи с чем ему было отказано в удовлетворении жалобы. Свидетеля ФИО4 истец для дачи пояснений предоставил только при рассмотрении его жалобы в Тамбовском областном суде. Иные доводы, которые истец указывает в иске и в письменных возражениях, уже исследовались ранее при рассмотрении жалобы истца Тамбовским областным судом. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца отсуствуют.

Третье лицо начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежаще, представил письменные возражения на иск, просил отказать в иске. В возражениях указывал, что о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление *** ФИО1 извещался телеграммой, которая была вручена истцу лично. В указанной телеграмме истцу было предложено представить доказательства и свидетелей, подтверждающих факт того, что в момент правонарушения транспортным средством управлял не собственник. Однако от ФИО4 поступила только не заверенная надлежащим образом копия страхового полиса с указанием на то, что до управления транспортным средством допущена так же и его супруга – ФИО4, а так же иные лица. Указанные доказательства были исследованы, при этом жалоба была оставлена без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании с ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст.15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В судебном заседании установлено, 19.08.2019 года в отношении ФИО1 врио заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 было вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, как собственника транспортного средства марки ТОЙОТА *** водитель которого *** в 21 час. 12 мин. 23 сек. по адресу: *** в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Не согласившись с решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 12.09.2019 года, ФИО1 обжаловал его в суд.

ФИО1 обратился в Тамбовский областной суд для обжалования вышеуказанного решения суда.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 22.01.2020 года жалоба ФИО1 была удовлетворена, вышеуказанные акты были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что 01.10.2019 года и 04.12.2019 года между ИП ФИО3 и ФИО1 были заключены договоры о возмездном оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность изучить документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах защиты. Кроме того, Исполнитель обязался подготовить жалобы в Кирсановский районный суд Тамбовской области, в Тамбовский областной суд, а Заказчик оплатить стоимость услуг в размере 3000 руб. за написание жалобы в Кирсановский районный суд Тамбовской области, в размере 3000 руб. за написание жалобы на решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.11.2019 года и в размере 7000 руб. за каждое участие в судебном заседание в Тамбовском областном суде.

Из квитанций о перечислении денежных средств, приложенных к иску, усматривается, что данные услуги оплачены ФИО4 полностью.

Между тем, в силу того, что указанные истцом обстоятельства и требования не относятся ни к одному из перечисленных в ст.1069 и в п.1 ст.1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков, по мнению суда, должно производится по общим правилам, то есть при наличии вины причинителя вреда, а равно на при наличии причинной связи между виновными действиями лица и неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что в своих жалобах ФИО1 неоднократно указывал на то, что в момент фиксации нарушения, принадлежащим ему транспортным средством он не управлял, поскольку автомобиль находился под управлением ФИО5

По смыслу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если докажет, что использование принадлежащего ему транспортного средства осуществлялось другим лицом (ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ).

В соответствие с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что принимая решение о вынесении постановления *** от *** в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 действовал в пределах своих полномочий, его действия по вынесению постановления были обусловлены положениями КоАП РФ, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

Как установлено в судебном заседании и объективно подтверждается материалами гражданского дела, при рассмотрении начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области жалобы ФИО1 на постановление *** о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ последний о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы извещался надлежаще, путем направления телеграммы.

Согласно исследованному извещению, телеграмму ФИО1 получил лично, при этом ему было предложено предоставить на рассмотрение жалобы доказательства, а так же свидетелей, подтверждающих факт того, что в момент совершения правонарушения принадлежащим ему транспортным средством управлял не собственник.

Вместе с тем, по мнению суда, на момент рассмотрения жалобы начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ФИО1 обязательства по предоставлению доказательств, возложенные на него положениями ст.2.6.1 КоАП РФ, не исполнил, предоставив для рассмотрения лишь копию страхового полиса ОСАГО, текст которого безусловно не указывал на то, что в момент правонарушения транспортным средством управлял не собственник.

Судом установлено, что свидетеля ФИО4, подтвердившую обстоятельства на которые ФИО1 ссылался в жалобах на постановление ***, истец предоставил только в судебном заседании при рассмотрении его жалобы судьей Тамбовского областного суда.

В этой связи, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области УМВД России по Тамбовской области и причиненными истцу убытками, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований, связанных с возмещением убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Более того, незаконность действий должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в ходе прохождения административных процедур, связанных с привлечением истца к административной ответственности, не установлена, в связи с чем необходимой совокупности условий для возмещения инициатору судебного разбирательства убытков с указанной им в качестве ответчиков сторон не имеется.

С учетом изложенного не имеется оснований для возложения обязанности на ответчика УМВД России по Тамбовской области провести разъяснительную работу с личным составом.

С учетом положений ст.ст.151, 1069, 1070 ГК РФ, а равно с учетом правовой позиции, изложенной в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику МВД России требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий действиями, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Вместе с тем, сам по себе факт прекращения судом производства по административному делу в отношении истца ФИО1 не свидетельствует о причинении последнему такого вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России, УМВД России по Тамбовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, а равно о возложении обязанности по проведению разъяснительной работы с личным составом и начальником ЦАФАП, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2020 года.

Судья М.В. Акульчева