Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области – Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Трофимовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2014 по заявлению Плехановой Т. С. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

Установил:

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (далее налоговый орган, инспекция) была проведена камеральная налоговая проверка физического лица Плехановой Т.С. по уплате налога на доходы физических лиц за 2012 год. По результатам проверки налоговым органом составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании указанного акта решением руководителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Плехановой Т.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Также указанным решением было начислено пени за неуплату налога в сумме <данные изъяты> и предложено Плехановой Т.С. уплатить сумму налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>.

С данным решением заявитель не согласна, считает, что его незаконным по следующим основаниям:

Заявитель считает, что в ходе проверки инспектор при определении налоговой базы по налогу на доход физических лиц необоснованно не исключил из доходов, полученных от сдачи в аренду недвижимости, расходы по оплате электроэнергии, охранных услуг, услуг по вывозу отходов, за отопление, горячее водоснабжение, услуг банка в общей сумме <данные изъяты>. По мнению Плехановой Т.С., доход полученный от сдачи в аренду нежилых помещений, должен определяться без учета указанных выше расходов, так как они непосредственно связаны с получением дохода. В частности, относительно расходов по оплате электроэнергии, заявитель обращает внимание на тот факт, что данные услуги фактически использовала не она, как собственник помещений, а арендаторы. При этом включить указанные расходы в арендную плату Плеханова Т.С. не может, так как в здании установлен единый прибор учета, установить прибор учета для каждого арендатора технически невозможно. При этом начисление платы за электроэнергию происходит по коммерческой стоимости.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения имели место грубые процессуальные нарушения законодательства, а именно:

- акт составлен за пределами сроков проведения проверки;

- акт и решение не содержат систематизированного перечня исключенных расходов с указанием номеров и дат документов;

- акт и решение содержат субъективное мнение проверяющего, не основанное на законе;

- не представлены расчеты пени;

- нарушены сроки проведения камеральной проверки;

- акт налоговой проверки своевременно не направлен налогоплательщику;

- заявитель не была извещена о дате рассмотрения материалов проверки.

На основании изложенного Плеханова Т.С. просила признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

В судебном заседании заявитель Плеханова Т.С. на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, дополнительно указала, что при проведении проверки и вынесении решения налоговый орган не учел, что у нее имелась переплата по налогу на доходы физических лиц, в подтверждение чего представила справки 2-НДФЛ, представленные налоговыми агентами. С учетом изложенного считает, что по результатам проверки инспекцией был сделан необоснованный вывод о наличии недоимки по налогам, в то время как фактически имелась переплата. Данные возражения заявитель не имела возможности предоставить при рассмотрении материалов проверки налоговым органом в связи с отсутствием времени, так как акт проверки был получен ей только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за один день до окончания срока на предоставление возражений.

Также Плеханова Т.С. считает, что имеет право на получение профессионального налогового вычета в соответствии с п. 2 ст. 221 НК РФ, так как договор аренды в соответствии с налоговым законодательством, по мнению заявителя, также относится к договору оказания услуг.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности Р. в судебном заседании с заявлением Плехановой Т.С. не согласился, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представил отзыв на заявление, в котором указал, что Плеханова Т.С. при составлении налоговой декларации неправомерно заявила о профессиональном налоговом вычете на сумме <данные изъяты>, что привело к неуплате налогов на сумму <данные изъяты>. Указанный налоговый вычет предоставляется физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, получающим доход только от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера. Так как Плехаова Т.С. получает доход от договора аренды, указанные профессиональные налоговые вычеты применяться не могут.

Также представитель налогового органа не согласился с доводами заявителя о допущенных процессуальных нарушениях. Как следует из акта, проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ года, окончена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с соблюдением трехмесячного срока. Акт проверки составлен в пределах 10 рабочих дней после окончания проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель налогового органа утверждает, что данный акт был направлен в адрес налогоплательщика в течение 5 дней.

Рассмотрение материалов проверки первоначально назначалось на ДД.ММ.ГГГГ года, затем было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем Плеханова Т.С. была уведомлена, однако не явилась. Решение по результатам проверки было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах 10-дневного срока.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании было установлено, что оспариваемым решением руководителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Плехановой Т.С. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Также указанным решением было начислено пени за неуплату налога в сумме <данные изъяты> и предложено Плехановой Т.С. уплатить сумму налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> (л.д. 7-14).

Решением Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плехановой Т.С. – без удовлетворения (л.д. 21-27).

В суд заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание положения ст. 101.2 НК РФ, в соответствии с которыми в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, суд считает, что предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок на обжалование решения налогового органа в судебном порядке заявителем не пропущен.

Основанием для привлечения Плехановой Т.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения явилось занижение налоговой базы по уплате налога на доходы физических лиц на сумму <данные изъяты>, что привело к неуплате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица (НДФЛ), являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (п. 2 ст. 210 НК РФ).

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п. 3 ст. 210 НК РФ).

Согласно ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества

Судом установлено, что в спорный налоговый период (2012 года) Плеханова Т.С. получала доход от сдачи в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>. Сумма доходов, полученных от аренды согласно представленной декларации составила <данные изъяты> (л.д. 66-70), что налоговым органом не оспаривалось.

В числе расходов Плехановой Т.С. также был заявлен профессиональный налоговый вычет в размере <данные изъяты>. В данный вычет включены расходы на электроэнергию, охранные услуги, вывоз отходов, обслуживание и содержание нежилых помещений, комиссии по оплату услуг через банк, отопление и горячую воду.

Суд считает, что в ходе проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для предоставления Плехановой Т.С. профессионального налогового вычета по доходам, полученным от сдачи имущества в аренду.

Так, согласно п. 2 ст. 221 НК РФ право на получение профессионального налогового вычета при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

Гражданский кодекс РФ предусматривает самостоятельное правовое регулирование договоров аренды и договоров возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя о том, что договор аренды в соответствии с налоговым законодательством относится к договору оказания услуг, суд считает необоснованными. Специальных норм, относящих договоры аренды к договорам оказания услуг для целей уплаты налога на доходы физических лиц, не установлено, в то время как разъяснительные письма и судебная практика, на которые ссылается заявитель, относится к налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговые органы правильно исходили из того, что профессиональные налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 221 Кодекса, в отношении доходов физических лиц, полученных по договору аренды, применяться не могут. Аналогичная позиция изложена в письме Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

В тоже время суд считает, что при определении суммы НДФЛ за 2012 год, неуплаченного Плехановой Т.С., налоговым органом была неверно определен размер налоговой базы.

В соответствии со ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Определяя налоговую базу по НДФЛ в части доходов, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений, без учета расходов по оплате коммунальных услуг в полном объеме, инспекция ссылается на ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Также в решении налогового органа указано, что в случае предоставления принадлежащего собственнику имущества в аренду, арендатор и арендодатель вправе возложить обязанность по уплате расходов на содержание имущества, предусмотренную п. 2 ст. 616 НК РФ, на арендодателя (собственника). В этом случае арендодатель может учесть свои расходы в составе арендной платы.

Вместе с тем с данным выводом налогового органа можно согласиться лишь частично.

Даже в случае, если расходы по оплате коммунальных услуг возложена на арендатора, оплата арендатором данных услуг образует у арендодателя (собственника) доход в натуральной форме.

Так, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг.

При этом необходимо различать коммунальные услуги, стоимость которых не зависит от использования жилого помещения, и коммунальные услуги, сумма расходов на которые зависит от факта и объема их потребления, на что, в том числе, неоднократно указывал в своих письмах Минфин России (письма № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ и др.).

В первом случае, указанные расходы возникают у собственника независимо от сдачи принадлежащего ему имущества в аренду. Расходы по оплате коммунальных услуг, оплата которых осуществляется исходя из их фактического потребления, согласно показаниям приборов учета, возникают в связи с пользованием арендаторами арендованными помещениями.

С учетом изложенного Минфин России высказал позицию, в соответствии с которой оплата арендатором коммунальных услуг, стоимость которых зависит от их фактического потребления, не приводит к образованию экономической выгоды у арендодателя. Таким расходы арендатор производит исключительно в своих интересах, и облагаемого НДФЛ дохода у арендодателя не возникает. Данная позиция представляется обоснованной и соответствующей принципам определения дохода, применительно в НДФЛ.

Тот факт, что в соответствии с договорами аренды, заключенных Плехановой Т.С. как собственником помещений, обязанность по уплате коммунальных и эксплуатационных услуг, входящих в состав арендной платы, возложена на арендодателя (л.д. 43), не влияет на существо указанных расходов и не может служить основанием для определения налоговой базы без учета указанных расходов, так как расходы в части оплаты коммунальных услуг, стоимость которых зависит от их фактического потребления, фактически произведены Плехановой Т.С. в интересах арендаторов.

Таким образом, налоговая база по НДФЛ в части дохода, полученного от сдачи Плехановой Т.С. в аренду принадлежащих ей помещений, подлежит уменьшению на сумму документально подтвержденных расходов по оплате коммунальных услуг, стоимость которых зависит от их фактического потребления (в том числе, электроэнергии), что не было учтено налоговым органом при вынесении решения.

При этом оспариваемое решение и акт налоговой проверки содержат только указание на общую сумму расходов, которые не были приняты во внимание налоговым органом – <данные изъяты>.

Однако систематизированного перечня исключенных расходов с указанием номеров и дат документов, представленных в их подтверждение, ни акт, ни решение, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, не содержат. Данное обстоятельство лишило возможности налогоплательщика представить возражения по каждому из расходов, а также не позволяет суду проверить обоснованность решения налогового органа суда в отношении каждого из видов расходов, не принятых им во внимание при определении недоимки по налогу.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были допущены процессуальные нарушения.

Основанием для проведения налоговой проверки явилась уточненная декларация от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-71). Сама заявитель не оспаривала факт подачи уточненной налоговой декларации.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки № № ДД.ММ.ГГГГ года, проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ года, с соблюдением установленного п. 2 ст. 88 НК РФ трехмесячного срока. Акт камеральной налоговой проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах 10 рабочих дней со дня окончании проверки (п. 1 ст.100 НК РФ).

Таким образом, доводы жалобы о нарушении сроков проведения камеральной проверки и составления акта проверки не нашли подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней после его составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Данное требование налоговым органом выполнено не было. Суд критически относится к доводам представителя инспекции о том, что акт проверки был направлен Плехановой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года.

В представленном налоговым органом реестре датированным ДД.ММ.ГГГГ года, имеется отметка о принятии его почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Как следует из представленного заявителем письма и конверта фактически акт проверки был направлен ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49). Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений данное письмо было вручено получателю только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), в то время как налоговым органом срок подачи возражений был определен как ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, Акт камеральной проверки, в том числе по вине налогового органа, не был своевременно получен налогоплательщиком (получен за день до окончания срока подачи возражений), что значительно ограничило его в возможности ознакомления с актом и предоставления возражений.

Рассмотрение Акта и материалов камеральной проверки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14-00, о чем Плеханова Т.С. была уведомлена. С учетом поступивших от Плехановой Т.С. в этот день возражений рассмотрение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в указанную дату решение по результатам проверки налоговым органом принято не было. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. В то же время отсутствуют сведения и об извещении Плехановой Т.С. о рассмотрении материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из системного толкования положений налогового законодательства следует, что законодатель исходил из необходимости предоставления гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль. Одной из таких гарантий является обеспечение лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в рассмотрении материалов проверки. Следовательно, отсутствие обеспечения лицу такой возможности, то есть неисполнение уполномоченным органом своих публично-правовых обязанностей, является основанием для признания судом решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Учитывая изложенное, суд считает допущенные в отношении Плехановой Т.С. нарушения по несвоевременному направлению акта налоговой проверки и не извещению в установленном порядке о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, являются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу чего могут являться самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Таким образом, с учетом ошибок, допущенных налоговым органом при определении налоговой базы НДФЛ, суммы штрафа и недоимки по налогу, а также нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, требования о признании недействительным решения руководителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Плехановой Т.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее закону, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38, 41, 207, 210-212, 221, 228 НК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 249, 254-258 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Плехановой Т. С. удовлетворить.

Признать недействительным решение руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Плехановой Т. С. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья В.Н. Неугодников