Гражданский кодекс часть 1

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Мареевой Е.С., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО "Технология комфорта" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (с учетом увеличения размера заявленных требований) о взыскании возмещения вреда в связи с повреждением автомобиля в сумме 66 184 руб. 80 коп., возмещения стоимости работ по диагностике подвески в сумме 450 руб., величины утраты товарной стоимости в сумме 4 408 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. во дворе <адрес> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на чугунный люк колодца, который от этого открылся и повредил правую переднюю дверь и правое переднее крыло автомобиля истца. Ответственным за состояние канализационных люков на данном участке является ответчик. Согласно составленным ИП ФИО2 по заказу истца отчетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 62 830 руб., размер утраты товарной стоимости - 4 409 руб. Размер ущерба скорректирован истцом по результатам судебной экспертизы. В связи с повреждением автомобиля истец был расстроен, испытал моральные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 ранее в судебном заседании по делу пояснила, что моральный вред причинен истцу вследствие переживаний, которые перенес истец в результате повреждения его автомобиля. Физического вреда истцу не причинено. Подвеска автомобиля истца, стоимость диагностики которой истец просит взыскать с ответчика, в результате происшествия повреждена не была.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истцом нарушены права ответчика как эксплуатирующей организации. Представителей ответчика в связи со случившимся никуда не приглашали, происшествие задокументировано без их участия. Отчеты № и № об оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, содержат грубые нарушения и неверно указанные даты. Оплата за их составление взысканию не подлежит. Есть вероятность, что происшествие с автомобилем истца случилось ранее или при иных обстоятельствах. Для ремонта люка после повреждения автомобиля истца к ответчику не обращались. Вина ответчика не доказана. Истцу был причинен меньший моральный вред в сравнении с заявленным размером компенсации.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из содержания приведенных положений действующего законодательства и разъяснений судебных инстанций следует, что возмещение ущерба, возникшего ввиду причинения вреда и подлежащего взысканию на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, производится в полном объеме без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. во дворе <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на чугунный люк колодца, который от этого открылся и повредил правую переднюю дверь и правое переднее крыло автомобиля истца. В действиях ФИО5 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП и отсутствие вины истца в причинении ущерба принадлежащему ему автомобилю подтверждены справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что люк колодца расположен на проезжей части двора многоквартирного дома.

Из отчетов об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИП ФИО2 по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 62 830 руб., размер утраты товарной стоимости - 4 409 руб. В тексте отчетов дата ДТП (на которую производится оценка размера ущерба) ошибочно указана как ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО <данные изъяты> на основании определения суда, повреждения транспортного средства истца могли образоваться при наезде на люк тепловой камеры во дворе <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 66 184 руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости - 4 408 руб. 70 коп.

Суд принимает данные заключения эксперта в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

По договору заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ к нему следует, что истцом оплачены услуги ООО «Транссервисгрупп» по диагностике подвески транспортного средства в сумме 450 руб.

Согласно выпискам из оперативного журнала и журнала регистрации входящей документации ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщений по факту наезда на люк тепловой камеры во дворе <адрес> и повреждении автомобиля истца не поступало. Тепловая камера в исправном состоянии, замена люков не производилась, обращений об открытой камере или сломанном люке не поступало.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба от повреждения транспортного средства 66 184 руб. 80 коп., возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 4 408 руб. 70 коп.

При принятии решения суд учитывает, что обстоятельства получения повреждений автомобилем истца по вине ответчика и размер причиненного ущерба установлены материалами дела об административном правонарушении, пояснениями представителей истца, данными, изложенными в исковом заявлении, заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Доказательств получения повреждений автомобилем истца при иных обстоятельствах не имеется. Представленные ответчиком сведения о том, что сообщений о наезде на люк тепловой камеры либо его неисправности к нему не поступало, сами по себе о невозможности получения повреждений автомобилем истца при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют.

Нарушений прав ответчика действиями истца суд не усматривает, поскольку обязанность сообщить о повреждении автомобиля владельцу теплового хозяйства в спорной ситуации на истца законодательством не возложена. Доказательств того, что в момент причинения повреждений истец знал о принадлежности тепловой камеры ответчику, не имеется.

Суду не представлено доказательств того, что в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ была повреждена подвеска автомобиля истца или проведение ее диагностики было необходимым установления размера ущерба или восстановительного ремонта автомобиля истца. Во взыскании расходов на проведение диагностики с ответчика истцу должно быть отказано.

Правоотношения сторон носят имущественный характер (возникли из причинения вреда автомобилю), данных о получение истцом телесных повреждений или перенесении им физической боли в связи с происшедшим не имеется. Действующее законодательство не предусматривает взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина в связи с чем в удовлетворении указанного требования также должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., на автоэкспертные услуги в сумме 4000 и 2000 руб., на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО1, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за консультацию, подготовку и составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. ФИО1 составлено и подано в интересах истца исковое заявление по делу. В ходе рассмотрения дела интересы истца ИП ФИО1 представляла в трех судебных заседаниях.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, объемом удовлетворенных судом исковых требований, количеством судодней участия представителя истца в судебном заседании, продолжительностью судебного заседания, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату составления искового заявления и представительства в суде частично, взыскав с ответчика в его пользу 14 000 руб.

Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства ИП ФИО2 в общей сумме 6 000 руб., которые подтверждены договорами с ИП ФИО2 и квитанциями на получение денежных средств. Расходы истца на проведение судебной экспертизы подтверждены квитанцией экспертного учреждения на сумме 16 000 руб. Указанные расходы истца суд признает необходимыми, так они являлись условием восстановления нарушенных прав истца в судебном порядке, и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика. Ввиду того, что указанные расходы понесены истцом по требованиям о взыскании имущественного ущерба, которые удовлетворены судом в полном объеме, оснований для снижения размера этих расходов при взыскании с ответчика не имеется. Допущенная в отчетах ИП ФИО2 техническая ошибка в указании даты происшествия, не влияет на вывод суда о необходимости взыскания расходов на их изготовление в пользу истца, поскольку не влечет признание их недопустимыми доказательствами по делу. Нарушений при проведении оценки, влекущих недостоверность отчетов в целом, не установлено, данные отчетов подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по требованиям о возмещении имущественного ущерба в сумме 2 231 руб. и 300 руб. по отклоненному судом требованию о взыскании компенсации морального вреда. При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась. Судом удовлетворены требования о взыскании возмещения ущерба на сумму 70 593 руб. 50 коп., подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 2 317 руб. 81 коп. Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 231 руб. Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 86 руб. 81 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Технология комфорта" в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба от повреждения транспортного средства 66 184 руб. 80 коп., возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 4 408 руб. 70 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 231 руб., на получение юридической помощи в сумме 14 000 руб., на автоэкспертные услуги в сумме 6000 руб., на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "Технология комфорта" в доход муниципального образования Кольчугинский район недоплаченную истцом государственную пошлину по требованиям имущественного характера в сумме 86 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров