Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо: администрация <адрес>,

встречному исковому заявлению ООО «АРМ-САК» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании торговыми павильонами, третье лицо: администрация <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ООО «АРМ-САК», в котором, с учетом изменения исковых требований, просит: ООО «АРМ-САК» устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 23:49:0117005:1072 путем переноса принадлежащих обществу торговых павильонов на расстояние 1 м от границы указанного участка; ФИО3 устранить препятствия в пользовании указанным участком, демонтировав установленный им по границе указанного земельного участка металлический забор.

ООО «АРМ-САК», заявлено встречное требование к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании торговыми павильонами, принадлежащими ответчику, площадью 50 кв.м, расположенными по <адрес>, мкр. <адрес>, путем демонтажа за свой счет ограждения, выступающего за правомерные границы земельного участка, принадлежащего ФИО2

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному требованию указывает, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117005:1072 площадью 537 кв.м., расположенного в <адрес>, мкр. Головинка, <адрес>, установив торговые павильоны вплотную к границе земельного участка истца, препятствует организации проезда и выхода на поселковую дорогу, а также ремонту и обслуживанию забора, возведенного истцом по границе своего земельного участка.

Ответчики, исковые требования не признают, указывая, что торговые павильоны установлены ООО «АРМ-САК» на законных основаниях, границы земельного участка истца ими не затрагиваются. В свою очередь ответчик ООО «АРМ-САК» обратился к истцу с встречным требованием – осуществить демонтаж ограждения, выступающего за правомерные границы земельного участка истца и примыкающего к вышеуказанным торговым павильонам.

Свою позицию в рамках заявленного встречного иска ответчик по первоначальному требованию обосновывает тем, что истец, установив металлическое ограждение, вышел за правомерные границы своего земельного участка, и, присоединив данное ограждение к торговым павильонам ответчика, лишил последнего возможности осуществлять обслуживание задней стены торговых павильонов.

По ходатайствам сторон, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 на исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного требования.

Представитель ответчиков – ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных требований возражал, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель администрации <адрес>ФИО9 просила разрешить спор в соответствии с нормами законодательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил,, что ответчиком ООО «АРМ-САК» при установке спорных торговых павильонов нарушен п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. В частности эксперт указал, что расстояние одной из точек торговых павильонов от границы земельного участка истца, сведения о которой внесены в ГКН, составляют не 1 м, а 56 см. Однако, строительные правила, на которые сослался эксперт регулируют лишь порядок осуществления застройки территорий малоэтажного жилищного строительства. При этом ни сами торговые павильоны, ни земельный участок под ними не являются ни территорией, ни объектами малоэтажного жилищного строительства, в связи с чем, указанные правила на них распространяться не могут. Также не смог пояснить, почему им были применены именно эти строительные правила, а представитель истца не смог указать, как именно наличие такого отступа препятствует истцу осуществлять свои права в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования ФИО2 подлежащими отклонению, а встречное исковое заявление ООО «АРМ-САК» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117005:1072, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации 23-АЛ 560059, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах указанного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок со стороны спорных торговых павильонов не сформирован и является не разграниченной муниципальной собственностью.

Согласно представленному ответчиками договору № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, администрация Лазаревского внутригородского района <адрес> и ООО «АРМ-САК» договорились о размещении на <адрес> мкр. <адрес> ряда торговых павильонов площадью 50 кв.м сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Точные координаты месторасположения торговых павильонов указаны в паспорте торгового павильона №, подготовленном кадастровым инженером ФИО11

Фактически, указанные торговые павильоны возведены ООО «АРМ-САК» более семи лет назад, что подтверждается Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ заседаний городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории <адрес>», договором краткосрочной аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; разрешениями на право размещения нестационарного торгового объекта №№ и 002109; договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом и подтверждено в суде представителем ответчиков, ФИО3 установил металлическое ограждение от фронтальной перегородки последнего из торгового павильона до лестницы, ведущей на железнодорожное полотно.

При этом экспертом установлено, что указанное ограждение не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117005:1072.

Кроме того, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок истца организован беспрепятственный подход и подъезд со стороны <адрес>, в связи с чем ни действия ответчиков по установке торговых павильонов, ни установка металлического ограждения никак не затрагивают интересов, связанных с осуществлением истцом своих прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117005:1072.

Таким образом, при отсутствии нарушенного права, требования истца, являющиеся по своей конструкции негаторным иском, не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При вынесении решения суд учитывает, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0117005:1072 появились в государственном кадастре недвижимости в 2013 году. При этом, экспертом установлено, что ограждение по границам указанного земельного участка отсутствует, фактические границы определить невозможно. Факт пользования данным земельным участком в современных границах до 2013 года истцом не доказан.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что торговые павильоны, принадлежащие ООО «АРМ-САК» включены в дислокацию нестационарных торговых объектов в апреле 2009 года, а установлены обществом не позднее 2010 года.

Таким образом, торговые павильоны установлены ответчиком до формирования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117005:1072 и возникновения у него признаков, позволяющих определить его как объект права.

В своем заключении эксперт указал, что ответчиком ООО «АРМ-САК» при установке спорных торговых павильонов нарушен п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. В частности эксперт указал, что расстояние одной из точек торговых павильонов от границы земельного участка истца, сведения о которой внесены в ГКН, составляют не 1 м, а 56 см.

Однако, строительные правила, на которые сослался эксперт регулируют лишь порядок осуществления застройки территорий малоэтажного жилищного строительства. При этом ни сами торговые павильоны, ни земельный участок под ними не являются ни территорией, ни объектами малоэтажного жилищного строительства, в связи с чем, указанные правила на них распространяться не могут.

Таким образом, суд не находит подтверждения доводам истца по первоначальному требованию о наличии препятствий, созданных ответчиками, в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

В то же время факт нарушения со стороны истца по первоначальному требованию подтверждается фотоматериалами, представленными ответчиками и экспертом. Так, согласно указанным доказательствам, металлическое ограждение, установленное ФИО2 со стороны спорных торговых павильонов, расположено за пределами правомерных границ принадлежащего ей земельного участка.

Более того, поскольку указанное ограждение присоединено непосредственно к торговым павильонам, то у ООО «АРМ-САК» отсутствует возможность обслуживать принадлежащие ему торговые павильоны с задней стороны.

И, таким образом, истцом по первоначальному требованию созданы препятствия в пользовании ООО «АРМ-САК» принадлежащим ему на законных основаниях имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Совместным Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.п. 45-47).

Довод представителя истца о том, что поскольку право аренды на земельный участок под торговыми павильонами не зарегистрировано, то ответчики не являются его титульными владельцами, а значит, лишены права на обращение в суд с негаторным иском, основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено в суде и не оспаривалось никем из участников спора, вышеуказанные торговые павильоны установлены ООО «АРМ-САК».

Поскольку экспертом установлено, что указанные торговые павильоны не являются объектами капитального строительства, то обязательной государственной регистрации данное имущество не подлежит.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ собственники нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, имеют право на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В этом случае государственная регистрация договора на установку нестационарного торгового объекта, вне зависимости от срока его действия, не осуществляется.

Другими словами отсутствие государственной регистрации договора на установку торговых павильонов не свидетельствует об отсутствии у ответчиков полномочий на обращение в суд с негаторным иском.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО «АРМ-САК» к ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо: администрация <адрес> – отказать

Встречное исковое заявление ООО «АРМ-САК» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании торговыми павильонами, третье лицо: администрация <адрес> – удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании торговыми павильонами площадью 50 кв. м., расположенными по <адрес>, мкр. Головинка, <адрес>, принадлежащими ООО «АРМ-САК» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа за свой счет ограждения, выступающего за правомерные границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0117005:1072 и примыкающего к вышеуказанным торговым павильонам, принадлежащим ООО «АРМ-САК».

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз