Гражданский кодекс часть 1

... года Чусовской городской суд ... в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., с участием прокурора Садиловой Н.Н., истца ФИО4, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ГУ МВД России по ...ФИО2, представителя ответчика МО МВД России «Чусовской» ФИО3, при секретаре Толчковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску ФИО4 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Чусовской», Государственному Учреждению Министерства Внутренних Дел России по ... о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению Министерства Внутренних Дел России по ... и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Чусовской» о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С учетом уточненных требований, которые приняты определением суда от ...., истец просит признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от ....г., утвержденное начальником ГУМВД России по .......; отменить приказ начальника МО МВД России «Чусовской» ... л/с от ...., а также Приказ начальника МО МВД России «Чусовской» ... л/с от ....; восстановить ее на работе в должности ... МО МВД России «Чусовской» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Гремячинского и Чусовского районов) с ....; взыскать с ответчиков средний заработок за время незаконного лишения истца возможности трудиться с .... по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Как следует из искового заявления, ФИО4 с .... работала в Чусовском ОВД ..., с .... была назначена на должность старшего дознавателя отдела дознания МО МВД России «Чусовской». .... на основании приказа начальника МО МВД России «Чусовской» ... л/с от .... ФИО4 была уволена из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ... №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Данное увольнение считает незаконным, поскольку не согласна с заключением служебной проверки от ...., согласно которой определено, что в действиях ФИО4 имеется наличие составов преступлений, предусмотренных ст.ст.286,303 УК РФ. Данный факт был определен как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании чего истец подлежала увольнению. Истец считает, что не совершала грубого нарушения служебной дисциплины, все действия по расследованному ею уголовному делу были в соответствие с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.В выводах служебной проверки не было конкретно указано в связи с совершением какого проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ФИО4 надлежит уволить из ОВД. Материалы служебной проверки были направлены до принятия процессуального решения в СО по ... СУ СК России по .... После чего старшим следователем СО по ...Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствие с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с тем что в действиях ФИО4 отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ст.286, 303 УК РФ. Данное постановление не было обжаловано и не отменено. Считает, что решением следователя определен факт отсутствия совершения противозаконных действий, то есть истец не совершала проступка порочащего честь сотрудника ОВД. Незаконными действиями ответчика ФИО4 был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, поскольку безосновательно она была уволена, появились головные боли, бессонница, повышение давления, в связи с чем она находилась на больничном листе.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО1 на требованиях настаивали, поддержали изложенные в заявлении обстоятельства. Считают, что увольнение ФИО4 было незаконным, поскольку каких либо проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел она не совершала. Подписи в протоколах допроса свтидетеля и потерпевшей ФИО4 не подделывала, считают что проверка была проведена не объективно.

Представитель ответчика ГУ МВД по ...ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, подтвердила изложенные в предварительном судебном заседании обстоятельства. Пояснила, что ФИО4 была уволена за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Просила в иске ФИО4 отказать.

В предварительном судебном заседании ФИО2 поясняла, что ФИО4 была уволена из органов внутренних дел законно и обоснованно, поскольку служба в органах внутренних дел это особый вид государственной службы, направленный на защиту прав и интересов граждан. Процедура увольнения истицы из органов внутренних дел полностью соответствует ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел», кодексом профессиональной этики государственного служащего. Согласно служебной проверки ...ФИО4 при расследовании преступления фактически никаких мер, направленных на раскрытие и расследование данного преступления не принимала. Кроме того, допустила фальсификацию документов, подделывала подписи потерпевшей И. и свидетеля П. по уголовному делу, что подтверждается материалами служебной проверки. В действиях ФИО4 имелись нарушения действующих нормативно-правовых актов, которые она обязана была, в силу своего служебного положения, исполнять и не исполнила надлежащим образом, поэтому ее действия были квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что в данном случае, не имеет значения, возбуждалось в отношении нее уголовное дело в последствии либо нет. ГУВД в оценку не берет наличие в ее действиях уголовно наказуемого деяния, рассматривает каким образом она исполнила свои обязанности.

ГУ МВД России по Пермскому краю представлены письменные возражения относительно иска (л.д.95-103) аналогичного содержания.

Представитель ответчика МО МВД России «Чусовской» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 также не согласилась, считает ее увольнение законным и обоснованным. Поддержала изложенные в предварительном судебном заседании обстоятельства.

В предварительном судебном заседании представитель МО МВД России «Чусовской» ФИО3 поясняла, что ... отдела дознания МО МВД России «Чусовской» ФИО4 была уволена со службы с .... по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.ст.286, 303 УК РФ не является основанием для восстановления ее на работе.

Заслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителей ответчиков, показания свидетелей, заключение прокурора, полгавшего в иске ФИО4 отказать, изучив материалы дела, материалы служебной проверки в отношении ФИО4, материалы личного дела, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 по следующим основаниям:

В силу ст. 34 Федерального закона от .... № 3-ФЗ «О полиции» Служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ).

В силу п. 1-2 ч.1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Согласно п.п. 1, 2, 7 ч.1 ст. 13 Закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно ст. 4-8, 10 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих системы министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 22.07.2011г. ..., каждый гражданский служащий должен принимать все необходимые меры для соблюдения положений Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации вправе ожидать от гражданского служащего поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса. Целью Кодекса является установление этических норм и правил служебного поведения гражданских служащих для достойного выполнения ими своей профессиональной деятельности, а также содействие укреплению авторитета гражданских служащих, доверия граждан к государственным органам и обеспечение единых норм поведения государственных служащих. Кодекс призван повысить эффективность выполнения гражданскими служащими своих должностных обязанностей. Кодекс служит основой для формирования должной морали в сфере гражданской службы, уважительного отношения к гражданской службе в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности гражданских служащих, их самоконтроля. Знание и соблюдение гражданскими служащими положений Кодекса является одним из критериев оценки качества их профессиональной деятельности и служебного поведения.

Гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны в том числе, исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы МВД России, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и гражданских служащих.

Согласно п.3 ст. 21 Закона № 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В силу ст. 47 Закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как указал Конституционный суд в определении от .......-О поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что истец ФИО4 проходила службу с ... в Чусовском ОВД Пермской области. С .... назначена на должность ... МО МВД России «Чусовской» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Гремячинского и Чусовского районов), имела специальное звание майор полиции, что подтверждается послужным списком (л.д.38-41).

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Чусовской»... л/с от .... майор полиции ФИО4 в соответствии с Федеральным законом от .......-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.35). Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю ...

Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО4, подтверждается материалами служебной проверки, послужившими основанием для увольнения.

В ходе служебной проверки установлено, что .... в ОРЧ СБ ... поступило информационное письмо Чусовского городского прокурора старшего советника юстиции О. о том, что в ходе проверки законности принятого процессуального решения о приостановлении дознания по уголовному делу ..., возбужденному .... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ дознавателем МО МВД России «Чусовской» П. по факту того, что .... около ... часов неустановленное лицо, находясь на территории, расположенной перед торговым центром «С.» по адресу: ..., совершило покушение на хищение имущества из автомобиля ФИО5 городской прокуратурой выявлены нарушения, относящиеся к компетенции ОРЧ СБ ГУ МВД России по .... В задержании лиц, совершивших данное преступление, принимал участие начальник отделения следственного отдела МО МВД России «Чусовской» капитан юстиции П. и в ходе доследственной проверки были изъяты следы преступления. В дальнейшем, после возбуждения уголовного дела, расследование данного уголовного дела осуществлялось ... отдела дознания МО МВД России «Чусовской» ФИО4 За период расследования ФИО4 фактически никаких мер, направленных на раскрытие и расследование данного преступления, не принимала. Протокол признания потерпевшей, а также протоколы допроса потерпевшей И., свидетеля П., фактически были подделаны ФИО4 Дознавателем ФИО4 были предприняты меры по недопущению раскрытия данного преступления, соответственно, есть основания полагать, что данные действия были предприняты старшим дознавателем ОД МО МВД России «Чусовской» ФИО4 из корыстной заинтересованности, в связи с чем необходимо проверить данную информацию и принять меры реагирования.

.... начальником ГУ МВД России по ... генерал-майором полиции М. с целью установления обстоятельств, изложенных в рапорте С. и в связи с необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств допущенных нарушений была назначена служебная проверка.

В ходе проводимой проверки были установлены следующие обстоятельства.

Уголовное дело ... возбуждено .... Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление гр. И., которая .... обратилась в МО МВД России «Чусовской». Протокол принятия заявления о преступлении и объяснение у И. принимала дознаватель ОД МО МВД России «Чусовской» Ш.. В рамках осмотра был изъят автомобиль ... принадлежащий К., который по рапорту дознавателя Ш. со ссылкой на то, что данный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу ..., был поставлен на служебную автостоянку. В данном автомобиле были обнаружены сумка-барсетка из кожзаменителя коричневого цвета, изъяты 3 флэш-накопителя, два брелока в корпусе черного цвета, устройство-брелок (блокировка) в светлом корпусе, микрочастицы, смывы биологического вещества. Также были изъяты сотовый телефон ... в корпусе голубого цвета и сотовый телефон ... в корпусе золотистого цвета.

.... начальником ОД МО МВД России «Чусовской» З. в порядке ст.ст.40,41 УПК РФ расследование данного уголовного дела поручено ... ОД МО МВД России «Чусовской» ФИО4 и даны письменные указания: срочно направить потерпевшую И. и свидетеля П. в ЭКЦ для составления субъективного портрета подозреваемого, после составления портрета направить ориентировки во все райгорорганы .... Осмотреть автомашину, направить изъятые следы рук для проверки по всем учетам, решить вопрос с изъятым имуществом. Признать И. потерпевшей, допросить И. и П. по существу. Установить свидетелей и очевидцев, предоставить дело на проверку не позднее ....

В уголовном деле имеются: постановление о принятии уголовного дела к производству ст. дознавателем от ...., допрос свидетеля К. от ....; сохранная расписка от .... Е. о получении от ст. дознавателя ФИО4 автомобиля ... документы на автомобиль; вещественные доказательства; протоколы допроса свидетеля А., потерпевшей И. и свидетеля П.; постановление о приостановлении дознания по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности от ...

.... заместителем Чусовского городского прокурора советником юстиции Г. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания, как незаконного и необоснованного и возобновлении дознания.

В ходе проведения проверки были допрошены потерпевшая И. и свидетель П.- ее сожитель, которые пояснили, что была попытка кражи из автомобиля И. у ТЦ «С.» в .... Лица, совершившие попытку совершения преступления, были задержаны. И. обратилась с заявлением в полицию, где подробно изложила все обстоятельства дела, после чего ее в полицию не вызывали, не допрашивали, дознавателя по фамилии ФИО4 она не знает, никогда не видела. Ей предъявлен протокол допроса от ее имени, в котором стоит подпись от ее имени схожа с ее, но явно не ее, все подписи разные. Кроме того, ее гражданский муж П., который также не был допрошен ...ФИО4, работает в полиции. Свидетель П. пояснил, что дознавателем ФИО4 он допрошен не был. Кроме того, лицо которое проникло в автомобиль И., им был опознан по фотографии в базе ИЦ «П.», им оказался М. Данная информация имелась у оперативных сотрудников, которыми была изъята видеозапись из магазина Б. куда заезжали задержанный К. и второй М. По сведениям уголовного розыска данные лица совершили серию аналогичных преступлений в том числе в .... Кроме того, ФИО7 известно, что сотрудники уголовного розыска и дознаватель из ... приезжали осматривать автомобиль и обнаруженные в нем вещи похищенные из автомобилей в .... Приехав во второй раз, ФИО4 не дала им уголовное дело для ознакомления, поскольку оно находилось у нее дома, вещественные доказательства были не те, которые они видели ранее. Задержанный автомобиль ...ФИО4 выдала Ш., не поставив никого в известность, не осмотрев его, не определившись с вещественными доказательствами. После допроса П.ФИО4 ему сказала, что ей пришлось подделать подписи в протоколах допроса, поскольку для допросов у нее времени не было.

Опрошенные в ходе проверки сотрудники МО МВД России «Чусовской» Б., Л., Н., З., В., У., С., дали аналогичные И. и П. объяснения.

В своем объяснении, отобранном в ходе проверки, старший дознаватель ФИО4 сообщила, что в ее производстве находится уголовное дело ... возбужденное дознавателем ОД МО МВД России «Чусовской» П. по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего И. Имелись письменные указания начальника ОД МО МВД России «Чусовской» по раскрытию данного преступления. В связи с тем, что она является старшим дознавателем, какого-либо контроля за расследованием данного уголовного дела не осуществлялось. По делу были допрошены К. и К. Изъятая автомашина ... была передана собственнику К., поскольку оснований для приобщения автомобиля к материалам уголовного дела не имелось. Второй мужчина, который ехал совместно с К. не установлен. После того, как она выдала автомобиль К. стала осматривать изъятые вещественные доказательства и обнаружила, что отсутствует сумка-барсетка. Позвонив К., договорились с нем о передаче барсетки, после чего адвокат К. передал ей барсетку в ..., при этом изъятие никак оформлено не было. О том, что по подобным фактам совершения краж из автомобилей имеются уголовные дела в других отделах ей известно не было до приезда сотрудников уголовного розыска .... По поводу допроса свидетеля П. и ее сожительницы И., она неоднократно обращалась к П., чтобы они зашли к ней для составления протокола допроса, но они так и не явились. После чего она составила протоколы допроса и передала их для подписания П. и просила что если будут дополнения указать их в протоколе. П. вернул ей протоколы без дополнений с подписями, расхождений в показаниях не было. В связи с тем, что оперативного сопровождения по уголовному делу не осуществлялось, лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не было установлено, дознание было приостановлено .... Считает, что все необходимые действия ею были выполнены для установления лица, совершившего преступление, не смотря на то, что она не расследует уголовные дела, где лица совершившие преступление, не установлены. Настаивала, что никакой личной, либо иной заинтересованности, в принятии решения о приостановлении данного уголовного дела, у нее не было.

Как следует из проведенного инструментального психофизиологического опроса ФИО4 с использованием полиграфа: ФИО4 подделывала подпись П. и И. в протоколах допроса; ФИО4 располагала сведениями о причастности к совершению преступления М.; ФИО4 сознательно выдала автомобиль вместе с барсеткой, чтобы в уголовном деле не было данных вещественных доказательств; ФИО4 не получала какого-либо вознаграждения за не привлечение к уголовной ответственности М.

По результатам служебной проверки ФИО4, имея специальное звание - майор полиции, соответствующую квалификацию, достаточный опыт работы, обладая реальной возможностью действовать в соответствии с законом, являясь должностным лицом - ... ОД МО МВД России «Чусовской» в период с .... по .... осуществляя предварительное следствие по уголовному делу, целью которого является получение достоверных доказательств, будучи обязанной в соответствие со своими должностными обязанностями осуществлять уголовное преследование по уголовному делу, принимать меры к установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в совершении преступления, следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление истины по уголовному делу, вследствие недобросовестного отношения к службе, не провела. Достоверно зная от сотрудников уголовного розыска и свидетеля П., что последним опознан М., как лицо, совершившее преступление - покушение на кражу из автомобиля И., что М. действовал по предварительному сговору с К., действуя из личной заинтересованности, злоупотребив должностными полномочиями, грубо нарушая нормы уголовно-процессуального закона, совершила виновные действия, направленные на искажение объективных фактов, имеющих значение для разрешения уголовного дела: внесла в протоколы следственных действий - допросы потерпевшей И. и свидетеля П. не соответствующие действительности сведения о факте их производства, времени и месте их проведения, о содержании следственных действий, и лицах, принимавших участие в следственных действиях, без их проведения, о событиях относящихся к преступлению, то есть сфальсифицировала доказательства по уголовному делу и на основании их приняла незаконное процессуальное решение, противоречащее интересам службы - вынесла незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей И., гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ; причинение ущерба авторитету органов государственной власти. Призванная стоять на защите конституционных прав и свобод граждан ФИО4 действуя в ущерб интересам нормального функционирования аппарата публичной власти, нарушила конституционные права И. на доступ к правосудию, на осуществление правосудия в разумный срок и на возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшим по уголовным делам.

В действиях ФИО4 усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.303, 293 УК РФ.

Таким образом, ФИО4 нарушила ч.2 ст.21, ст.166, ст.190 УПК РФ; п.п. «а», «в» п.5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ; ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ; п.п.1,2,12 ч.1 ст.12, п.2, 7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ; п.п.3.1, 3.2, 3.7, 3.10, 3.11, 3.15, 3.16 Главы 3 Должностного регламента, утвержденного 03.01.2015г. начальником МО МВД России «Чусовской» полковником полиции Ц., выразившиеся в неосуществлении уголовного преследования, фальсификации материалов уголовного дела, несоблюдении основных служебных обязанностей, порядка и правил реализации предоставленных ей прав, требований к служебному поведению, злоупотреблении служебными полномочиями, в нарушение прав и свобод человека и гражданина, создание помех в работе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и в причинении ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть допустила грубое нарушение служебной дисциплины (п.4 ч.2 ст.49 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ). Кроме того, своими умышленными противозаконными действиями ФИО4 совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Постановлением ст. следователя СО по ... СУ СК России по ...Р. от .... отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.2 ст.303 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступлений в действиях ФИО4(л.д.34).

В соответствие с п.п. «а», «в» п.5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. ... сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

Согласно Профессионально-этических принципов и норм, предусмотренных Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010г. (протокол ...), государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Своими действиями Арно О.А. поставила под сомнение моральные качества сотрудников полиции, что позволяет сформировать об органах внутренних дел негативное мнение, подрывает общественное мнение, которое в соответствии с законодательством является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции.

Вышеизложенное позволяет квалифицировать действия ФИО4 как проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившейся в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловленных особым правовым статусом сотрудника полиции, а именно в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела ... в неисполнении указаний непосредственного руководителя о проведении следственных действий, чем вызвала сомнение в добросовестном исполнении служебных обязанностей в части допроса потерпевшей И. и свидетеля П., сфальсифицировала доказательства по уголовному делу и на основании их приняла незаконное процессуальное решение, противоречащее интересам службы - вынесла незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей И.

Совершение ФИО4 проступка, учитывая требования п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения из органов внутренних дел.

Таким образом, в ходе служебной проверки факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ФИО4 был установлен, в связи с чем ФИО4 была уволена по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законно и обоснованно.

Доводы истца о том, что по результатам проведенной Следственным отделом по ... СУ СК России по ... проверки, следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений предусмотренных ст.ст. 286, 303 УК РФ, суд считает не состоятельными, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является не факт возбуждения уголовного дела либо признания вины сотрудника в совершении преступления, а сам факт совершения порочащих действий, который был установлен в ходе проверки и подтвержден в суде.

Как видно из материалов дела непосредственным поводом к увольнению ФИО4 послужило заключение по материалам служебной проверки от ...., которым установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований уголовно-процессуального законодательства.

Как в ходе служебной проверки, так и в настоящем судебном заседании ФИО4 данные обстоятельства отрицала.

С данной позицией истца суд согласиться не может и считает ее направленной на свою защиту с целью получения благоприятных для себя последствий.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель дознаватель МО МВД России «Чусовской» Ш., допрошенная в судебном заседании .... подтвердила факт попытки кражи из автомобиля И., который произошел у ТЦ «С. Ей необходимо было осмотреть автомобили потерпевшей и задержанного лица. Автомашина задержанного лица ... была помещена на стоянку ОВД и впоследствии, в случае возбуждения уголовного дела, должна была быть приобщена как вещественное доказательство, автомобиль не изымался. Все что находилось в автомобиле описывала она. Были изъяты все вещи, кроме барсетки, которая была пустая. В дальнейшем ФИО7 было возбуждено уголовное дело.

Свидетель Н., допрошенный в судебном заседании ...., пояснил, что работает в уголовном розыске МО МВД России «Чусовской», был опрошен в рамках служебной проверки в отношении ФИО4 По задержанию автомобиля ... пояснил, что узнал от сотрудников полиции, что была совершена попытка кражи из автомобиля П.П. задержал одного из подозреваемых, а второй скрылся. Осмотр автомобиля проводился у ОВД. После осмотра автомобиль был изъят и поставлен в гаражный бокс. Через некоторое время увидел, что автомобиль ... выезжает с территории ОВД. От оперативных дежурных поступали фотографии подозреваемых, среди которых П. опознал лицо, которое скрылось с места преступления - М.. Фотография М. была отдана в отдел дознания. В настоящее время поступили сведения, что М. выехал за пределы ... в ..., затем на .... Во время осмотра видел в салоне автомобиля барсетку темного цвета, которая так и осталась там в машине. Впоследствии узнал, что данная барсетка проходила по делу в ... как вещественное доказательство по краже из автомобиля. Также изымались из автомобиля два зарядных устройства. Узнал от сотрудников, что ФИО4 отдала операм из ... другую барсетку. Со Слов П. знает, что по данному уголовному делу дознание не проводится, следственных действий с ним не проводилось, также знает, что ФИО4 подделывала подписи в протоколах допроса П. и его сожительницы И.

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании ...., дал показания аналогичные показаниям Ш. и Н. Также пояснил, что ...ФИО4 по уголовному делу никаких следственных действий с ним и с его сожительницей И., которая проходила по делу потерпевшей, не проводилось, в том числе не вызывались на допрос для дачи показаний. По фотографиям, которые предоставил уголовный розыск он опознал лицо, совершившее преступление, им оказался М.. Лица, совершившие преступление, являются лицами грузинской национальности. Они предлагали деньги за свой автомобиль лично ему.

Свидетели, дознаватель МО МВД России «Чусовской» О., оперуполномоченный уголовного розыска МО МВД России «Чусовской» Б., оперуполномоченный МО МВД России У., также дали аналогичные показания показаниям Ш. и Н.

Свидетель О. дополнила, что ФИО4 ездила за вещественным доказательством - барсеткой в ..., поскольку она осталась в задержанном автомобиле ....

Свидетель Б. дополнил, что задержанный К. был задержан в связи с наркотическим опьянением и помещен в ИВС. Второго подозреваемого ФИО4 в розыск не объявляла. Когда приезжали оперуполномоченные из ... с намерением ознакомиться с уголовным делом, ФИО4 не смогла им его предоставить, поскольку оно находилось у нее дома. Также не могла предоставить и вещественные доказательства изъятые из автомобиля .... Также неизвестно по какой причине был возвращен автомобиль ... владельцу, он был необходим в качестве доказательства. В ... с участием данного автомобиля совершено два преступления. Вещественные доказательства должны быть опечатаны, чего не было сделано.

Свидетель В. пояснил, что проходит службу в МО МВД России «Г.» начальником дежурной части. В ... было возбуждено 2 уголовных дела по краже планшета и барсетки из автомобилей. В Чусовом возбуждено уголовное дело по аналогичному преступлению. Они выезжали в ... ознакомиться с данным делом. Первый раз приезжали осмотреть автомобиль ..., когда приехали во второй раз, автомобиля не было, поскольку он был возвращен собственнику. ФИО4 передавали информацию, кто подозревается в попытке кражи из автомобиля потерпевшей. По вещественным доказательствам первый раз приезжали, они были, а второй раз приехали их уже не было, барсетка была заменена на другую. На просьбу ознакомиться с уголовным делом ФИО4 ответила, что оно у нее дома, в связи с чем, с делом ознакомлены не были.

Суд принимает пояснения данных лиц как достоверные доказательства по делу, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненные отношения к ФИО4 они не испытывают, их настоящие показания соответствуют ранее данным и согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования приведенных выше норм Федерального закона, суд приходит к выводу о том, что в силу определенных Федеральными законами ограничений, предусмотренных в отношении лиц, претендующих на службу в органах внутренних дел, ответчик обоснованно уволил истца с работы по основаниям п.9 ч.3 ст.82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ.

Каких-либо нарушений процедуры увольнения судом не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51,52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» работодателем был соблюден, а именно дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным лицом в установленный срок с учетом срока проведения служебной проверки, с заключением по результатам служебной проверки ФИО4 была ознакомлена надлежащим образом 22.03.2016г., о чем имеется её собственноручная подпись, до наложения взыскании с неё были истребованы письменные объяснения, с представлением к увольнению и приказом об увольнении ФИО4 также была ознакомлена.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что работодатель с учетом тяжести совершенного ФИО4 проступка, правомерно принял решение о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

Таким образом, учитывая отсутствие нарушений в действиях работодателя по прекращению трудовых отношений с истцом, суд считает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Чусовской», Государственному Учреждению Министерства Внутренних Дел России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ...., об отмене приказов начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Чусовской» ... л/с от .... и ... л/с от ...., о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Копия верна. Судья. Туношенская И.О.