Гражданский кодекс часть 1

Представителя ответчиков Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Акционерного общества «Русский строительный банк» по доверенности - ведущего юрисконсульта Миненкова ФИО19,

Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторона истца – Григорьевой ФИО20,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ФИО21 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Акционерному обществу «Русский строительный банк» об установлении состава и размера требований и взыскании страхового возмещения по банковскому вкладу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Григорьев А.С. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ответчикам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ГК «АСВ»), Акционерному обществу «Русский строительный банк» (далее по тексту АО «РУССТРОЙБАНК») об установлении состава и размера требований по вкладу, а именно: обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения по вкладу, указывая в обоснование требований, что между АО «РУССТРОЙБАНК» и ним был заключен договор банковского вклада «Сбережение-Юбилейный» ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он внес наличными денежные средства в размере <****> рублей на счет для учета вклада на срок <****> дней под <****>% годовых.

Факт заключения договора подтверждается прилагаемой копией договора и копией приходного кассового ордера о внесении денежных средств.

18 декабря 2015 года Центральным банком России №ОД -3659 у АО «РУССТРОЙБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, а Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-252156/2015-184-85 от 15 марта 2016 года Банк был признан банкротом, при этом функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем, истец обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о выплате страхового возмещения в размере суммы денежных своего вклада, сумма на момент отзыва лицензии составляла <****> рублей.

Поскольку ответчик ГК «АСВ» отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» не нашла оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения, истец вынужден просить установить состав и размер требований о выплате возмещения в размере <****> руб., обязать АО «РУССТРОЙБАНК» включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обязать ГК «АСВ» выплатить страховое возмещение в указанной сумме.

Истец считает невнесение сведений в реестр о его вкладе необоснованным, нарушающим его право на обращение за взысканием страхового возмещения, указывая, что при заключении договора он действовал добросовестно и считает, что утверждения ответчиков, что целью его действий была попытка неправомерно получить средства из фонда обязательного страхования вкладов оскорбительными и абсурдными по существу, поскольку объем страховой выплаты равен сумме вклада и у него не было смысла отдавать свои деньги с тем, чтобы получить точно такую же сумму без начисленных процентов.

Истец и защитник Зиновьев Е.В. поддержали заявленные требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, отвергая доводы ответчиков о неплатежеспособности банка.

В судебном заседании 07 июня 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца была привлечена Григорьева ФИО22.

В судебном заседании она полностью поддержала требования истца, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ее сын - истец Григорьев открыл в АО «РУССТРОЙБАНК» вклад на сумму <****> рублей, она же в это день вместе ним была в банке и совершала денежные операции по своему денежному вкладу, находящемуся в этом же банке. Денежные средства ею снимались со счета в требуемой сумме и говорить о неплатежеспособности банка в этом случае неуместно. Никаких фиктивных операций по уменьшению остатка по своему вкладу до покрываемого страховым возмещением -<****> рублей она не совершала.

Представитель ответчиков требования истца не признал, указав, что ссылки в исковом заявлении истца на применение в данном случае к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей не обоснованы. Указанный вывод содержится в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 года (утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 01 сентября 2014 года). Требования истца не являются обоснованными, поскольку остаток по счету истца формировался в период неплатежеспособности банка, что отражено в предписаниях Банка России, решении о признании Банка банкротом, а также в заявлении Банка России о признании банка банкротом и Отзыве временной администрации Банка на данное заявление, указанные документы суду представлены, а также путем оформления ДД.ММ.ГГГГ технических (фиктивных) операций по выдаче со счета вклада третьего лица Григорьевой Е.А. и внесению на счет вклада истца с нарушением очередности также предъявленных к данному моменту к корреспондентскому счету банка поручений иных клиентов, в нарушение ст. 855 ГК РФ.

Остатки по ее счетам превышали установленный в соответствии с Законом о страховании вкладов максимальный размер возмещения, что и послужило причиной проведения технических операций.

Банком на ДД.ММ.ГГГГ года была представлена исправленная отчетность по форме №*, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма невыполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила <****> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задержанных платежей составила <****> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на корреспондентском счете банка составил <****> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <****> рублей, что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств.

Согласно информации предписания Главного управления по Центральному Федеральному округу г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ №Т1-82-09/165066ДСП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком открыто <****> счета физических лиц в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о «дроблении» вкладов и переоформлении средств юридических лиц. Банком были введены самоограничения по вкладам еще в 2013 году, прирост вкладов ограничивался <****>% от суммы <****> млн. рублей, составляющей объем вкладов на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное самоограничение было превышено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существенным образом и ДД.ММ.ГГГГ Банком издан приказ о прекращении приема вкладов, хотя именно превышение имело место, в том числе на день спорных операций, установленных по делу, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, предписанием банка России введен запрет с ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отзыва у банка лицензии, поскольку он является участником государственной системы страхования вкладов, физические лица имеют право на получение страхового возмещения в размере <****> рублей согласно ст. 11 Закона о страховании вкладов.

Представитель просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в одно и тоже время в банке по балансовому учету кассовых операций были оформлены расходная операция по счету третьего лица Григорьевой – <****> рублей и приходная операция по счету истца и физического лица Атаманчука внесение этой же суммы с разбиванием ее на два вклада (<****> рублей + <****> рублей), в связи с чем остаток на счетах Григорьевой к моменту отзыва у Банка лицензии составил <****> рублей. Исходя из указанных операций, совпадения сумм считает, что остаток по счету истца сформировался за счет средств третьего лица Григорьевой Е.А., а кассовые операции фактически не совершались, а имели действия Григорьевой по переводу средств со своего счета на счет истца путем оформления кассовых операций. Данные операции осуществлялись в условиях неплатежеспособности Банка, которая согласно данным по балансовому отчету <****> имела место уже на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и к ДД.ММ.ГГГГ составила <****> руб.

Счет №*, который согласно Положению №*-П называется «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» именуется в банковской (и судебной) практике картотекой.

О неплатежеспособности банка свидетельствует то, что на ДД.ММ.ГГГГ Банком не исполнены обязательства кредиторов на сумму <****> рублей, а остаток на корреспондентском счете составлял <****> рублей. Объем неисполненных обязательств продолжал расти и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <****> рублей, что более чем в сто раз превосходило размер остатка на корреспондентском счете банка. Составлявшего <****> рублей, что свидетельствует, что кредиторы не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке на ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обязан был исполнить сначала все требования, предъявленные до ДД.ММ.ГГГГ до удовлетворения возможного требования кредитора (третьего лица) о снятии денежных средств в кассе Банка ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем перевод средств со счета кредитора на счет истца путем совершения фиктивных кассовых операций является незаконным действием, не означает передачу денежных средств от кредитора истцу и не позволяет установить, что истец внес денежные средства во вклад ДД.ММ.ГГГГ, что должен был сделать согласно договора в соответствии с требованиями ст. 845 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда РФ в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнить поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не в вправе их выполнять. Операция по внесению денежных средств на счет истца была фиктивной, своими действиями истец не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. Техническое совершение приходных записей по счету истца не означало поступления на его счет денежных сумм и действия истца связаны с злоупотреблением правом, совершенным с целью получения страхового возмещения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:

1) размещенные на банковских счетах физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если эти счета открыты в связи с указанной деятельностью;

2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;

3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;

4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

В силу ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Указанную в части 1 настоящей статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в Агентстве.

При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.

При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.

В случае восстановления в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, срока для обращения с требованием о выплате возмещения по вкладам вкладчик вправе получить возмещение по вкладам в размере, соответствующем сумме обязательств банка перед ним, указанной в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Выплата возмещения по вкладам может осуществляться по заявлению вкладчика как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на счет в банке, указанный вкладчиком.

Как следует из материалов дела, что между АО «РУССТРОЙБАНК» и истцом был заключен договор банковского вклада «Сбережение-Юбилейный» ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, как утверждает истец, он внес наличными денежные средства в размере <****> рублей на счет для учета вклада на срок <****> дней под <****>% годовых. Номер счета №*.

В подтверждение заключения договора представлена истцом копия договора и копия приходного кассового ордера о внесении денежных средств.

Судом установлено, что третье лицо Григорьева ФИО23 также имела в АО «РУССТРОЙБАНК» счет №*.

Предписанием Центрального банка РФ (банка России) Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ №Т1-82-4-09/165066ДСП, с учетом нарушения Порядка составления отчетности по форме №*, утвержденного Указанием банка России от 12 ноября 2009 года №2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации», не исполнением банком ДД.ММ.ГГГГ ряда платежных операций и не отражения кредитной организацией не проведенных средств по счетам клиентов на ДД.ММ.ГГГГ на балансовом счете №* - «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» (остатки и обороты по счету <****> равны нулю), предписано устранить указанные нарушения и представить замену отчетности по форме 0409350 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на последующие отчетные даты, содержащую исправленные значения показателей. Т.е. Банком искажалась отчетность.

Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 30 октября 2015 года №Т1-82-4-09/170033 ДСП со 02 ноября 2015 года сроком на шесть месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам) текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Банком были введены самоограничения по вкладам еще в 2013 году, прирост вкладов ограничивался <****> от суммы <****> млн. рублей, составляющей объем вкладов на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное самоограничение было превышено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существенным образом и ДД.ММ.ГГГГ Банком издан приказ о прекращении приема вкладов, хотя именно превышение имело место в том числе на день спорных операций, установленных по делу, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Предписанием банка России введен запрет с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как следовало из информации предписания, банком открыто 2 243 счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о «дроблении» вкладов и переоформлении средств юридических лиц.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-3659 у АО «РУССТРОЙБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. АО «РУССТРОЙБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Остаток истца по счету №* в размере <****> рублей сформировался ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения приходной записи о зачислении денежных средств по приходному кассовому ордеру.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ Банку предъявлялось требование об отражении неисполненных требований кредиторов в отчетности по форме <****>. Во исполнение указанного требования банком представлена отчетность по форме <****> на ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены неисполненные своевременно требования (обязанности по уплате) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банком отражены неисполненные требований клиентов на общую сумму <****> рублей и <****> рублей соответственно. Остаток на корреспондентском счете составил <****> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <****> рублей, что являлось недостаточным для исполнения имеющихся у банка обязательств, отраженных в вышеуказанном предписании.

Вышеуказанные данные являются подтверждением допускаемого банком нарушения ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №395-1 "О банках и банковской деятельности", а также наличия у кредитной организации оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), предусмотренных п. 1, 2 ст. 189.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременном исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств.

Суд считает установленным, что в день заключения Банком договора ДД.ММ.ГГГГ с истцом, Банком при формировании реестра обязательств перед вкладчиками в одно и тоже время по балансовому счету учета кассовых операция была оформлена расходная кассовая операция по счету третьего лица Григорьевой со снятием <****> рублей и приходная операция по счету истца и физического лица Атаманчука. По истцу внесена сумма <****> рублей, по счету Атамнчука - <****> рублей и к моменту отзыва лицензии у банка у Григорьевой остаток на счете составил <****> рублей. Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком выписками по операциям по счетам.

Суд учитывает, что операции совершались в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ и учитывает наличие родственных отношений между истцом и третьим лицом (сын и мать).

Операции истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО «РУССТРОЙБАНК», которая согласно данным по балансовому счету <****>, который согласно Положения №385-П называется «Средства, списанные со счетов клиентов, но не приведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» (картотека),задолженность имела место уже на ДД.ММ.ГГГГ и к ДД.ММ.ГГГГ задолженность задержанных платежей составляла <****> рублей, что более чем в сто раз превосходило размер остатка на корреспондентском счете Банка, составлявшего <****> рублей, что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств, что нашло свое подтверждение представленными доказательствами.

Внесение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <****> руб. на вклад истца, при одновременном снятии денежных средств с банковского счета третьим лицом, представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Суд не соглашается с позицией допрошенных в судебном заседании свидетелей Пименовой и Зотова, вкладчиков АО «РУССТРОЙБАНКА», которые утверждали, что также в этот период времени снимали со своих счетов денежные средства, а также свидетеля Панковой ФИО24, работавшей <****>, утверждавшей, что деньги от Григорьева были приняты на счет и поступили в кассу, банк работал в обычном режиме, поскольку их пояснения опровергаются представленными суду доказательствами ответчика. В этом случае, тогда со стороны банка имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Установлено, что клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами. Остатки средств, учитываемые на их счетах, не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. На момент совершения приходных записей по счету истца и расходной записи по счету третьего лица Банк не исполнял своих обязанностей перед кредиторами.

Поэтому нельзя признать состоятельными утверждения истца и допрошенных свидетелей, что на период возникновения спорных правоотношений банк действовал в обычном режиме, проводил платежи, банк на законных основаниях получил от истца вклад, но в связи с отзывом у него лицензии, истцу вклад не возвратил и истцу незаконно страховое возмещение по вкладу не выплачено, данные утверждения объективно опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и анализом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о неплатежеспособности банка в указанный период времени.

Представленными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что на период совершения приходной записи по счету истца и расходной третьего лица, банк являлся неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов.

В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.

Как усматривается из представленных представителем ответчика документов, уже с 2013 года, а в 2015 году окончательно в Банке возникла острая проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России.

Во время совершения вышеуказанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьим лицам, так же как и истец реально не вносил наличные денежные средства на свой счет через кассу банка. Действия истца представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, а направлены на получение страхового возмещения.

Фактически в данном случае имело место не перечисление денежных средств со счета третьего лица на счет ряда физических лиц, в том числе истца, а дробление вклада, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК «АСВ». При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Суд считает, что действия истца по заключению договоров банковского вклада, действиях третьего лица при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создания видимости остатка по счетам в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК «АСВ» о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что должно расцениваться как злоупотребление правом.

Суд пришел к данному выводу на основании анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца и его представителя о том, что в данном случае нельзя вести речь о неплатежеспособности банка, поскольку истцом были внесены реальные денежные внесение денежных средств, подтверждается приходным кассовым ордером, а снятие денежных средств третьим лицом имело фактические последствия в виде получения Григорьевой ФИО25 реальных денежных средств, суд находит несостоятельными.

Предписанием Центрального банка РФ (банка России) Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ №Т1-82-4-09/165066ДСП, с учетом нарушения Порядка составления отчетности по форме <****>, утвержденного Указанием банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации», не исполнением банком ДД.ММ.ГГГГ ряда платежных операций и не отражения кредитной организацией не проведенных средств по счетам клиентов на ДД.ММ.ГГГГ на балансовом счете №* «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» (остатки и обороты по счету №* равны нулю), предписано устранить указанные нарушения и представить замену отчетности по форме <****> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на последующие отчетные даты, содержащую исправленные значения показателей.

Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ №Т1-82-4-09/170033 ДСП со ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам) текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Банком были введены самоограничения по вкладам еще в 2013 году, прирост вкладов ограничивался <****>% от суммы <****> млн. рублей, составляющей объем вкладов на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное самоограничение было превышено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существенным образом и ДД.ММ.ГГГГ Банком издан приказ о прекращении приема вкладов, хотя именно превышение имело место в том числе на день спорных операций, установленных по делу, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Предписанием банка России введен запрет с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с начала января 2015 г. Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдавать денежные средства через кассу.

Из вышеизложенного следует, что были установлены финансовые проблемы банка, что выразилось в указанных выше предписаниях. Отзыв же лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам.

При указанных обстоятельствах, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истец имел возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего истцом сделано не было, а с учетом обстоятельств, установленных выше судом и свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами.

Указанные действия истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. В реестр вкладчиков банка Григорьев не внесен.

Суд не может также согласиться со ссылками истца в исковом заявления на требования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка и Агентством по страхованию вкладов Закон не распространяется, что следует из Обзора Судебной практики Верховного суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 20 мая 2016 года истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлина за подачу исковых требований в суд в размере <****> рублей до вынесения судом решения.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «город Кимры Тверской области» с истца Григорьева А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьева ФИО26 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Акционерному обществу «Русский строительный банк» об установлении состава и размера требований и взыскании страхового возмещения по банковскому вкладу, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Григорьева ФИО27 в доход муниципального образования « город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере <****> рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2016 года.

Судья О.Р. Мильчакова