Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦУ "Содействие" и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами № на основании которого Займодавец предоставил ответчику денежные средства в сумме 20000 руб. сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ включительно с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,9% в день (693,50% годовых).

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, должнику предоставлены денежные средства в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должником оплачены проценты в размере 7980 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 произвела частичную оплату, а именно проценты в размере 25426,71 руб. и часть основного долга в размере 18,74 руб.

11.09.2015г. между ООО «Бюро экономической безопасности» и ФИО1 заключено соглашение об отсрочке платежа. На момент заключения соглашения задолженность ФИО1 составила 31390,28 руб. из которых: 19961,26 руб. – основной долг; 10619,39 руб. – проценты за пользование займом, 809,63 руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЦУ "Содействие" и ООО "Бюро Экономической Безопасности" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ЦУ "Содействие " уступило ООО "Бюро Экономической Безопасности" права требования к ФИО1 в размере 38964,38 руб., из которых 19961,26 руб. – основной долг, 19003,12 руб. – проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение об отсрочке платежа было отменено в связи с неисполнением его условий должником.

ООО "Бюро Экономической Безопасности" обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, однако мировой судья вынес определение об отказе в принятии данного заявления.

По состоянию на 23.11.2017 года включительно общая сумма задолженности по указанному договору составила 345112 руб. 38 коп., из которых: 19961,26 руб. – основной долг, 315547,60 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 9603,52 руб. – задолженность по неустойке в связи с просрочкой платежа.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ – 345112 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины – 3325 руб. 56 коп., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с чем по состоянию на 23.11.2017 года включительно общая сумма задолженности по указанному договору составила 61096,71 руб., из которых: 19961,26 руб. – основной долг, 31531,93 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 9603,52 руб. – задолженность по неустойке в связи с просрочкой платежа.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ – 61096 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины – 2033 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4618 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЦУ "Содействие" и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, по которому ООО "ЦУ "Содействие" выдало ФИО1 заем на сумму 20000 руб. на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ под 1,9% в день (693,50% годовых) (пункты 1, 2, 4 договора). В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (п. 12). Договор предусматривает уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13). С вышеперечисленными условиями договора заемщик был ознакомлен и согласен.

Факт исполнения обязательств ООО "ЦУ "Содействие" подтверждается расходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 произвела частичную оплату, а именно проценты в размере 25426,71 руб. и часть основного долга в размере 18,74 руб. 11.09.2015г. между ООО «Бюро экономической безопасности» и ФИО1 заключено соглашение об отсрочке платежа. На момент заключения соглашения задолженность ФИО1 составила 31390,28 руб. из которых: 19961,26 руб. – основной долг; 10619,39 руб. – проценты за пользование займом, 809,63 руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЦУ "Содействие" и ООО "Бюро Экономической Безопасности" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ЦУ "Содействие" уступил свои права требования по договору займа ООО "Бюро экономической безопасности", что подтверждается договором уступки прав требования № ДЗ-ЦБ/1-5. Согласно реестру договоров, указанному в приложение № к договору цессии, основной долг по договору займа составляет 19961,26 руб., проценты за пользование займом –19003,12 руб., всего – 38964,38 руб.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.11.2017 года с учетом уточнений составила 61096,71 руб., из которых:

- основной долг – 19961,26 руб.,

- задолженность по процентам за пользование займом – 7972,02 руб. (379,62 руб. (1,9% в день) * 21 дн. (с 09.06.2015 года по 29.06.2015 года),

- задолженность по процентам за пользование займом – 48986,62 руб. =

19980 руб. * 102,018 % /365 дн. * 24 дн. (с 30.06.2015 года по 23.07.2015 года);

19961,26 руб. * 102,018 % /365 дн. * 854 дн. (с 24.07.2015 года по 23.11.2015 года) итого 56958,64 руб. – 25426,71 руб., внесенных должником = 31531,93 руб.;

- задолженность по неустойке – 9603,52 руб. (10,937 руб. (20% в год) * 804 дн. (с 12.09.2015 года по 23.11.2017 года) = 8793,89 руб. + 809,63 руб. (задолженность по неустойке на 11.09.2015 года).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 2.1 договора займа от 27.04.2015г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 4 таблицы договора.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарного дня, нельзя признать правомерным.

Частью 11 статьи 6 ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть.

В связи с этим, суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 01.09.2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30000 руб.

Для заключаемых в марте 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 102,018 годовых при займе свыше года.

Учитывая, что договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением, а потому требования истца о взыскании процентов обоснованы и подлежат удовлетворению в безусловном порядке.

Согласно п.п. 12 договора денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, указанный в п. 2, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в предусмотренный срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени), предусмотренные п.п. 12.

Суд соглашается с размером начисленной неустойки, поскольку за период с 12.09.2015 года по 23.11.2017 года, то есть за 804 дн. неустойка составляет 8793,89 руб. (19961,26 руб. * 20% / 365д. * 804 дн.) + 809 809,63 руб. (задолженность по неустойке на 11.09.2015 года), всего 9603,52 руб.

Следовательно, общая сумма задолженности составляет 61096,71 руб. (19961,26 руб. (основной долг) + 31531,93 руб. (проценты) + 9603,52 руб. (неустойка)).

С учетом условий договора и периода просрочки исполнения обязательств, данные денежные средства также должны быть взысканы с ответчика в пользу ООО «Бюро экономической безопасности».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе госпошлина (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2033 руб., а также расходы истца по составлению искового заявления в размере 1000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ и спецификацией № к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В связи с тем, что истцом самостоятельно уменьшены исковые требования к ответчику, излишне уплаченная госпошлина (4618 руб.) подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61096,71 руб., из которых 19961,26 руб. – сумма основного долга, 31531,93 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 9603,52 руб. – неустойка в связи с просрочкой платежа, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2033 руб. и оплате услуг по составлению искового заявления - 1000 руб., а всего взыскать 64129,71 руб. (Шестьдесят четыре тысячи сто двадцать девять рублей 71 копейка).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4618 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Судья: Е.В. Шошолина