Решение № 2-851/2019740029-01-2019-000660-18 от 29.01.2019 Ленинскогого районного суда г. Магнитогорска (Челябинская область)

Дело № 2-851/201974RS0029-01-2019-000660-18РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации06 сентября 2019 года г. МагнитогорскЛенинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:председательствующего судьи: Панаевой А.В.,при секретаре: Степченковой Т.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой И.Н. к ООО Управляющая компания «Логист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Савельева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Логист» о взыскании денежных средств оплаченных за выполнение работ в сумме 4343 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 1250,06 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ – 3191 руб., неустойки – 54765,23 руб., расходов на проведение судебной экспертизы - 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 2000 руб., компенсации морального вреда – 1000000 руб., штрафа, указав в обоснование требований на то, что она является наследницей собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проживает в ней. 22 февраля 2016 года произошел засор канализационной трубы, устранить засор собственными силами не представилось возможным, соседи согласия на демонтаж канализационной трубы также не дали и 24 февраля 2016 года были вызваны слесари ООО Управляющая компания «Логист», которые в период до 26 февраля 2016 года осуществили работы по прокладке новой ветки канализации стоимостью 4343 руб. При прокладке новой ветки канализации из общедомового стояка был изъят посторонний предмет – палка. Полагает, что работы были произведены некачественно, кроме того должны были производиться ответчиком бесплатно, поскольку связаны с содержанием общедомового имущества.

Истец Савельева И.Н., в судебном заседание исковые требования подержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Логист» - Некрасова Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам указанным в письменных возражениях (л.д. 144), а именно указала на оказание истцу платной услуги, наличие законодательно установленного предельного размера суммы неустойки, также выразила несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лиц ООО «Внутридомовые сети» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приход к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона от 07 февраль 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраль 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала Савельевой М.В. (л.д.29), которая умерла 09 января 2019 года (л.д.30), с заявлением о принятии наследства обратилась Савельева И.Н. (л.д.33).

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО Управляющая компания «Логист» (ранее ООО «ЖРЭУ №5» г.Магнитогорска), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Савельева И.Н. проживала в квартире <адрес> с 14 марта 2015 года (л.д.28).

26 февраля 2016 года подписан акт выполненных работ представителями ответчика и Савельевой И.Н. о проведении работ по адресу: <адрес>, а именно разборки стояка канализации со сваркой и изъятие палки между квартирой № и квартирой №. По требованию собственника <адрес> Савельевой произвели монтаж новой сети внутриквартирной канализации с изменением конструкции (л.д.17-18).

При этом, материалы для проведения работ были приобретены за счет истца в сумме 1943руб. (л.д.25-26).

20 апреля 2016 года представителями ответчика произведен осмотр спорного помещения и по требованию истца принято решения о заглушении новой ветки поквартирной разводки труб канализации и восстановлении работы старой поквартирной разводки из чугуна (л.д.21).

21 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств и восстановлении разрушений (л.д. 5-6), которая оставлена без удовлетворения.

Согласно сведениям направленным в налоговый орган, действительно 26 февраля 2016 года ООО «ЖРЭУ №5» г.Магнитогорска (в настоящее время ООО Управляющая компания «Логист») по заказу Савельевой И.Н. выполняли работы на объекте: <адрес> в виде сантехнических работ, а именно пробивка в бетонных стенах и полах, очистка помещения от строительного мусора, разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб, прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности, усиление сварных швов, подчеканка раструбов канализационных чугунных труб, заделка стыков соединения стояков внутренних водостоков, стоимостью 2400 руб. (л.д.51-54).

В судебных заседаниях свидетели Б.П.А. и Р.В.В. пояснили, что работы по монтажу новой сети внутриквартирной канализации проводились именно по заказу истца, факт наличия постороннего предмета в общедомовом стояке канализации также подтвердили (л.д. 47-48, 62-63). Кроме того свидетель Р.В.В. пояснил, что после удаления постороннего предмета из общедомового стояка, истец все равно настаивала на прокладке новой ветки канализации.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела.

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе производства по делу судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Еремееву А.В. (л.д. 64-67).

Судебным экспертом сделаны выводы о том, что причиной образования засора в канализационном стояке квартиры <адрес> является попадание предмета в общедомовой канализационный стояк в виде палки, наиболее вероятный способ попадания палки в систему канализации – падение предмета через фановую часть канализационного стояка на крыше. В качестве выполненных работ, согласно акту от 26 февраля 2016 года установлены следующие нарушения: ревизия расположена на полу, без демонтажа ванны, доступ к ревизии ограничен и горизонтальный участок сети не закреплен, стоимость работ и материалов для устранения данных дефектов составляет 3191 руб. Имелась иная возможность устранения засора, а именно прочистка системы через выпуск стояка на крыше (л.д. 69-98).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Еремеев А.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу чи.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав истца как потребителя, поскольку ответчиком в нарушение требований закона и условий договора выполнены работы с недостатками, которые носят производственный характер, требования потребителя об устранении недостатков и возврате, уплаченных денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 3191 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченной по договору в размере 4343 руб., а именно полной стоимости выполненных работ и материалов, поскольку истец не отказывалась от исполнения договора, работы выполнены с недостатками только в части, кроме того материалы были приобретены иждивением истца.

Доводы истца о том, что данные работы должны были производится ответчиком бесплатно в рамках исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, отклоняются судом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что после устранения засора в общедомовом имуществе истец настаивала на выполнении дополнительных работ на внутриквартирном имуществе и в перечне выполненных работ указаны только работы на внутриквартирном имуществе.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07 февраль 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраль 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 апреля 2017 года по 05 сентября 2019 года (4343*3%*885 дн.) в размере 3191 руб., поскольку законодательно установлен предельный размер неустойки. взыскиваемый за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы и договором, заключенным между сторонами определена стоимость отдельных видов работ.

Доводы истца о необходимость применения ст. 23 Закона РФ от 07 февраль 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при разрешения вопроса о взыскании неустойки отклоняются судом, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а согласно уточненного искового заявления истцом заявлены требования именно о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ.

Кроме того, в силу ст.15 Закона РФ от 07 февраль 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17).

Установив факт нарушения прав потребителя Савельевой И.Н., суд считает правильным применить указанные выше положения закона и удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3691 руб. (3191+3191+1000*50%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за услуги по консультации в размере 2000 руб. и на оплату судебной экспертизы – 20000 руб. (л.д. 121).

С учетом положений ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст.100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в разумных пределах и пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 200 руб. (2000 руб.*10%)

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 2000 руб. (20000 руб.*10%).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления Савельева И.Н. как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Управляющая компания «Логист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400+300 - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Савельевой И.Н. к ООО Управляющая компания «Логист» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Логист» в пользу Савельевой И.Н. денежные средства необходимые для устранения недостатков выполненной работы в размере 3191 руб., неустойку – 3191 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 3691 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савельевой И.Н. отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Логист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Судья: