Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указав, что на основании постановления администрации ЗАТО Александровск от 12.08.2016 №... ИП ФИО1 предоставлена муниципальная референция в форме передачи в аренду нежилого помещения, общей площадью *** кв./м., расположенного по адресу: <адрес>.

22.08.2016 с ИП ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и составляющего имущество казны МО ЗАТО Александровск № ПМИ16- 0015. Договор аренды заключен на срок с 01.06.2016 по 31.12.2020

15.01.2020 договор аренды досрочно расторгнут соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора аренды ИП ФИО1 принял на себя обязательство в течение 10 дней с момента подписания акта приема- передачи объекта заключить с соответствующими организациями, договоры на предоставление коммунальных услуг и нести расходы, связанные с оплатой коммунальных и эксплуатационных услуг, а также расходы за пользование земельным участком.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 взятых на себя обязательств (не осуществление оплаты за поставленную тепловую энергию), образовалась задолженность по оплате тепловой энергии перед АО «Мурманэнергосбыт» за период с августа 2016 года по апрель 2019 года.

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании задолженности. По ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО1 на МО ЗАТО Александровск в лице администрации ЗАТО Александровск.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2019 исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» удовлетворены частично, с МО ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность за период с октября 2016 года по апрель 2019 года в размере 481 676,58 рублей и судебные расходы в размере 1 468,86 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Решение суда полностью исполнено истцом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытков.

Поскольку указанное недвижимое имущество находилось в спорный период в пользовании ИП ФИО1 на основании договора аренды, ответчик пользовался спорным помещением и коммунальными услугами, в том числе тепловой энергией, задолженность за оплату которой была взыскана с МО ЗАТО Александровск, как с собственника, в связи с чем, муниципальное образование понесло убытки, а ответчик, в свою очередь неосновательно обогатился за счет сбереженных денежных средств, которые должен был внести в качестве оплаты за потребленные коммунальные услуги.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика направлена претензия о необходимости осуществления оплаты задолженности, которая ФИО1 не исполнена.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу муниципального образования ЗАТО Александровск в порядке регресса задолженность по оплате поставленной тепловой энергии нежилого помещения в размере 494 145,44 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО4 представил отзыв и дополнительные возражения на исковое заявление, в которых указал, что 12.08.2016 ИП ФИО1 заключил Договор аренды №..., согласно которому собственником недвижимого имущества - нежилого помещения №..., общей площадью *** кв/м находящегося по адресу: <адрес>, является администрация ЗАТО Александровск в лице МКУ «СМИ ЗАТО Александровск». В соответствии с положениями договора аренды нежилое помещение передано в пользование ИП ФИО1 для использования под магазин «Мебель». Срок действия договора с 01.07.2016 по 31.12.2020.

Отметил, что истец, ссылаясь на пункты <дата> и 4.4.22 договора аренды, в связи с которым ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств договор теплоснабжения с АО «Мурманэнергосбыт» не заключал, в связи с чем расходы по оплате предоставляемых ответчику услуг понес истец, не учел тот факт, что согласно гражданскому законодательству РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор прямо предусмотрена законодательством РФ.

Считает, что нормы Жилищного законодательства РФ, обязывают именно собственника нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и исполнять обязанность внесения платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Полагает, что у арендатора в лице ИП ФИО1, согласно п. 18 Правил № 354, отсутствовали правовые основания для заключения договора с АО «Мурманэнергосбыт». Кроме того, администрация как собственник нежилого помещения, ни каких договором (дополнительных соглашений) с арендатором ИП ФИО1 как с субабонентом, не заключала, в Договоре аренды отсутствует перечень коммунальных услуг, которые должен оплачивать арендатор. В п. 5.1 Договора предусмотрена оплата только арендных платежей, в которую оплата «коммунальных услуг» не входит. Из условий заключенного Договора аренды не усматривается возникновение у ФИО1 обязанности заключить договор именно c АО «Мурманэнергосбыт» и оплачивать своими силами и за свой счет оказанные собственнику нежилого помещения услуги по поставке тепла ресурсоснабжающей организацией.

Обращает внимание суда на то, что при рассмотрении дела № 42-7454/2019 в арбитражном суде Мурманской области в отзыве на исковое заявление АО администрация ЗАТО Александровск указала, что спорное помещение, арендуемое ИП ФИО1, является неотапливаемым, а также ссылалась на то, что истец не доказал факт оказания коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения в виду того, что спорное помещение переведено на альтернативный вид отопления. Аналогичные доводы указаны Администрацией ЗАТО Александровск в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда.

Считает, что истец не имеет права требовать возмещения своих затрат с ответчика, которые он квалифицирует как «убытки», поскольку при заключении договора аренды он не урегулировал с арендатором вопросы относительно наличия в спорном помещении отопления, порядка заключения договора теплоснабжения, порядок и размер оплаты коммунальных услуг.

Утверждает, что арендатор условия договора аренды не нарушал, в связи с чем, Арендатор не обязан возмещать Арендодателю расходы на оплату коммунальных услуг.

Полагает, что обращение ИП ФИО1 с заявкой в АО «МЭС» не имеет под собой никакого правового основания и соответственно не несет никаких правовых последствий. Доказательств того, что собственник нежилого помещения, заключил самостоятельный договор с ресурсоснабжающей организацией - АО «МЭС», в материалы дела не представлены.

При отсутствии заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией у собственника остается обязанность по оплате коммунальных услуг, а у организации - право на выставление счетов на их оплату, но уже совсем на других для собственника условиях.

Считает, что истец понес убытки только по причине того, что как собственник нежилого помещения не заключил прямой договор с АО «Мурманэнергосбыт». Инициировав регрессный иск, истец пытается неосновательно обогатиться за счет ответчика, что недопустимо в соответствии с законодательством РФ.

Полагает иск не законным и необоснованным и просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, представил дополнение к исковому заявлению в котором указал, что силу положений ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком не оспорен факт передачи нежилого помещения и его использования в спорный период, протокол разногласий к договору аренды не составлялся, в судебном порядке условия договора аренды также не оспаривались.

Считает, что предусмотренная ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ обязанность собственника имущества нести бремя содержания принадлежащего ему имущества не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства, предусмотренные договором аренды.

Отмечает, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Мурманской области ответчик являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть вправе был представлять свои доказательства и приводить свои доводы в обоснование своей позиции, касающиеся неотапливаемости используемого помещения. Апелляционна жалоба на решение Арбитражного суда третьим лицом не подавалась.

Считает, что условия об обязанности Арендатора возмещать Арендодателю стоимость коммунальных услуг не могло быть включено в договор аренды, поскольку указанным договором предусматривалась обязанность Арендатора самостоятельно оплачивать коммунальные услуги. Обеспечение Арендатора коммунальными услугами не входит в компетенцию Арендодателя. Полагает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Представитель МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, о причинах неявки суду не сообщил.

Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на основании постановления администрации ЗАТО Александровск от 12.08.2016 №... индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлена муниципальная преференция в форме передачи в аренду нежилого помещения, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с Уставом и целями создания учреждения, 22.08.2016 между МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и составляющего имущество казны муниципального образования ЗАТО Александровск №.... Договор аренды заключен на срок с 01.06.2016 по 31.12.2020 (п. 2.1. договора аренды). Имущество было передано Арендатору 01.06.2016, что подтверждается актом приема-передачи (приложение № 1 к Договору). Договор аренды был досрочно расторгнут соглашением сторон с 15.01.2020.

В соответствии с и. 4.4.21. Договора аренды ИП ФИО1 принял на себя обязательство в течение 10 дней с момента подписания договора акта приема- передачи объекта заключить с соответствующими организациями, договоры на предоставление коммунальных услуг и нести расходы, связанные с оплатой коммунальных, эксплуатационных услуг, а также расходы за пользование земельным участком.

Заключив с ИП ФИО1 договор аренды имущества собственник недвижимого имущества переложил бремя несения расходов по его содержанию на то лицо, которое этим имуществом фактически пользуется.

Подписав договор аренды №... от 22.08.2016 ИП ФИО1 взял на себя обязательство по оплате коммунальных услуг за арендуемое жилое помещение (и. и. 4.4.21 Договора аренды). полагает заявленные исковые требования администрации ЗАТО Александровск подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Представитель АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Таким образом, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащими образом о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность с 01.04.1999 по 16.04.2020.

На основании Постановления администрации МО ЗАТО Александровск №... от 22.08.2016 «О предоставлении муниципальной преференции в форме передачи в аренду муниципального имущества индивидуальному предпринимателю ФИО1» ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение, общей площадью *** кв./м., расположенное по адресу: <адрес>, для использования под магазин «Мебель» на срок с 01.06.2016 по 31.12.2020.

22.08.2016 между МО ЗАТО Александровск в лице МКУ СМИ ЗАТО Александровск и ИП ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества №....

В соответствии с положениями п. 2.1 Договора срок действия договора аренды устанавливается с 01.06.2016 по 31.12.2020.

Передача недвижимого имущества оформляется актом приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами не позднее пяти рабочих дней с после подписания договора (п. 3.1 Договора).

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами 01.06.2016.

В соответствии с п. 4.4.21 Договора арендатор принял на себя обязательство в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта заключить с соответствующими организациями, договоры на предоставление коммунальных услуг и нести расходы, связанные с оплатой коммунальных и эксплуатационных услуг, а также расходы за пользование земельным участком.

15.01.2020 сторонами было подписано соглашение о расторжении к договору аренды №... от <дата>.

В судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривалось, что с 01.06.2016 года по 15.01.2020 договор теплоснабжения ИП ФИО1 заключен не был, оплата тепловой энергии им не производилась.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2019 по делу № А42-7454/2019 с муниципального образования ЗАТО Александровск лице администрации ЗАТО Александровск в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную за период с октября 2016 года по апрель 2019 года в размере 481 676,58 рублей, а также судебные расходы в размере 12 468,86 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 18.05.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7454/2019 от 26.12.2019 оставлено без изменения.

Решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №... от 26.10.2020 на сумму 12 468,86 рублей и №... от 26.10.2020 на сумму 481 676,58 рублей (том 1 л.д. 36).

В связи с исполнением решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2019 истец направил 22.04.2021 и 23.07.2021 в адрес ответчика ФИО1 претензии о погашении задолженности в размере 494 145,44 рублей в десятидневный срок с момента их получения, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновал право требования статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на наличие убытков, которые возникли по вине ответчика в связи с неисполнением последним обязательств по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С учетом вышеизложенного, следует, что обязанность нести расходы по оплате коммунальных платежей может быть возложена на арендатора помещения, в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.

Пунктом 4.4.21 договора аренды от 22.08.2016 стороны согласовали, что арендатор производит оплату коммунальных услуг по отдельным заключенным Арендатором договорам. Также согласно данного пункта договора арендатор обязался заключить договоры, связанные с оплатой коммунальных услуг в 10-дневный срок с момента подписания акта приема передачи объекта аренда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ пункт 4.4.21 договора аренды от 22.08.2016, суд считает, что стороны возложили обязанность по несению расходов на оплату коммунальных услуг, в том числе отоплению, по арендуемому помещению на арендатора.

В связи с вышеизложенным доводы представителя ответчика ИП ФИО1, о том, что у ФИО1 отсутствовали правовые основания для заключения договора с АО «Мурманэнергосбыт», а Гражданский кодекс РФ и Жилищный кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат условиям договора, согласно которым обязанность заключить договор теплоснабжения лежит на арендаторе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предусмотренная статьями 161 и 162 ЖК РФ, статьей 210 ГК РФ обязанность собственника имущества нести бремя содержания принадлежащего ему имущества не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства, предусмотренные договором аренды.

Приведенные выводы суда согласуются с позицией, приведенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Стоимость отопления помещения – это необходимые расходы на содержание помещения. Неисполнение арендатором предусмотренной договором обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, не освобождает ответчика от обязанности возместить арендодателю понесенные расходы на оплату коммунальных услуг, потребленные непосредственно в спорном помещении, которые собственником оплачены теплоснабжающей организации.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником (арендодателем) обязанности нести бремя содержания арендованного имущества не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство либо возместить понесенные собственником расходы.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, наличие убытков у истца (оплата, произведенная в рамках дела А42-7454/2019) и причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что ответчик, пользуясь арендованным помещением, в нарушение условий договора аренды не произвел оплату полученной тепловой энергии. В результате с истца взысканы денежные средства за поставленную тепловую энергию.

Согласно информации, представленной АО «МЭС», являющимся ресурсоснабжающей организацией и единственным поставщиком тепловой энергии, 25.05.2015 Общество направило арендатору ФИО1 договор №... на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Оформленный договор в АО «МЭС» возвращен не был.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2019 № А42-7454/2019 по иску АО «МЭС» с муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в лице Администрации ЗАТО Александровск за счет казны муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в находившееся в пользовании ответчика нежилое помещение за период с октября 2016 года по апрель 2019 года составила 481 676 руб. 58 коп. По состоянию на день рассмотрения спора договор аренды являлся действующим, предусматривающим обязанность арендатора по заключению договоров на коммунальное обслуживание помещений.

Доводы представителя ответчика о том, что помещение, арендуемое ИП ФИО1 является неотапливаемым, являлись предметом судебного исследования суда арбитражного суда и были отвергнуты, как недоказанные.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. На основании части 3 этой же статьи при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, разрешая доводы ответчика по иску АО «МЭС» Арбитражный суд Мурманской области в решении указал следующее.

Согласно «ГОСТ Р 519 29-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота 9 («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Приведенная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017.

Из технического паспорта МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение, следует, что МКД подключен к централизованной системе отопления. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Доказательств проведенного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещения элементов внутридомовой системы в материалы дела не представлено.

Как следует из акта обследования спорного помещения от 22.04.2016, в нежилом помещении установлено наличие элементов общедомовой системы отопления без соответствующей изоляции, в том числе радиаторы и регистры системы отопления; радиаторы и регистры отопления отключены от системы отопления, установлены перемычки.

Факт того, что приборы отопления имели подключение к общедомовой системе отопления, подтверждается актом от 26.04.2010.

Кроме того, данные обстоятельства также следуют из заключения специалиста от 17.04.2017, представленного в материалы дела ИП ФИО1

Учитывая то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А42-7454/2019 от 26.12.2019 установлено о не доказанности ответчиком факта, что спорное нежилое помещение является неотапливаемым, данный факт не подлежит оспариванию ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и не нуждается в доказывании.

В связи с этим доводы ответчика о том, что им не потреблялись услуги, за которые истец просит взыскать задолженность, несостоятельны, а иные доводы не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что факт отпуска тепловой энергии в спорный период в нежилое помещение №..., общей площадью *** кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также объем поставленной энергии и стоимость потребленного установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области № А42-7454/2019 от 26.12.2019.

Таким образом, истцом понесены расходы в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, принятых им по договору аренды: в нарушение условий пунктом 4.4.21. договора аренды, договор на предоставление коммунальных услуг, а именно на поставку тепловой энергии, в спорный период ответчиком не заключался. Ответчик, пользуясь арендованными помещениями, не произвел оплату полученной тепловой энергии. В результате с истца взысканы денежные средства за поставленную тепловую энергию за спорный период. Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-7454/2019 установлен размер платы за тепловую энергию в спорный период по занимаемому ответчиком помещению.

Доводы ответчика о том, что пункт 4.4.21. договора аренды следует считать не подлежащим исполнению в силу закона и недействительным, поскольку именно собственник обязан нести бремя содержания, суд признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела в спорный период истребования задолженности, договор теплоснабжения ИП ФИО1 по арендуемому помещению не заключен, что подтверждается информацией АО «МЭС», и не отрицался самим ответчиком, в то время как договор аренды являлся действующим. Дополнительное соглашение об исключении пункта об обязанности арендатора на заключение договора теплоснабжения, и соответственно, самостоятельной оплаты арендатором данной коммунальной услуги, стороны договора не заключали, с предложением об исключении данного пункта из договора ФИО1 к администрации не обращался. По смыслу ст. 210 и п. 2 ст. 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Гражданский кодекс РФ и Жилищный кодекс РФ не содержат положений о недопустимости заключения договоров аренды с условиями о заключении арендатором договоров теплоснабжения и оплате коммунальных платежей.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26 декабря 2019 года по делу А42-7454/2019 с муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в лице Администрации ЗАТО Александровск за счет казны муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» основной долг в размере 481 676 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 468 руб. 86 коп. ИП ФИО1 участвовал в этом деле в качестве третьего лица (л.д. 27-33).

Исполнив решение суда, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также условиями договора аренды, принимая во внимание, что доказательства исполнения принятого на себя обязательства по заключению договора теплоснабжения и оплате тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 481 676 руб. 58 коп..

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела истец (собственник) взыскивает с ответчика убытки, возникшие в связи с неисполнением им взятых на себя обязательств по договору аренды, что повлекло за собой взыскание в судебном порядке А42-7454/2019 расходов по оплате тепловой энергии, потребленной спорным помещением с собственника помещения и расходов на оплату государственной пошлины, суд признает обоснованным требование истца о взыскании убытков, связанных с расходами по оплате государственной пошлины по делу А42-7454/2019 в сумме 12 468 руб. 86 коп, так как при добросовестном соблюдении ответчиком обязанностей по договору аренды у сторон не возникло бы спора, требующего разрешения в судебном порядке и, соответственно, обязанности по несению судебных расходов.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования администрации муниципального образования ЗАТО Александровск к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования ЗАТО Александровск задолженность в порядке регресса в размере 494 145 рублей 44 коп..

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8 141, 45 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Привалова