Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "СОГАЗ" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по , в результате которого была повреждена колонна АЗС № ООО "Газпромнефть-Центр", на момент события застрахованная у истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем государственный регистрационный знак , который совершил обрыв ТРК № АЗС № ООО "Газпромнефть-Центр", повредив обшивку моноколонны. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 105476 рублей 19 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309 рублей 52 копеек.

Истец АО "СОГАЗ" о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Протокольным определением от 12 мая 2022 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, на момент совершения ДТП являющаяся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО Газпромнефть-Центр" при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 03 часа 59 минут 26 апреля 2021 года по произошло ДТП - обрыв рукава колонки АЗС, принадлежащей ООО "Газпромнефть-Центр". Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем государственный регистрационный знак , после совершения ДТП скрылся, был установлен сотрудниками ГИБДД.

Свою виновность ФИО1 не оспаривал, что подтверждается объяснениями, которые он давал сотрудникам ГИБДД по факту ДТП. Также его виновность подтверждается приложением по дорожно-транспортному происшествию, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 мая 2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Данным постановлением установлено, что ФИО1 26 апреля 2021 года в 03 часа 59 минут, управляя автомобилем, совершил обрыв рукава колонки АЗС, скрылся с места совершения ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия ООО "Газпромнефть-Центр" причинен ущерб.

Согласно договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № от 31 декабря 2020 года, заключенному между АО "СОГАЗ" и ООО "Газпромнефть-Центр", автозаправочные станции (включая конструктивные элементы и внутреннюю отделку, остекление и оборудование) застраховано. Срок действия договора с 09 января 2021 года по 08 января 2022 года (л.д.14-17).

Признав случай страховым, АО "СОГАЗ" по заявлению потерпевшего 31 августа 2021 года выплатило страховое возмещение ООО "Газпромнефть-Центр" в размере 105476 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.13)

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также вправе требовать возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Собственником автомобиля государственный регистрационный знак , которым управлял ФИО1, на момент совершения ДТП являлась ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при эксплуатации автомобиля 26 апреля 2021 года застрахована не была.

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорскуот 04 мая 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, по факту управления 26 апреля 2021 года в 03 часа 59 мину в районе дома транспортным средством государственный регистрационный знак без полиса ОСАГО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент ДТП владельцем транспортного средства договор обязательного страхования заключен не был.

Исходя из положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства от 28 марта 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Согласно указанному договору ФИО2 (арендодатель) передает ФИО1 (арендатору) автомобиль государственный регистрационный знак

В силу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применимые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Исходя из положений ст.647 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договора аренды, заключенного 28 марта 2021 года между ФИО2 и ФИО1, имеющимся в материалах дела, усматривается отсутствие срока действия договора, отсутствие размера платы арендатора арендодателю за пользование автомобилем, в связи с чем, он не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего передачу права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на законного владельца автомобиля - ФИО2, не исполнившей обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передавшей его в управление ФИО1, который при отсутствии договора ОСАГО, заведомо не имел права осуществлять движение на данном автомобиле.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на собственника автомобиля ФИО2, суд исходит из того, что водитель ФИО1 в данном случае не может быть признан законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, поскольку у последнего отсутствовало право на управление транспортным средством, а также не установлено обстоятельств неправомерного завладения автомобилем с его стороны, в связи с чем в исковых требованиях к ответчику ФИО1 следует отказать.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца должен быть взыскан ущерб в размере 105476 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу истца АО "СОГАЗ" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309 рублей 52 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества "СОГАЗ" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ) в пользу акционерного общества "СОГАЗ" ущерб в размере 105476 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309 рублей 52 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года.