Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнудинова Алия Абзалюдзиновича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Осинники, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Зайнудинов А.А. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Осинники (далее – Отдел МВД России по г. Осинники, ответчик), с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указывает на то, что является заместителем начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники.

ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции ОМВД России по г. Осинники подполковником полиции Мещеряковым В.В. в отношении него вынесен приказ №л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Из указанного приказа следует, что заместителем начальника полиции Отдела МВД России по г. Осинники майором полиции Сулеймановым Р.И. проведена служебная проверка по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ начальника в ходе которой установлены нарушения п. 7.1 должностной инструкции, утвержденной начальником отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заместитель начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники подполковник полиции Зайнудинов А.А. организует работу подразделения по выполнению возложенных на него задач и функций на основе единоначалия и несет персональную ответственность за их выполнение.

За допущенное нарушение п.п. 7.1, 7.59 должностной инструкции, пп. 1 п. 19, пп. 9 п. 20, пп. 41 п.19 Положения об отделе ГИБДД Отдела МВД России по г.Осинники, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в ненадлежащей организации обеспечения требований и нормативов по укреплению объекта зданий (помещений) ОГИБДД по их антитеррористической защищенности, состояния собственной безопасности ОГИБДД, явившееся следствием беспрепятственного входа ДД.ММ.ГГГГ в помещении парковки служебного транспорта здания отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники сотрудников ОКПР УГИБДДД ГУ МВД России по Кемеровской области под видом гражданских лиц, тем самым влекущих нарушение требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№№ «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России», в отношении него применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В период с середины декабря 2020 года он исполнял обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники без издания соответствующего приказа о возложении должностных обязанностей начальника.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед его выходным днем, проводился инструктаж личного состава по мерам личной и коллективной безопасности, а также по антитеррористической защищенности помещения, противодействию экстремизму и защищенности здания ГИБДД. Инструктаж личного состава проводится ежедневно перед заступлением на службу.

ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работы личного состава он не находился на рабочем месте, был выходной.

Полагает, что пункты должностной инструкции не могли быть им нарушены, так как должностная инструкция, утвержденная начальником отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ являлась недействующей в связи с утверждением ДД.ММ.ГГГГ новой редакции должностной инструкции.

Фактически работа подразделения была организована надлежащим образом, проведены все необходимые инструктажи, с целью антитеррористической защищенности собственности безопасности, ОГИБДД по периметру оснащен пятью видеокамерами, само помещение ОГИБДД оснащено тремя видеокамерами. Вход в помещение ОГИБДД оборудован входной дверью с чипом и со связью с кабинетами.

В подвальном помещении ГИБДД расположен бокс для служебного транспорта, вход в который оборудован дверью с навесным замком. Ключ от двери гаражного бокса находится у экипажа ДПС или ответственного дежурного по ГИБДД.

Как заместитель начальника он надлежащим образом организовал работу подразделения по выполнению возложенных на него задач и функций. Мероприятия, инструктажи личного состава по противодействию террористической и экстремистской деятельности, им обеспечиваются регулярно, нарушений в данной части не допускаются, с личным составом проводятся инструктажи, в том числе по мерам личной и коллективной безопасности, антитеррористической защищенности и противодействию экстремизму.

ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом по ГИБДД является капитан полиции ФИО7, который и допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что привело к беспрепятственному входу в гаражный бокс подвального помещения ГИБДД постороннего лица.

Однако в ходе проведения служебной проверки не был установлен круг задач и функций личного состава подразделения, не было установлено, кто именно несет ответственность за нарушение пропускного режима в отделение ГИБДД в соответствии с должностными обязанностями сотрудников, с учетом надлежащей организацией и проведением инструктажей.

Подпункт 1 пункта 19, подпункт 9 пункта 20, подпункт 41 пункта 19 Положения об отделе ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, истец нарушить не мог в силу отсутствия данного Положения на момент совершения вменяемого нарушения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ Положение, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ не существовало.

Кроме того, нарушения указанного Положения вменяются ему в вину как начальнику отдела ГИБДД, однако приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен в связи с исполнением обязанностей заместителя начальника отдела.

С приказом о возложении на него обязанностей начальника отдела он также ознакомлен не был, из действующей редакции должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на него возлагаются обязанности и ответственность начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники на период его временного отсутствия.

В соответствии с Положением об отделе ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, который являлся недействующим на момент вменяемого нарушения служебной дисциплины, Отдел возглавляет начальник, который является по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения на территории обслуживания, а его заместитель – заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения (п. 16).

Полагает, что поскольку он, не являлся начальником отдела, то не мог нести персональную ответственность за исполнение (неисполнение) обязанностей начальника отдела.

С приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№№ «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России» он ознакомлен не был, какие-либо инструкции о пропускном режиме и перечень ответственных лиц, осуществляющих охрану и пропускной режим во время несения службы и возложение ответственности в соответствии с требованиями приказа также отсутствуют, соответственно, допустить нарушение приказа, с которым он не был ознакомлен, истец не мог.

В связи с тем, что отсутствует приказ о возложении обязанности на заместителя начальника ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий и сооружений ОГИБДД, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России, отсутствуют основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Также, считает, что Отделом МВД России по г. Осинники нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Информация, являющаяся основанием для проведения в отношении него служебной проверки, поступила ДД.ММ.ГГГГ в виде рапорта начальника ОКПР управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. Соответственно, не позднее двух недель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ должно быть принято решение о проведении служебной проверки и затребованы объяснения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако ни 25 января, ни ДД.ММ.ГГГГ решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности или решения о проведении в отношении него служебной проверки принято не было, что подтверждается отсутствием каких либо требований о даче объяснений в указанный период и в период до его временной нетрудоспособности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

После выхода на работу, он узнал, что в отношении него организована служебная проверка, ДД.ММ.ГГГГ у него были затребованы объяснения.

После дачи объяснений, он запросил ознакомить его с материалами служебной проверки, однако материалы служебной проверки ему не предоставлены.

В связи с нарушением срока организации служебной проверки и срока наложения дисциплинарного взыскания, нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, а соответственно подлежат отмене заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, в связи с неправомерными действиями работодателя (л.д. 4-8 Т.1, л.д. 116-199 Т.1, л.д. 193 Т.3).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по признано соответчиком по делу (л.д. 238 Т.3).

Истец Зайнудинов А.А. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковых заявлениях, дополнительно пояснял, что

Представитель истца Зайнудинова А.А. - Коломиец И.В. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковых заявлениях, дополнительно поясняла, что служебная характеристика на истца не является объективной, т.к. в ней подробно отражены дисциплинарные взыскания, не отражены поощрения и награждения медалями. В томе № 1 имеется копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, но без резолюции, затем представлены совершенно другие рапорты.

Представитель ответчиков Отдела МВД России по г. Осинники и ГУ МВД России по Кемеровской области – Колесникова О.Г., действующая на основании доверенности от 04.01.2022 сроком действия по 31.12.2022 (л.д. 40 Т.3), и доверенности от 30.12.2021 сроком действия по 31.12.2023 (л.д. 41 Т.3), в судебном заседании исковые требования Зайнудинова А.А. не признала, пояснения давала аналогичные доводам, изложенным в отзывах на заявленные исковые требования, указывая на следующие обстоятельства.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания установлен статьей 51 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

На основании положений ч.9 ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342 –ФЗ, п.13, п.14 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», на основании рапорта начальника ОКПР УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Барбышева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по г. Осинники Мещеряковым В.В. назначена служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных недостатков во время проверки служебной деятельности ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, проведение которое поручено начальнику полиции Отдела МВД России по г. Осинники Терехову П.Б. (согласно резолюции на рапорте начальника территориального органа).

Служебная проверка проведена в отношении ФИО10, ФИО7, Зайнудинова А.А. по фактам нарушений, указанным в рапорте ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по решению начальника Отдела МВД России по г. Осинники срок проведения служебной проверки продлен до 30 суток, с целью установления причин, характера и обстоятельств, совершенного проступка со стороны непосредственного руководителя подразделения ОГИБДД, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по г. Осинники Тереховым П.Б. утверждено заключение по результатам служебной проверки, в которой факты нарушений со стороны ФИО10 признаны не подтвердившимися, в отношении ФИО7 вынесено предупреждение, а в отношении Зайнудинова А.А. принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности после выхода на службу, в связи с его нетрудоспособностью, решен вопрос о выделении материалов служебной проверки на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.17, п. 22 Порядка, утв. Приказом от 26.03.2013 № 161, и проведение которой поручено заместителю начальника полиции Сулейманову Р.И. (согласно резолюции наложенной на рапорте начальником территориального органа).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отдела МВД России по г. Осинники Тереховым П.Б. утверждено заключение по результатам служебной проверки по выделенным материалам в отношении Зайнудинова А.А., которым установлены с его стороны нарушения, отобрано объяснение ДД.ММ.ГГГГ, и принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. При определении вида дисциплинарного взыскания приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он совершен, вина истца.

Истец при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ссылался на должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ, не указывал о наличии должностной инструкции за 2019 г., тогда в силу положений п. 7.13 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ п. 59, п. 88 Инструкции, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, являлся исполнителем по оформлению должностного регламента, несет ответственность за составление и оформление документа, за внутреннее согласование проекта документа с заинтересованными должностными лицами органа внутренних дел, и обязан был предоставить эту инструкцию от 2019г. при даче объяснений при проведении служебной проверки, однако, данная инструкция представлена только в суд, тогда как согласно п. 183 «Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», утв. Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, должностной регламент составляется в двух экземплярах, непосредственный руководитель ознакамливает сотрудника с обоими экземплярами под роспись, первый экземпляр передается сотруднику, второй хранится в подразделении, но истец не представил расписку об ознакомлении с инструкцией за 2019г.

Доводы истца о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения на основании недействующего положения об Отделе ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, утв. Приказом Отдела МВД России по г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ№, несостоятельны, т.к. на момент проведения и утверждения служебной проверки данный приказ действовал, ранее действовал Приказ Отдела МВД России по г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ№, который содержал аналогичные положения.

Доводы истца о поручении проведения служебной проверки ему ничем не подтверждены, проведение служебной проверки не могло быть ему поручено, т.к. она проводилась в отношении сотрудников ОГИБДД. Согласно рапорта Барбышева, имеется резолюция Зайнудинову ходатайствовать перед начальником о проведении служебной проверки, а не поручении ее проведения. Проведение служебной проверки было поручено Терехову, а по выделенному материалу в отношении истца Сулейманову. Служебная проверка, в том числе в отношении Зайнудинова была назначена ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зайнудинову пытались вручить запрос на дачу объяснений, но тот находился на больничном, в связи с чем объяснения были истребованы после выхода с больничного.

Права и обязанности начальника ОГИБДД прописаны в Положении об отделе ГИБДД в соответствии с приказом №.

В служебных книжках ФИО25 отсутствуют записи о проведении инструктажа по антитеррору. Истец указывает, что не был ознакомлен с приказом №, однако в то же время указывает, что проводил инструктажи по антитеррору. Из плана проведения инструктажей по личному составу видно, что сведения о проведении в январе 2021 г. инструктажа по антитеррору отсутствуют. Зайнудинов данные сведения стал вносить только после привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истцу не направляли письменный запрос о предоставлении объяснений после инициирования служебной проверки в январе 2021 г., также у ответчика отсутствует подтверждение направления таких запросов истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные запросы не были зарегистрированы.

Заключение служебной проверки соответствует п. 35 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161, в вводной и резолютивной ее частях указаны все необходимые сведения, о количестве поощрений, взысканий, срок службы, оценка поведения, установлено, что обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность Зайнудинова А.А. не установлены, указаны обстоятельства, при которых был совершен проступок истцом, и наступившие последствия.

Дисциплинарное взыскание наложено на Зайнудинова А.А. не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом под роспись. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности наложен прямым руководителем (начальником) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, утверждения Зайнудинова А.А. о нарушении Порядка, срока привлечения к дисциплинарной ответственности не находят своего подтверждения. Со стороны Отдела МВД России по г. Осинники соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии п. 14 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 №3 42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание - «выговор», наложенное на Зайнудинова А.А., приказом Отдела МВД России по г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ№№ считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности действий со стороны должностных лиц Отдела МВД России по г. Осинники, являющиеся основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец не указал на понесенные нравственные страдания, доказательства их причинения не представил. Сам факт привлечения к дисциплинарной ответственности не является надлежащим доказательством причинения морального вреда. Требования о компенсации морального вреда завышены и не отвечают требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ГУМВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организационно-штатном и структурном построении Отдела МВД России по городу Осинники» утверждено штатное расписание, из которого следует, что в Отделе ГИБДД имеются должности начальник отдела и заместителя начальника отдела (л.д. 120-137 том 1).

Зайнудинов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отела ГИБДД ОМВД России по г. Осинники согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ознакомлен с положениями должностной инструкции, требованиями ФЗ от 30.11.2011 № 342, ФЗ от 07.02.2011 № 3 (л.д. 81-82 том 1, 159 том 3).

Из должностной инструкции заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники Зайнудинова А.А., утв. начальником отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместитель организует работу подразделения по выполнению возложенных на него задач и функций на основе единоначалия и несет ответственность за их выполнение (п. 7.1); обеспечивает мероприятия, инструктажи личного состава по противодействию террористической и экстремисткой деятельности (п. 7.59); исполняет обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники на период его временного отсутствия (л.д. 58-76 том). В должностной инструкции (должностной регламент), утв. врио начальника Отдела МВД России ДД.ММ.ГГГГ, также определены обязанности заместитель начальника Отдела ГИБДД по организации работы подразделения по выполнению возложенных задач и функций (п.8.1), осуществления контроля и организации работы отдела за выполнением требований приказов и указаний (п. 8.3, 8.13) (л.д. 168-176 том 1).

Начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники назначен Филиппов Д.А., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в дополнительном отпуске (л.д. 142-143, 144-146, 147 том 1, л.д. 56-60, 115 том 2), исполнение обязанностей начальника ОГИБДД поручено Зайнудинову А.А., издание приказа о возложении обязанностей не требовалось в силу прямого указания на данные обязанности в его должностной инструкции (л.д. 55 том 2, л.д. 104 том 3).

Из графика работы личного состава ОГИБДД МВД России по г. Осинники на январь месяц 2021 г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ начальник Филиппов Д.А. находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Зайнудинова А.А. были выходные дни, ответственным за дежурство назначен не был (л.д. 111, 139-141 том 1).

Согласно книги постовых ведомостей -ДД.ММ.ГГГГ, истец не проводил инструктаж и расстановку нарядов по сменам, т.к. находился на выходном дне (л.д. 117-121 том 2).

Согласно справки инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима Отдела МВД России по г. Осинники согласно номенклатуры должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к особой важности, секретным сведениям, такой допуск для заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники не предусмотрен (л.д. 113 том 2).

Приказом министра МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России, установлено, что обеспечение пропускного режима возлагается на территорию объектов территориальных органов МВД России (л.д. 138 том 2).

Распоряжением начальника Отдела МВД России по г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов усилены меры и организован пропускной режим на территорию объектов, установлено, что посетители допускаются на территорию объектов в сопровождении сотрудника, работающего в отделе, сопровождающий обязан встретить посетителя и провести его в служебное помещение (л.д. 122-123 том 2).

Из служебных книжек ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО13 следует, что сотрудникам проведен инструктаж по антитеррору (л.д. 77-80, 110, 206-218 том 1, 61-84 том 2).

Ответчиком в материалы дела представлены планы проведения инструктажа личного состава на сентябрь, октябрь, декабрь 2020 г. (л.д. 85-102 том 2).

Согласно приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№№, по результатам проведения служебной проверки за допущенное нарушение п.п. 7.1, 7.59 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, подп. 1 п. 19, подп. 9 п. 20, подп. 41 п. 19 Положения об отделе ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в ненадлежащей организации обеспечения требований и нормативов по укреплению объекта зданий (помещений) ОГИБДД по их антитеррористической защищенности, состояния собственной безопасности ОГИБДД, явившееся следствием беспрепятственного входа ДД.ММ.ГГГГ в помещение парковки служебного транспорта здания отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники сотрудников ОКПР УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области под видом гражданских лиц, тем самым влекущих нарушение требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. № дсп «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России», к подполковнику полиции Зайнудинову А.А. - заместителю начальника отдела ГИБДДД Отдела МВД Росси по г. Осинники применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.10, 37-38 том 1).

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом Зайнудинов А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в листе ознакомления с приказом. При ознакомлении Зайнудинов А.А. указал, что не согласен с приказом, с материалом служебной проверки не ознакомлен в полном объеме, ознакомлен с рапортом Терехова П.Б. и заключением служебной проверки, с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ н не ознакомлен. С Положением ОГИБДД МВД РФ по г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ№ истец не ознакомлен. Кадровым аппаратом ОМВД РФ по г. Осинники приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ не предоставлен для ознакомления (л.д. 11 том 1).

Согласно справки начальника Отдела МВД России по г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении Зайнудинова А.А. снято по истечении одного года со дня его наложения (л.д. 92 том 3).

Оценив результаты служебной проверки и установленные проверкой обстоятельства в совокупности с иными представленными сторонами спора доказательствами, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении Зайнудинова А.А. проведена с нарушениями порядка проведения, по следующим основаниям.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации службы в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка.

Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 данного Закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, определяющий сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); порядок применения мер поощрения; порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий; порядок обжалования дисциплинарных взысканий (п. 2 названного Дисциплинарного устава).

В п. 40 указанного Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины органом внутренних дел, в котором проходит службу сотрудник, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением органа внутренних дел о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Согласно п. 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (пп. 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пп. 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (п. 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

При рассмотрении дела ответчиком были представлены два материала служебных проверок (начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной -ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по факту проведения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области проверки служебной деятельности ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, а также оригинал рапорта начальника ОКПР УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на оригинале рапорта начальника ОКПР УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, имеются три резолюции (л.д. 180-182 том 3 – копия рапорта с оригинала).

Согласно одной резолюции (в верхнем левом углу), наложенной начальником УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО16, ФИО15 поручено направить для проведения служебной проверки, доложить, ФИО14 на контроль ДД.ММ.ГГГГ; согласно второй резолюции (в верхнем правом углу), наложенной ФИО15, адресованной Зайнудинову А.А., датированной ДД.ММ.ГГГГ, истцу поручено ходатайствовать перед начальником Отдела МВД о назначении служебной проверки.

Из третьей резолюции (на третьем листе оригинала рапорта), следует, что начальник Отдела МВД России по г. Осинники Мещеряков В.В. получил копию рапорта ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи копии рапорта ДД.ММ.ГГГГ нарочно под роспись подтверждает в пояснении начальник ОКПР УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО15 (л.д. 176 том 3).

Также в материалы дела представлены копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеются резолюции, адресованные Зайнудинову А.А., ФИО15, аналогичные резолюциям, наложенным на оригинале рапорта, на копии рапорта отсутствует резолюция Мещерякова В.В. о получении его копии (л.д. 40-42, 153 -155 том 1, л.д. 160-168, 177-179 том 3).

Кроме того, согласно резолюции на копии рапорта начальника ОКПР УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ решение о проведении служебной проверки принято ДД.ММ.ГГГГ, проведение служебной проверки поручено заместителю начальника отдела МВД России – начальнику полиции Терехову П.Б., обладающим в соответствии с должностным регламентом, утв. ДД.ММ.ГГГГ, обязанностью по проведению служебных проверок, резолюция наложена Мещеряковым В.В. (л.д. 40-42, 153 -155 том 1, л.д. 160-168, 217, 218 том 3).

При этом, оценив оригинал рапорта и его копии, представленные ответчиком в материалы дела, содержание рапорта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает установленным, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки служебной деятельности ОГИБДД ОМВД по г. Осинники по отдельным направлениям выявлено несколько нарушений (стихийная горка во дворе , выходящая на парковку автомобилей, расположенная вблизи школы, нарушения, допущенные сотрудниками отдела - ФИО7, ФИО10), указано, что информация об этих нарушениях доведена до временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД подполковника Зайнудинова А.А. для устранения недостатков. Упомянутый рапорт не содержит указание на конкретные нарушения, допущенные временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД подполковником Зайнудиновым А.А., являющиеся основанием для проведения в отношении него служебной проверки, соответственно, служебная проверка назначена и проводилась не в отношении истца, а по факту выявленных недостатков в работе отдела, в связи с не обеспечением сотрудниками ОГИБДД в полном объеме антитеррористической защищенности здания (ответственным ФИО7); по факту использования ФИО10 служебного автотранспорта.

Начальник УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО16 поручил начальнику ОКПР УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО15 направить рапорт для проведения служебной проверки, который в свою очередь посредствам электронного взаимодействия направил рапорт Зайнудинову А.А. с резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждения ходатайства о проведении служебной проверки перед начальником отдела.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по г. Осинники Мещеряковым В.В. поручено проведение служебной проверки заместителю начальника отдела МВД России – начальнику полиции Терехову П.Б., на основании ходатайства Зайнудинова А.А.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями истца, которым у суда не имеется оснований не доверять, и копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеются резолюции, адресованные Зайнудинову А.А., ФИО15, аналогичные резолюциям, наложенным на оригинале рапорта, на которой отсутствует резолюция Мещерякова В.В. о получении его копии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42, 153 -155 том 1, л.д. 160-168, 177-179 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения служебной проверки Тереховым П.Б. затребованы объяснения у ФИО7 и ФИО10, получены объяснения (л.д. 156-159, 177-178 том 1, л.д. 115-121 том 3), запрос о предоставлении объяснений Зайнудинову А.А. в период с начала проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не направлялся и не вручался, что подтверждается пояснениями истца, и представителя ответчика, которая подтвердила в суде факт того, что объяснения у истца затребованы только ДД.ММ.ГГГГ, и письменным запросом за подписью Терехова П.Б., представленным в материалы дела ответчиком, на данном запросе отсутствуют сведения о регистрации в исходящей корреспонденции и вручении его истцу в январе и феврале 2021 г. (л.д. 219-220, 221-222 том 1).

Истцом в материалы дела представлены скриншоты, проект документа, подтверждающие его доводы о создании и подготовке заключения служебной проверки, инициированной ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-185 Т.1),

Из содержания копии рапорта Терехова П.Б. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ввиду дополнительного изучения материалов служебной проверки с целью установления причин, характера и обстоятельств, совершенного проступка со стороны непосредственного руководителя подразделения ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, срок проведения служебной проверки продлен начальником отдела Мещеряковым В.В. на 30 дней, о чем имеется резолюция датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152 том 1).

Из заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по г. Осинники Мещеряковым В.В., следует, что служебная проверка проводилась заместителем начальника отдела МВД России – начальником полиции Отдела МВД России по г. Осинники Тереховым П.Б., по факту выявленных недостатков во время проверки служебной деятельности ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, сотрудниками ОКПР управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении командира отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники ФИО10, государственного инспектора по направлению дорожной инспекции отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники ФИО7, заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники Зайнудинова А.А.

По результатам служебной проверки, в резолютивной части заключения от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом сделаны выводы об окончании служебной проверки, о не подтверждении факта нарушений ПДД ФИО10, о нарушении п.1.2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп ФИО7, и вынесении ФИО17 предупреждения.

В мотивировочной части указанного заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что со стороны заместителя начальника ОГИИБДД Отдела МВД России по г. Осинники подполковника полиции Зайнудинова А.А. допущено нарушение требований п.п. 7.1, 7.59 должностной инструкции, подп. 1 п. 19, подп. 9 п. 20, п. 41 Положения об отделе ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в ненадлежащей организации обеспечения требований и нормативов по укреплению объекта зданий (помещений) ОГИБДД по их антитеррористической защищенности, состояния собственной безопасности ОГИБДД, явившееся следствием беспрепятственного входа ДД.ММ.ГГГГ в помещении парковки служебного транспорта здания ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники сотрудников ОКПР УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области под видом гражданских лиц, тем самым влекущих нарушение требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России». Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено, решен вопрос о выделении материалов служебной проверки в отношении Зайнудинова А.А.; указано, что вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Зайнудинова А.А. решить после выходы на службу (л.д. 31-36, 160-167 том 1).

Из копии рапорта Терехова П.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 том 1) (оригинал в материале служебной проверки, начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной -ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Терехов П.Б. ходатайствует перед начальником отдела о выделении материалов служебной поверки в отношении Зайнудинова А.А. по факту выявленных недостатков в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, и указывает на допущенные Зайнудиновым А.А. нарушения, на рапорте имеется резолюция начальника отдела Мещерякова В.В., датированная ДД.ММ.ГГГГ, о выделении материалов служебной проверки, и поручении проведения служебной проверки заместителю начальника полиции Отдела МВД России по г. Осинники Сулейманову Р.И., в должностном регламенте которого определены обязанности по проведению служебных проверок (л.д. 108, 109, 110-114 том 3, л.д. 106-107 том 3, л.д. 15-25 том 4).

Из представленных в материалы дела листков временной нетрудоспособности усматривается, что Зайнудинов А.А. был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-57 том 1 ).

На основании запроса заместителя начальника полиции Отдела МВД России по г. Осинники Сулейманова Р.И., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, и полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, Зайнудинов А.А. предоставил объяснения, из которых следует, что согласно должностной инструкции от 10.01.2018 с середины декабря 2020 г. он исполнял обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, ДД.ММ.ГГГГ находился на выходном, в тот день инструктаж дежурного экипажа проводил ФИО7 Положения Приказа МВД № он не нарушал (л.д. 43-45 том 1).

Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с следует, что начальник Отдела МВД России по г. Осинники Мещеряков В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в дополнительном отпуске, обязанности начальника возложены на Терехова П.Б., который утверждал заключение служебной проверки в отношении Зайнудинова А.А. (л.д. 244, 246 том 3).

Согласно заключению служебной проверки в отношении заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники подполковника полиции Зайнудинова А.А., утвержденному врио начальника Отдела МВД России по г. Осинники Тереховым П.Б. ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения требований п.п. 7.1, 7.59 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, подп. 1 п. 19, подп. 9 п. 20, подп. 41 п. 19 Положения об отделе ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в ненадлежащей организации обеспечения требований и нормативов по укреплению объекта зданий (помещений) ОГИБДД по их антитеррористической защищенности, состояния собственной безопасности ОГИБДД, явившееся следствием беспрепятственного входа ДД.ММ.ГГГГ в помещение парковки служебного транспорта здания ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники сотрудников ОКГТР УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области под видом гражданских лиц, тем самым влекущих нарушение требований приказа МВД Росси от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России» подтвержден.

За нарушение требований указанных пунктов должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, Положения об отделе ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в ненадлежащей организации обеспечения требований и нормативов по укреплению объекта зданий (помещений) ОГИБДД по их антитеррористической защищенности, состояния собственности безопасности ОГИБДД, явившееся следствием беспрепятственного входа ДД.ММ.ГГГГ в помещение парковки служебного транспорта здания ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники сотрудников ОКПР УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области под видом гражданских лиц, тем самым влекущих нарушение требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп «О мерах по обеспечению безопасности антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России», рекомендовано применить к подполковнику полиции Зайнудинову А.А. заместителю начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники меру дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 46-52 том 1).

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснил, что

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив показания сторон, свидетелей, письменные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что служебная проверка в отношении истца проведена с нарушениями положений статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, поскольку ответчик при проведении служебной проверки и привлечении Зайнудинова А.А. к ответственности не выяснил обстоятельства дисциплинарного проступка, не определил фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, его вину, обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность, нарушил порядок и сроки проведения служебной проверки.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, действовало Положение об отделе ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, утв. приказом начальника Отдела МВД России по г. Осинники № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 83-96 том 1), которое должностным лицом при проведении служебной проверки исследовано не было, а соответственно, указание в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение заместителем начальника отдела ГИБДД подп. 1 п. 19, подп. 9 п. 20, подп. 41 п. 19 Положения об отделе ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 97-110 том 1), недействующего на момент выявленных нарушений, явившихся основанием для поведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, противоречит требованиям ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, п.36 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, и свидетельствует, что при проведении служебной проверки ответственным должностным лицом фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины исследованы не были.

Кроме того, Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержден Порядок разработки, оформления и хранения должностных регламентов (должностных инструкций) сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников, в котором определено, что должностной регламент (должностная инструкция) – это организационно-правовой документ, определяющий права, обязанности, ответственность и взаимоотношения сотрудника при осуществлении им служебной деятельности по замещаемой должности (п.2), которые разрабатываются непосредственными руководителями, используются для ознакомления сотрудников при назначении на должности (п.7).

В разделе II указано на обязательные реквизиты должностного регламента (должностной инструкции), к числу которых относятся: гриф утверждения документа, дата документа, гриф согласования, визы согласования, подпись, отметка об ознакомлении и получении должностного регламента или лист ознакомления.

В разделе IV определено, что один экземпляр передается сотруднику, другой хранится в подразделении; непосредственный руководитель (начальник) обязан обеспечить современное внесение изменений (дополнений) в должностной регламент сотрудника, ознакомить его под роспись; обеспечить надлежащее хранение должностных регламентов подчиненного личного состава (п.37, 38.2, 38.3, 38.4). Должностные регламенты (должностные инструкции) утверждаются начальником территориального органа МВД России на районном уровне в отношении своих заместителей, сотрудников, для которых он является прямым начальником (п. 40.3), начальником подразделения в отношении подчиненного личного состава, для которых он является прямым начальником (40.4); заместителем начальника территориального органа МВД России на районном уровне в отношении сотрудников, для которых он является прямым начальником (п. 40.5). Должностной регламент вступает в силу с момента его утверждения и действует до замены новым должностным регламентом, разработанным и утвержденным в соответствии с Порядком (п. 41). Требования должностного регламента являются обязательными для исполнения сотрудниками с даты ознакомления с ним под подпись (п. 42) (л.д. 235-246 том 1).

В материалы дела представлена должностная инструкция заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники Зайнудинова А.А., утвержденная ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники Тереховым П.Б., в которой определены права и обязанности, ответственность Зайнудинова А.А. по занимаемой должности, определено, что заместитель начальника отдела ГИБДД подчиняется непосредственно начальнику ОГИБДД, напрямую начальнику Отдела МВД России по г. Осинники. В п. 8.14 установлено, что заместитель начальника организует разработку и утверждение должностных инструкций, контролирует их выполнение (л.д. 168-176 том 1).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения проверки в отношении Зайнудинова А.А. должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ являлся недействующим, в связи с утверждением нового должностного регламента – ДД.ММ.ГГГГ, который разработан и утвержден в соответствии с Порядком, определенным в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ№, в должностном регламенте имеется собственноручная подпись истца об ознакомлении и получении его экземпляра.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов служебной проверки в отношении Зайнудинова А.А. данная должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным лицом исследована не была, следовательно, не были определены обязанности, за неисполнение которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности, что также свидетельствует о нарушении положений ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, п.36 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, т.к. ответственным должностным лицом фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины исследованы не были.

Доводы ответчика о том, что Зайнудинов А.А. являлся ответственным лицом за разработку должностных инструкций (регламентов), должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ не был сдан на надлежащее хранение в отдел делопроизводства, суд отклоняет, т.к. данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат представленным доказательствам, истец, занимая должность заместителя начальника ОГИБДД, не являлся ответственным лицом за разработку и хранение должностной инструкции в отношении себя лично, ответственным лицом за утверждение и надлежащее хранение в силу п. 40.3 указанного Порядка, утв. Приказом от 27.03.2017 № 164, является его прямой руководитель – начальник Отдела МВД России по г. Осинники, что следует также из положения об Отделе МВД России по г. Осинники, утв. Приказом от 03.08.2017 № 456 (л.д. 1-14 том 4).

В этой связи показания свидетелей Свидетель №3, указывающего, что при проведении служебной проверки были исследованы все обстоятельства, он сослался на нарушения должностной инструкции, предоставленной истцом, должностные инструкции хранятся у сотрудников, в отделе делопроизводства должностной инструкции в отношении Зайнудинова А.А. не было, свидетеля Свидетель №1, показавшей, что должностные инструкции ОГИБДД за 2019 г. в отдел делопроизводства на хранение не поступали, свидетеля Свидетель №4, что с ДД.ММ.ГГГГ г. в ОГИБДД все должностные инструкции разрабатывал заместитель Зайнудинов А.А., суд отклоняет, т.к. их показания не подтверждают обязанность истца разрабатывать и обеспечить хранение своего должностного регламента в отделе делопроизводства, и противоречат указанным Приказам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе служебной проверки вышеприведенным обстоятельствам оценки дано не было, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о совершении истцом по его вине дисциплинарного проступка в виде нарушения служебной дисциплины, выразившегося в неисполнении п.п. 7.1, 7.59 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, подп. 1 п. 19, подп. 9 п. 20, подп. 41 п. 19 Положения об отделе ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в материалах служебной проверки не имеется, поэтому у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в нарушение п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки Зайнудинову А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда когда истец находился на рабочем месте, не было предложено дать объяснение в письменном виде.

Также учитывая, что служебная проверка не была назначена в отношении Зайнудинова А.А., а ДД.ММ.ГГГГ назначена и поручена Терехову П.Б. по факту выявленных нарушений со стороны сотрудников ОГИБДД, то оснований для выделения материалов служебной проверки согласно п.22 Порядка в отношении истца не имелось, служебная проверка должна была быть окончена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, имеется суждение об окончании служебной проверки, вместе с тем имеющийся в деле рапорт Терехова П.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о выделении материалов служебной проверки в отношении Зайнудинова А. А. не мотивирован, не указано, какие действия были совершены проверяющим с момента начала проверки, какие действия не совершены, по каким причинам требуется выделение материалов в отдельное производство, что противоречит положениям п. 22 Порядка.

Кроме того, на основании рапорта начальника ОКПР У ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки поручено Терехову П.Б., тогда как в отношении истца проверка проведена Сулеймановым Р.И., что свидетельствует о нарушении п. 14 Порядка проведения служебной проверки.

Из служебной характеристики и послужного списка Зайнудинова А.А. следует, что

Также в нарушение ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. 35, п.35.2, п.36, п.37 Порядка проведения служебных проверок в заключении по материалам служебной проверки и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не содержится выводов о том, что при принятии решения о привлечении Зайнудинова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, а также предшествующее поведение Зайнудинова А.А., его отношение к службе.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное проведение служебной проверки в отношении истца, а также порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности не соответствуют требованиям действующего законодательства, действия ответчика являются неправомерными, заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Врио начальника Отдела МВД России по г. Осинники подполковником полиции Тереховым П.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники подполковника полиции Зайнудинова Алия Абзалюдзиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует признать незаконным.

Учитывая, что заключение служебной проверки, проведенной с нарушением установленных требований, явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то Приказ начальника Отдела МВД России по г. Осинники Мещерякова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о привлечении заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники подполковника полиции Зайнудинова Алия Абзалюдзиновича к дисциплинарной ответственности в виде выговора также следует признать незаконным.

Разрешая требования Зайнудинова А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку по вине ответчика Отдела МВД России по г. Осинники в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за переживаний по факту незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, не получения поощрения за 31 год службы в органах, с Отдела МВД России по г. Осинники в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей, и его переживаний по факту незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд определяет в 10 000 рублей. В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат, т.к. компенсация требуемая истцом в размере 20 000 рублей, завышена, относительно нарушения трудовых прав.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец при обращении в суд с исковыми требованиями был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика Отдела МВД России по г. Осинники в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в сумме 600 рублей, из следующего расчета: 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) + 300 руб. руб. (по требованиям о признании заключения служебной проверки и приказа незаконными).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зайнудинова Алия Абзалюдзиновича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Осинники, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Врио начальника Отдела МВД России по г. Осинники подполковником полиции Тереховым П.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники подполковника полиции Зайнудинова Алия Абзалюдзиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать незаконным.

Приказ начальника Отдела МВД России по г. Осинники Мещерякова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о привлечении заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники подполковника полиции Зайнудинова Алия Абзалюдзиновича к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконным.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Осинники (ИНН: №) в пользу Зайнудинова Алия Абзалюдзиновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , адрес регистрации: , паспорт серии №№) денежную компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, отказав во взыскании большей суммы.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Осинники (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2022 г.

Судья: Е.С. Крыжко