Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неисполненных обязательств по договору строительно-монтажных работ в рамках ФЗ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неисполненных обязательств по договору строительно-монтажных работ в рамках ФЗ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № на производство строительно-монтажных работ на объекте «Двухэтажный жилой дом по <адрес>». Предметом договора является обязательство подрядчика выполнить собственными силами или привлеченными силами, строительно-монтажные работы на объекте «Двухэтажный жилой дом по <адрес>». Стоимость работ по настоящему договору составила 414 500 рублей, оплата работ по договору: аванс-50% от общего объема работ и оплата материала -100%, полный расчет сторонами производится по фактически выполненным работам и оплачивается после их выполнения. Порядок сдачи работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. В период со 02 октября по ДД.ММ.ГГГГ заказчиком оплачена сумма 309 000 рублей. Стоимость проведенных по договору работ ниже оплаченных, работы проводились в октябре-ноябре 2020 года, затем прекращены, на телефонные звонки подрядчик не отвечал, работы не окончены, что подтверждает отсутствие подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой уведомил подрядчика о расторжении договора о производстве строительно-монтажных работ и о возврате неотработанного аванса в сумме 184 000 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ответил на претензию, что расторгнуть договор готов, но с суммой возврата не согласен. Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что ответчиком произведены все работы по договору.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № на производство строительно-монтажных работ на объекте «Двухэтажный жилой дом по <адрес>».

Предметом договора является обязательство подрядчика выполнить собственными силами или привлеченными силами, строительно-монтажные работы на объекте «Двухэтажный жилой дом по <адрес>».

Стоимость работ по настоящему договору составила 414 500 рублей, оплата работ по договору: аванс-50% от общего объема работ и оплата материала -100%, полный расчет сторонами производится по фактически выполненным работам и оплачивается после их выполнения.

Порядок сдачи работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

В период со 02 октября по ДД.ММ.ГГГГ заказчиком оплачена сумма 309 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 21).

Истец считает, что стоимость проведенных по договору работ ниже оплаченных, работы проводились в октябре-ноябре 2020 года, затем прекращены, на телефонные звонки подрядчик не отвечал, работы не окончены, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой уведомил подрядчика о расторжении договора о производстве строительно-монтажных работ и о возврате неотработанного аванса в сумме 184 000 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ответил на претензию письмом, в котором пояснил, что расторгнуть договор готов, но с суммой возврата не согласен.

Для определения суммы выполненных строительных работ истец обратился к эксперту ООО «Стандарт», стоимость услуг по проведенным экспертом работам составила 35 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость выполненных подрядчиком ФИО2 строительно-монтажных работ по устройству забора на объекте «Двухэтажный жилой дом по <адрес>» составила 131 342 рубля.

Заключение экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Также суд принимает во внимание, что результаты экспертизы ответчиком не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, суд признает верным расчет суммы неотработанного аванса: 309 000 - 131 342= 177 658 рублей.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Представленные ответчиком в качестве доказательства о закупке материалов чеки, суд не может принять как допустимые доказательства, в связи с тем, что товарные чеки, предоставленные ответчиком, не позволяют идентифицировать лицо, которое приобрело данные строительные материалы, установить для каких целей они приобретены, на каком объекте использованы в дальнейшем.

Также, в материалы дела предоставлено экспертное заключение, в локальной смете которого указана сумма, затраченная на стройматериалы при строительстве объекта, в связи с чем, можно установить какого строительного материала и сколько затрачено.

Что касается представленной ответчиком расписки о простое спецтехники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то из указанной расписки следует, что ФИО6 получил от ФИО2 сумму 16 000 рублей за восьмичасовой простой специализированной техники - погрузчик-экскаватор на объекте «Двухэтажный жилой дом по <адрес>». Расписка составлена в рамках договора № аренды спецтехники с экипажем, предметом которого является п.1.1, специальная техника с экипажем предоставляется для осуществления работ по устройству котлована на объекте «Двухэтажный жилой дом по <адрес>».

Однако предметом исковых требований является неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительно-монтажных работ на объекте «Двухэтажный жилой дом по <адрес>» по устройству забора.

Таким образом, какого-либо договора между истцом и ответчиком об устройстве котлована на объекте строительства не заключалось, в связи с чем, данную расписку суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Расчет о проделанной работе, представленной ответчиком, суд не может принять во внимание, так как он опровергается независимой экспертизой.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 177 658 рублей, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя, но не в заявленном размере, а в размере 25 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку данные расходы не являются судебными издержками.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 4 853,16 рублей с ответчика в доход государства.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неисполненных обязательств по договору строительно-монтажных работ в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неотработанный аванс в размере 177 658 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 853 рубля 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: