Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Росгвардии по Калининградской области к ФИО3 о взыскании денежных средств за предметы вещевого имущества с неистекшим сроком носки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (ФИО2 Росгвардии по <адрес>) обратилось в суд с иском, указав, что в период с 17.10 2016 по ДД.ММ.ГГГГ в составе ФИО2 Росгвардии проходил службу полковник полиции ФИО1 в должности заместителя начальника по материальному и техническому обеспечению ФИО2. На протяжении службы ответчик обеспечивался вещевым имуществом по нормам снабжения. Приказом начальника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Проведенной проверкой финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена задолженность ответчика за полученные ко дню увольнения предметов вещевого имущества личного пользования с неистекшим сроком носки в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представители ФИО2 Росгвардии по <адрес> по доверенности ФИО6, ФИО5 поддержали исковые требования, дали пояснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просят удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменные возражения, где указал, что ФИО2 пропущен годичный срок для обращения с иском в суд, который следует исчислять с момента прекращения контракта – с ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения с ним был произведен расчет по всем видам довольствия. При этом, никаких претензий к нему по поводу наличия у него задолженности по вещевому имуществу с неистекшим сроком носки не предъявлялось. Более того, и после увольнения со службы никаких уведомлений о необходимости возмещения задолженности за вещевое имущество ему не вручалось. С исковым заявлением ФИО2 обратился спустя почти три года. Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Справка-расчет, датированная от сентября 2021 и представленная ФИО2 в суд, должна быть составлена на день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения его к материальной ответственности. Истребование объяснений от работника является обязательным. Он не был поставлен в известность о предъявляемых к нему требованиям о погашении задолженности, объяснения у него не отбирались. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского

дела, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить.

Согласно пунктам 1,2,4 статьи 69 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ» О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается ФИО2 органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего ФИО2 закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом ФИО2 органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному ФИО2 органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции» утверждены Общие положения о вещевом обеспечении лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции.

Согласно абзацу 2 п.10 Общих положений вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые сотрудникам во владение и безвозмездное постоянное личное пользование, с момента их получения.

Срок носки (эксплуатации) предметов вещевого имущества устанавливается нормой снабжения и определяет период, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании сотрудника. ( п.12.)

Срок носки предметов вещевого имущества личного пользования, выдаваемых сотрудникам, исчисляется со дня присвоения сотрудникам первого специального звания. (п.13)

В соответствии с абзацем 2 п. 24 Общих положений выданное вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, переходит в собственность лиц, уволенных из войск национальной гвардии Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 21 части 2, пунктами 1 - 3, 6, 8 и 10 - 12 части 3 статьи 82 ФИО2 закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", со дня их увольнения.

В период увольнения ответчика порядок возмещения стоимости вещевого имущества личного пользования увольняемыми лицами, проходящими службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, регулировался приказом МВД России от 10.01.2013г. №.

В соответствии с п.7.2 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

Аналогичный механизм взыскивания задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшим сроком носки ко дню увольнения предусмотрен приказом Росгвардии от 21.01.2019г. №.

Из материалов дела установлено, что приказом директора Росгвардии от 17.10.2016г. № л/с ФИО1 назначен на должность заместителя начальника по материальному и техническому обеспечению ФИО2. В период службы ответчик обеспечивался вещевым имуществом согласно нормам положенности, что подтверждается арматурной карточкой №, вещевым аттестатом №.

Согласно приказу начальника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Приговором Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

На основании распоряжения командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р отделом финансового контроля и аудита ФИО2 округа проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 Росгвардии по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2021г. Проверкой установлено, что в нарушение пункта 6 Порядка выплаты денежной компенсации, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№ с сотрудников, уволенных по основанию, предусмотренному ст.82 ФЗ № задолженность за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки не взыскивалась. ( п.4.8.1) Согласно выписке приложения № к акту ревизии в отношении ФИО1 ему выдано личное вещевое имущество, срок носки которого ко дню увольнения не истек: китель шерстяной стального цвета, срок использования-60 месяцев, получен ДД.ММ.ГГГГ, цена-2718 руб. оставшийся срок носки -12 месяцев, сумма к удержанию-543,60 руб.; костюм зимний темно-синего цвета, срок носки- 72 месяца, получен ДД.ММ.ГГГГ, цена <данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленный ФИО2 расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчик уволен со службы в войсках национальной гвардии по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», то в соответствии с ФИО2 законом он обязан возместить стоимость предметов вещевого имущества личного пользования с неистекшим сроком носки на момент увольнения.

В ходе разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд ФИО2 в порядке ст.392 ТК РФ

В соответствии с ч.4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд считает, что ответчик, ссылаясь на ст.392 ТК РФ, ошибочно определяет момент начала течения срока обращения в суд с даты своего увольнения, полагая, что при увольнении его со службы с ним был произведен расчет по всем видам довольствия. Между тем, в ч.4 ст.392 ТК РФ указано, что право на обращение в суд по возмещению материального ущерба у работодателя имеется в течение года с момента обнаружения ущерба. Факт обнаружения материального ущерба ФИО1 выявлен ревизорами отдела финансового контроля и аудита ФИО2 округа в ходе проведения с 1 по ДД.ММ.ГГГГг. плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 Росгвардии по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформлен актом от 29.04.2021г. В суд с исковым заявлением ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Таким образом, срок обращения в суд ФИО2 не пропущен, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что работодателем не соблюден порядок привлечения работника (бывшего работника) к материальной ответственности, а именно: не истребовано письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, судом не принимаются, исходя из следующего.

Вещевое имущество сотрудникам выдается работодателем во владение и пользование. Механизм возмещения основан на компенсационной стоимости вещевого имущества, срок носки которого на момент прекращения службы в органах МВД не истек, в пропорции с количеством оставшегося срока носки.

Получение письменных объяснений с сотрудников для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в данном случае не требуется, поскольку взыскание компенсации предусмотрено законодательством.

Нормы ст.250 ТК РФ суд не применяет, поскольку получаемый ответчиком доход по месту работы, а также размер пенсии позволяют ему возместить ФИО2 денежные средства за предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшим сроком носки.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу исковые требования ФИО2 по взысканию с ответчика денежных средств за предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшим сроком носки удовлетворить.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 руб. сумма госпошлины 4 % цены иска, но не менее 400 руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 564,24руб., при цене иска 14106,10 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Управления Росгвардии по Калининградской области к ФИО3 о взыскании денежных средств за предметы вещевого имущества с неистекшим сроком носки удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления Росгвардии по Калининградской области денежные средства в размере 14106,10 руб. за предметы вещевого имущества с неистекшим сроком носки.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» госпошлину в размере 564,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2022

Судья: Бондарев В.В.