Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Владимира Семеновича к Сизонову Алексею Павловичу о привлечении к субсидиарной ответственности, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, в котором просил о взыскании с ответчика денежных средств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб. 00 коп., денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп., денежных средств в размере 120 000 руб. 00 коп. в счет оплаты ФИО2 услуг, денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. 00 коп., денежной суммы в размере 20 000 руб. в счет возмещения оплаченных ФИО2 услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО2 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ФИО2 услуг по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в Мещанском районном суде г. Москвы о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО5 завещал ФИО6 1/2 долю квартиры. Адвокат ФИО3 уверил истца в том, что он знает, как правильно действовать, чтобы получить положительный результат. В обязанности адвоката входило подготовка обоснованного искового заявления в суд, с учетом ранее не исследованных, новых и важных ФИО2 фактов, а также представление истца в суде по иску к ФИО6 о признании сделки ничтожной. Стоимость оказания ФИО2 услуг составила 65 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Также истец указывает, что ответчик убедил его о необходимости подачи двух кассационных жалоб в суд по другому делу, в связи с чем истцом были оплачены денежные средства по оплате ФИО2 услуг в размере 30 000 руб. Однако после получения денежных средств и подготовки несостоятельного искового заявления, адвокат утратил интересах к вопросу истца, ссылаясь на занятость с другими клиентами. В судебных заседаниях по вопросу истца не явился, обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец понес убытки.

Для защиты нарушенного права истец обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «ФИО2» о взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения, поскольку компания ликвидирована налоговым органом, а ФИО3 не являлся его генеральным директором, а также адвокатом. Далее истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении иска отказано.

Истец ФИО1 в суд явился, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенном в нем.

Ответчик ФИО3 в суд явился, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2» в лице генерального директора ФИО3 было заключено Соглашение об оказании ФИО2 услуг.

По условиям данного соглашения ФИО3 обязуется подготовить исковое заявление о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО5 завещал ФИО6 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также представлять интересы ФИО1 в Мещанском районном суде г. Москвы по указанному делу, однако взятые на себя обязательства не исполнил.

Для защиты нарушенного права истец обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «ФИО2» о взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу.

Определением Останкинского городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» прекращено в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о расторжении соглашения об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Пунктом 3 статьи 3 названного закона предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью» Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих лиц является мерой гражданско-правовой ответственности.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности по отношению к требованиям, предъявляемым ФИО1

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленным материалам дела истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в ответе Останкинской межрайонной прокуратуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы (л.д. 23), из которого усматривается, что обращение в указанный орган по вопросу невыполнения условий согласно договору взаимного оказания услуг направлено для принятия мер прокурорского реагирования ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 108 ГПК Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 17 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился за пределами установленного законом срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ответчиком срока исковой давности, суду не представлено.

Истцом в судебном заседании ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 196 и 200 ГК РФ, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб. 00 коп., денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп., денежных средств в размере 120 000 руб. 00 коп. в счет оплаты юридических услуг, денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. 00 коп., денежную сумму в размере 20 000 руб. в счет возмещения оплаченных юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 09.02.2024.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина