Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 находилась в помещении банкетного зала гостиницы , являющейся филиалом ОАО «Интурист Отель Групп», расположенной , где проводилось празднование Нового Года.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что в зале проводилась развлекательная программа, в ходе которой, после ... час ведущей программы было предложено гостям пройти на веранду гостиницы для просмотра фейерверка. При проведении фейерверка в голову ФИО2 попала искра, были повреждены волосы. По данному факту ФИО2 обращалась в , где зафиксировали локальное термическое поражение волосяной части головы. С заявлением на действия администрации гостиницы ФИО2 обращалась в правоохранительные органы, по итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 указала в исковом заявлении, что по вине работников гостиницы ей причинен моральный вред в результате повреждения волос. Она испытала стрессовую ситуацию в день празднования Нового Года, вынуждена была в последующем принимать меры, чтобы скрыть пораженный участок волос. Кроме того, моральный вред причинен поведением сотрудников гостиницы, которые в грубой форме отказались по просьбе ФИО2 вызвать милицию. Компенсацию морального вреда ФИО2 определила в размере ... руб., просила также взыскать возврат госпошлины -... руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3 исковые требования поддержали. ФИО1 пояснила, что находилась в гостинице вместе с друзьями. Всего в зале на ... этаже было более ... человек. После ... час ведущая развлекательной программы объявила о просмотре фейерверка с веранды, расположенной на ... этаже гостиницы. ФИО2 с подругами спустились на открытую веранду. На улице у гостиницы какие-то люди подожгли петарды, вставленные в снег, которые стали разлетаться в разные стороны. ФИО2 с подругами испугались, сразу ушли. Когда прошли в туалет, то подруга сказала ФИО2, что у неё в волосах какое-то темное пятно. Она решила, что испачкалась, хотела стряхнуть. Неожиданно у неё клок волос осыпался на пол. Ожога не было, был опален клок волос. ФИО2 подошла к администратору, показала выгоревшие волосы, которые собрала с пола и потребовала вызвать милицию. Ей отказали в грубой форме. Тогда она сама по сотовому телефону вызвала милицию. Приехавшие сотрудники милиции взяли с неё и работников гостиницы объяснения. Впоследствии, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ФИО2 обжаловала. Материал проверки направлялся в ОГПН, однако там также было отказано в возбуждении уголовного дела и в привлечении кого-либо к административной ответственности. ФИО2 полагает, что в причинении ей морального вреда в результате повреждения волос имеется вина именно ответчика - ОАО «Интурист Отель Групп», поскольку при проведении пиротехнических работ- фейерверка администрацией и сотрудниками гостиницы не были соблюдены требования пожарной безопасности, кроме того, моральный вред причинен грубым поведением сотрудников гостиницы, выразившемся с отказе вызвать милицию и затем- в отказе принести извинения в связи с случившемся.

В судебном заседании представители ответчика- ОАО «Интурист Отель Групп», исполнительный директор гостиницы «Москва» ФИО4 и юрист исковые требования не признали, пояснили следующее.

Услуги по организации и проведению праздничных мероприятий в филиале ОАО «Интурист Отель Групп»- гостинице оказывались ИП ФИО5 на основании договора возмездного оказания услуг от В соответствии с Приложением к данному договору, в состав мероприятия праздничный фейерверк не входил. Соответственно, никакого распоряжение ОАО «Интурист Отель Групп» о проведении в гостинице фейерверка не издавалось. ИП ФИО5 проводила праздничный вечер. После ... час в банкетном зале гости самостоятельно стали зажигать свои бенгальские огни и хлопушки. Тогда по просьбе старшего менеджера по продажам ведущая программы- ФИО5 попросила гостей покинуть помещение зала и территорию гостиницы, чтобы запускать пиротехнические средства вне территории гостиницы. Часть гостей ушла из зала, часть - осталась. Через какой-то промежуток времени к стойке службы размещения гостей подошла девушка- ФИО1 и стала высказывать претензии о том, что ей в волосы попала искра от фейерверка, стала спрашивать, кто ответственный за его проведение, потребовала вернуть ей деньги, уплаченные за новогоднее мероприятие. Ей пояснили, что фейерверк программой не предусмотрен и соответственно, ни ведущей мероприятия, ни администрацией и сотрудниками гостиницы не проводился. Также ей было разъяснено, что вопрос о возврате денег полномочно решать только руководство гостиницы. ФИО2 ушла, затем через какое-то время вернулась, заявила, что если ей деньги не вернут, то она обратится в милицию. Милицию она вызвала с сотового телефона. Проведенной проверкой не была установлена чья-либо вина в причинении вреда ФИО2. Факт причинения морального вреда ФИО2 именно действиями сотрудников гостиницы, либо в ходе проведения праздничного мероприятия на территории гостиницы, ничем не подтвержден, причинно-следственная связь между действиями ( бездействием) ответчика и причиненным вредом ФИО2 отсутствует. Что касается причинения морального вреда в результате грубого обращения кого-либо из персонала гостиницы с ФИО2, то данный факт также ничем не подтвержден.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица- ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ею представлены возражения на исковое заявление, в которых указано следующее. В соответствии с вышеуказанным договором по возмездному оказанию услуг ФИО5 в зале гостиницы вела праздничную программу. Некоторые гости начали зажигать свои бенгальские огни и хлопушки. По просьбе менеджера по продажам , ФИО5 предупредила гостей, чтобы свою пиротехнику они не использовали в помещении гостиницы, а вышли на улицу. Гости поинтересовались, будет ли салют в ходе праздничной программы? ФИО5 ответила отрицательно, тогда часть гостей ушла на улицу, а часть осталась в зале и она продолжила мероприятие. Через какое-то время к ней подошла и сообщила о происшедшем. Аналогичные объяснения ФИО5 давала в ходе проверки сотрудникам милиции.

В судебном заседании свидетель пояснила, что является старшим менеджером отдела продаж в гостинице Праздничное мероприятие началось в ... час. В банкетном зале всего находилось ... человек, из них ... -проживающих в гостинице, ...- пришедших на праздник. После ... час гости стали зажигать свои бенгальские огни. попросила ведущую 8 предупредить гостей, чтобы для использования своей пиротехники они вышли на улицу, не делали этого в помещении, так как срабатывает пожарная сигнализация. Ведущая объявила об этом, кто-то из гостей ушел, часть осталась в зале. Никакого фейерверка на улице не было, так как по программе он не был предусмотрен. Через 20-30 мин 6 позвала администратор. В холле гостиницы ФИО2 пожаловалась ей, что в результате попадания искры от фейерверка у неё опалились волосы. пояснила, что фейерверк праздничной программой не предусмотрен и соответственно, ни ведущей, ни сотрудниками гостиницы не проводится. Она постаралась успокоить ФИО2, и та ушла в зал продолжать праздновать. Примерно через час- полтора она вновь подошла к и потребовала вернуть деньги, заявив, что иначе вызовет милицию. Повреждений на голове ФИО2 она не заметила, запаха гари не было, ФИО2 до утра пробыла в гостинице, праздновала, уехала около ... час ... мин.

Ей никто из сотрудников гостиницы не грубил, милицию она вызвала со своего сотового телефона, после того, как ей пояснила, что вопрос о возврате денег полномочно решать только руководство гостиницы.

Свидетель в суде пояснила, что находилась с ФИО2 на праздновании Нового ... Года в гостинице с ... час. После ... час ведущая объявила, что « кто хочет посмотреть салют, то надо выйти на улицу». с ФИО2 спустились на ... этаж на веранду, вокруг было много народа, тесно. Люди зажигали бенгальские огни, хлопушки. Какие-то мужчины разбирали на улице перед верандой коробки, устанавливали в снег петарды, затем подожгли их. Они стали взрываться, при этом разлетались в разные стороны. Девушки испугались и ушли. Присутствовала ли ведущая при запуске салюта, не может сказать, были ли одеты в форму сотрудников гостиницы мужчины, зажигавшие петарды - также не может сказать. Когда прошил в туалет, то почувствовали запах гари, увидели, что у ФИО2 опален клок волос, она стряхнула их в руку. Девушки предположили, что в голову ФИО2 попала искра от салюта, хотя этого и не видели. Решили так потому, что больше негде было опались волосы. ФИО2 уехала из гостиницы около часа , по телефону она вызвала милицию.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в т.ч.- отзыв третьего лица ФИО5, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд делает такой вывод на основании представленных сторонами доказательств.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 ст.1101, ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ ( ст.1068 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст.1079 ГК РФ.

п.50 Правил пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденных Приказом от 18.06.2003г. №313 Министерства РФ по делам ГОЧС, предусмотрено, что при организации и проведении новогодних праздников и других мероприятий с массовым пребыванием людей, запрещается … устраивать фейерверки и другие световые пожароопасные эффекты, которые могут привести к пожару.

В соответствии с п.13 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2009г. №1052 применение пиротехнических изделий запрещается в помещениях, зданиях и сооружениях любого функционального назначения, на крышах, балконах, лоджиях и выступающих частях фасадов зданий ( сооружений). Требования устанавливают правила поведения людей при использовании пиротехнических изделий бытового назначения 1-3 классов по степени потенциальной опасности, обращение с которыми не требует специальных знаний и навыков. К 1 классу потенциальной опасности относятся изделия, у которых радиус опасной зоны составляет не более 0,5 м, ко 2-му- не более 5 м, к 3- не более 30м.

п.14 указанных Требований предусмотрено, что при подготовке и проведении фейерверков в местах массового пребывания людей с использованием пиротехнических изделий 3 класса опасности, в т.ч.- должны быть разработаны технические решения, при выполнении которых возможно проведение фейерверка.

Они должны включать схему местности с нанесением на ней пунктов размещения фейерверочных изделий, предусматривать безопасные расстояния до сооружений с указанием границ безопасности зоны, зрители должны находиться с наветренной стороны, безопасное расстояние от мест проведения фейерверка до здания и зрителей определяется с учетом требований инструкции применяемых пиротехнических изделий, охрана мест и безопасность при устройстве фейерверков возлагается на организацию, проводящую фейерверк.

Министерством РФ по делам ГОЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий разработана Инструкция по применению гражданами бытовых пиротехнических изделий, носящая рекомендательный характер. В данной инструкции отражены общие рекомендации по запуску фейерверочных изделий, по месту проведения. В ней также отражено, что использование пиротехнических изделий должно осуществляться в соответствии с инструкцией к конкретному виду.

В ходе рассмотрения дела установлено, что услуги по организации и проведению праздничных мероприятий в филиале ОАО «Интурист Отель Групп»- гостинице оказывались ИП ФИО5 на основании договора возмездного оказания услуг от

В соответствии с Приложением к данному договору, в состав праздничного мероприятия фейерверк, салют, либо иные действия с использованием пиротехнических изделий, не входили. Не проводился фейерверк и по распоряжению руководства либо самостоятельно сотрудниками гостиницы, отдельно от праздничной программы, проводимой ИП ФИО5. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителями ответчика, отзывом третьего лица - ИП ФИО5, свидетелем Из объяснений данных лиц следует, что сотрудниками гостиницы, а также лицами, ведущими праздничное мероприятие, никаких действий, связанных с использованием пиротехнических изделий не осуществлялось. После того, как отдыхающие в банкетном зале люди стали зажигать свои бенгальские огни, в целях пожарной безопасности, им было предложено выйти на улицу и там использовать свои пиротехнические изделия, т.е. приняты соответствующие меры по контролю за соблюдением безопасности людей в помещении.

Доказательств обратного, суду не представлено. Истец ФИО2, свидетель в судебном заседании пояснили, что не знают – кто именно зажигал петарды, воткнутые в снег на улице перед открытой верандой гостиницы. Ведущую программы, а также сотрудников гостиницы, они среди лиц, зажигающих петарды, не видели. Момент попадания искры от огня в волосы ФИО2 они также не наблюдали, лишь предположили, что другим образом такое повреждение волос не могло возникнуть.

Судом исследовались материалы проверки Угличского РОВД и ОГПН по заявлению ФИО1 В ходе проверок не был установлен факт проведения в помещении гостиницы либо на прилегающей к ней территории фейерверков, салютов либо иных действий, связанных с использованием пиротехнических изделий в период - лицами, проводившими праздничную программу либо сотрудниками, администрацией гостиницы, а также не установлена их вина в нарушении ППБ и в причинении вреда здоровью ФИО1

Не установлены данные факты и в ходе судебного разбирательства. Все допрошенные в судебном заседании лица, давали аналогичные пояснения, что и в ходе вышеуказанных проверок. Суд отмечает, что каких-либо нарушений Правил пожарной безопасности в ходе проверки со стороны ОГПН в действиях администрации гостиницы выявлено не было, предписания в её адрес не вносились. Источник причинения вреда ФИО2 в виде термического поражения волосистой части головы не установлен, поэтому факт причинения вреда посторонними лицами, находящимися на улице, не исключен. При указанных обстоятельствах, вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО2 и обязанность компенсации морального вреда отсутствует.

Судом также исследовался вопрос о причинении морального вреда истцу действиями сотрудников гостиницы, в результате их грубого отношения к ней. В своем заявлении в Угличский РОВД, объяснениях от ФИО1 не указывала на грубое отношение к ней со стороны работников гостиницы, напротив, в объяснениях указала, что когда подошла к администратору, то та предложила ей все уладить, стала звонить директору, но не дозвонилась, поэтому, чтобы зафиксировать факт повреждения волос, ФИО2 позвонила в милицию. Представители ответчика, свидетель в судебном заседании опровергли факт грубого отношения к ФИО2 со стороны персонала гостиницы.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Интурист Отель Групп» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Судья: О.В.Долгощинова