Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о взыскании незаконно начисленной и полученной платы за потребленный природный газ, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту –ООО) «Газпром межрегионгаз Саратов» о взыскании незаконно начисленной и полученной платы за потребленный природный газ, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 20.06.2017 года контролеры газового хозяйства Отделения по Татищевскому, Саратовскому и Аткарскому районам ООО Газпром Межрегионгаз Саратов» произвели проверку газового оборудования в принадлежащем ему жилом помещении. В ходе проверки счетчика марки <данные изъяты> заводской номер № контролерами было установлено, что прибор учета газа не отображает результат измерения, при 2-х включенных конфорках и фитиле на газовую колонку. Проверка проводилась с согласия и в присутствии родственника истца ФИО5, результаты проверки отражены в акте обследования газового хозяйства населения №№ от 20.06.2017 года, который ФИО5 был подписан. На основании указанных обстоятельств ответчик произвел доначисление платы за газ за период с 20.12.2016 года по 30.06.2017 года на сумму 23873 рубля 56 копеек в соответствии с действующими нормативами потребления. В июле 2017 года ответчик выставил счет на сумму 30756 рублей 40 копеек, в том числе с учетом нормативного потребления за 6 месяцев в сумме 23873 рублей 56 копеек, с учетом долга по оплате газа по прибору учета за предыдущий период в сумме 1993 рубля 36 копеек, с учетом нормативного потребления газа за июль 2017 года в сумме 4889 рублей 48 копеек. Вышеуказанная квитанция оплачена истцом 29.07.2017 года. За август 2017 года ответчиком выставлен к оплате счет на сумму 5143 рубля 48 копеек, в том числе на сумму повторной пломбировки нового газового счетчика 254 рубля. Данный счет оплачен истцом. Претензия истца оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного, полагая действия ответчика по проведению проверки незаконными, считая субъективными выводы контролеров газового хозяйства о неисправности газового счетчика, истец просит взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов взыскать незаконно начисленную и полученную плату за потребленный природный газ в размере 32878 рублей 37 копеек, убытки в размере 2065 рублей 52 копейки, неустойку в размере 32878 рублей 37 копеек, штраф за отказ удовлетворить законные требования потребителя, судебных расходов, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1790 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности <данные изъяты>, выданной 11.09.2017 года на срок 1 год, в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме. Считал, что была нарушена процедура проверки, не было уведомления собственника помещения, в котором производилась проверка. Исходя из поверки, счетчик является полностью исправным, следовательно, начисление за потребленный газ по нормативам потребления с 20.12.2016 по 01.08.2017 г. является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности №<данные изъяты>, выданной 26.09.2017 года на срок по 31.12.2017 года, в судебном заседании пояснила, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласна, поддерживала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности №<данные изъяты>, выданной 01.12.2015 года на срок по 31.12.2017 года, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что он пользовался домом ФИО4 летом, поскольку они в родственных отношениях. 20.06.2017 года пришли два контролера, он их впустил в дом, они посмотрели показатели счетчика и сказали, что показатели практически те же самые, на что он ответил, что они здесь не живут. Они попросили включить конфорку, он включил одну конфорку, на счетчике это не отобразилось, тогда он включил ещё одну конфорку, после включения второй конфорки счетчик начал медленно вращаться. Контролеры сказали, что он должен вращаться быстрее, включили газовую колонку, счетчик начал быстрее вращаться. Он видел, как счетчик крутился при включенном газовом оборудовании. Контролеры сказали, что при маленьких потреблениях не исправен прибор учета. Составили акт. Через месяц пришел счет на большую сумму, по поручению собственника он данную сумму оплатил. Он обращался к ответчику за разъяснением, ему сказали, что необходимо проведение экспертизы. С актом знакомился, объяснения к акту не указал. Затем обратился с заявлением к ответчику, просил произвести перерасчет, указал, что прибор исправен. Счета на газ оплачивал он по поручению собственника, за счет собственника и часть его денежных средств. Истец ФИО4 впоследствии ему деньги, уплаченные за газ, вернул, претензий он к нему не имеет. Он оплачивал за потребляемый газ по счетчику.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила суду, что 20.06.2017 года они с ФИО7 проводили проверку по адресу: <адрес> При проверке они попросили включить газовую конфорку, но при включении одной газовой конфорки счетчик не среагировал, попросили включить еще одну газовую конфорку, но счетчик все также не среагировал. При одной включенной конфорке он должен был среагировать за 14 секунд. Они выписали акт инвентаризации. Какие - либо возражения от лица, присутствующего при проведении проверки, не поступали, он видел, что счетчик не реагирует. Колонку тоже включали, но при включенной колонке счетчик тоже не реагировал. Показания счетчика они списали со счетчика. При проверке счетчика присутствовал ФИО5, он их впустил в дом. Если бы он их не впустил, они бы не заходили в дом, ушли бы. Они выписали акт, разъяснили, что необходимо произвести замену счетчика. В акте содержится графа объяснения абонента, она не обязательна для заполнения, ФИО5 был согласен с актом и расписался.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила суду, что они проводили проверки по адресу: <адрес>, пришли к абоненту для проверки счетчика. Попросили абонента включить одну конфорку газовой плиты, чтобы проверить работоспособность счетчика, счетчик не прореагировал за 14 секунд. Попросили абонента включить вторую конфорку газовой плиты, счетчик тоже не прореагировал. Сообщили абоненту, что счетчик не работает. Абонент с этим согласился. Кроме газовых конфорок включали газовую колонку. Когда включили конфорки и газовую колонку, счетчик не среагировал и абонент это видел, возражений не высказывал. Они разъяснили абоненту, что необходимо ехать в газовую компанию, писать заявление о замене счетчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается, что истец ФИО4 проживает в доме расположенном по адресу: <адрес>, является абонентом договора газоснабжения, заключенного с ответчиком, на его имя открыт лицевой счет №№. 20.06.2017 года в ходе контрольной проверки приборов учета газа по указанному адресу, проведенной представителем отделения ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», контролерами ФИО6, ФИО7 с согласия и в присутствии ФИО5, был установлен факт неисправности прибора учета расхода газа марки <данные изъяты>, № №, 2015 года выпуска. По данному факту составлен акт обследования (инвентаризации), в котором отражено, что прибор учета газа не отображает результат измерения при 2-х включенных конфорках (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

С доводами представителя истца о том, что истец не обязана обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ).

При этом абонент в соответствии с договором газоснабжения и, как это предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>№ от 29.03.2012 года, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес> (л.д.6).

Согласно п.5.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения. А также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту.

Таким образом, на истце, как на собственнике и пользователе газового оборудования лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения – счетчика газа.

Положением ч. 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее по тексту - Правила поставки газа), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549.

Пунктом 24 вышеназванных Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Поскольку неисправность прибора учета газа выявлена только в ходе проверки, ответчик не имел правовых оснований для определения объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа и проводил начисления по лицевому счету истца с момента выявления неисправности по нормативам потребления, утвержденным в установленном порядке, перерасчет начислений произведен по нормативам газопотребления за 6 месяцев предшествующих дню обнаружения неисправности.

28.09.2017 года ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» был поверен прибор измерений – счетчики газа <данные изъяты> № № и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению (л.д. 55).

Суд признает несостоятельными доводы истца о несогласии с выводами контролеров газового хозяйства, проводивших проверку газового оборудования истца о неисправности газового счетчика в связи с тем, что счетчик в соответствии со всеми правилами был установлен в 2015 году, исправен на основании свидетельства о поверке от 29.09.2017 года, исходя из того, что истцом не было предоставлено суду доказательств того, что на момент проверки 20.06.2017 года счетчик газа <данные изъяты> № №, находился в исправном состоянии.

В ходе судебного заседания было установлено, что 20.06.2017 года контролерами газовой службы ФИО6, ФИО7 была проведена инвентаризация газового хозяйства по адресу проживания истца. Проверка проводилась с согласия и в присутствии представителя истца ФИО5, который в тот момент находился в доме с согласия истца, распоряжался домом истца, не возражал против проведения проверки. В ходе проведения проверки прибора учета газа марки <данные изъяты> № № было выявлено, что прибор учета не отображает результаты измерения расходов газа. Результаты проверки зафиксированы в акте обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения от 20.06.2017 года, который представителем абонента ФИО4 ФИО5 был подписан.

Контролер при проведении обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения обязан действовать согласно с требованиями п.п. 3.13 и 3.14 регламента действий контролера газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» при проведении обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения, утвержденного приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» № 239-од от 14 октября 2011 года (л.д.36-37, 38-40). Контролеры попросили ФИО5 включить одну конфорку газовой плиты, после чего зафиксировали показания счетчика, и установили неисправность прибора учета газа, так как ими было установлено, что счетчик не реагировал на минимальный расход газа.

Согласно п. 3.14 регламента, показания счетчика должны увеличиться на 0,001 м³. Если показания счетчика увеличиваются в меньшем значении или не изменяются, то в акте записывается «счетчик не реагирует на минимальный расход газа».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он включил одну конфорку, на счетчике это не отобразилось, тогда он включил ещё одну конфорку, после включения второй конфорки счетчик начал медленно вращаться… Контролеры включили газовую колонку, счетчик начал быстрее вращаться… Однако суд полагает, что данные пояснения не подтверждают исправность счетчика, так как в ходе судебного заседания было установлено, что не отрицалось и самим свидетелем, что при включении одной конфорки на счетчике это не отобразилось, то есть имелся минимальный расход газа, однако счетчик на это не реагировал.

Вопреки доводам истца, изложенным в иске, а также его представителя, действующее законодательство не содержит запрета на проведение проверки поставщиком газа без уведомления потребителя в случае согласия абонента на проведение такой проверки. Отсутствие уведомления абонента о проводимой проверке (инвентаризации) само по себе не влияет на достоверность данных, зафиксированных в актах осмотра.

В соответствии с пп. «и» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 года, п. 3.2.8. Договора абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, в том числе для проверки исправности прибора учета газа.

Доводы истца, изложенные в иске, а также представителя истца о том, что проверка была проведена в отсутствие истца, с участием неуполномоченного на это лица, не состоятельны, поскольку обязательное участие абонента при проведении проверки действующим законодательством и Правилами не предусмотрено. Из системного толкования положений Правил следует, что для проведения проверки прибора учета газа должен быть обеспечен доступ в жилое помещение. Из акта следует, что при проведении проверки участвовал ФИО5, указан его домашний адрес (л.д. 7).

Кроме того, из материалов дела следует, что находящийся в доме с согласия истца ФИО4 ФИО5 был согласен на проведение проверки контролерами ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» ФИО6, ФИО7, не препятствовал в допуске контролеров к приборам учета газа, добровольно принимал непосредственное участие в осмотре прибора учета газа. Контролеры ФИО6, ФИО7 действовали на основании Регламента действий контролера газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» при проведении обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения.

С содержанием указанного акта осмотра от 20.06.2017 года ФИО5 был ознакомлен и не возражал относительно выводов, изложенных в акте, что подтверждается подписью ФИО5 в акте от 20.06.2017 года без указания замечаний, 20.06.2017 года, что удостоверяется его подписью (л.д. 7 с оборота).

Таким образом, представитель абонента осознавал существо проводимых действий, проверка прибора учета потребления газа осуществлялась поставщиком газа с согласия представителя абонента и результаты этой проверки носят объективный характер, проведенная проверка соответствует установленным требованиям и правилам.

Акт проверки является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт неисправности данного газового счетчика, выявленной непосредственно в результате проверки. Указанные обстоятельства подтверждаются и последующими действиями истца ФИО4 по демонтажу старого счетчика и установке нового, оплате начислений газоснабжения согласно нормативам.

Абзацем 2 пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В силу п.39 Правил в зависимости от установленного договором способа оформления платежных документов при расчетах за поставленный газ сведения об объеме потребленного газа указываются абонентом в платежной квитанции либо сообщаются поставщику газа предусмотренным договором способом.

Таким образом, из указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление поставщиком газа, в ходе очередной проверки, факта неисправности прибора учета потребленного газа является безусловным основанием для расчета количества, потребленного соответствующим абонентом газа по нормативу, начиная с момента предыдущей проверки и до момента ввода в эксплуатацию исправного прибора учета потребленного газа.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено каких-либо нарушений ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» прав ФИО4, за защитой которых он обратился в рамках данного гражданского дела в суд, то соответственно, оснований для взыскании незаконно начисленной и полученной платы за потребленный природный газ, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в его пользу не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по иску ФИО4 было отказано, то правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по изготовлению доверенности также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о взыскании незаконно начисленной и полученной платы за потребленный природный газ, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова