Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артюшова А.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Артюшов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 17 июня 2012г., в 17 час. 40 мин. на <адрес> водитель Котляр В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Артюшову А.Н.

Гражданская ответственность Котляр В.М. в соответствии со страховым полисом ОСАГО серия ВВВ№ была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Истцу автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, он обратился к независимому оценщику ООО «СМИtt». Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 134 588 руб.75 коп.(с учетом износа).

В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии, был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законном при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщиком ЗАО «СГ «УралСиб»» была определена сумма страхового возмещения в размере 49 003 рублей 30 копеек.

Данной суммы не достаточно для восстановления имущества Истца, в связи с чем, он обратился в суд с данным иском. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 70 996 руб.70 коп., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 70 996 руб.70 коп., сумму оплаченной госпошлины в размере 2400рублей, расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля после ДТП в размере 3500 руб., оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Медведева В.С. с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать в пользу Истца сумму материального возмещения в размере 67 000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 2400рублей, расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля после ДТП в размере 3500 руб., оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 руб.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, поскольку, по его мнению, они завышены и несоразмерны заявленным истцом требованиям, против удовлетворения остальной части уточненных исковых требований Артюшова А.Н. не возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2012 г., в 17 час. 40 мин. на <адрес> водитель Котляр В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Артюшову А.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии со страховым полисом ОСАГО серия ВВВ№ была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно заключения независимой оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия проведенной ООО «СМИtt», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110 г/н С339СР23, (с учетом износа) составила 134 588 руб.75 коп.

Судом установлено, что указанное ДТП было признано страховым случаем, к страховой выплате было определено 49 003,30 рублей, что подтверждается платежным поручением.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.

В целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации признал закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. В Постановлении от 31.05.2005г. № 6-П указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (в ред. ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей., имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Артюшова А.Н., подлежат удовлетворению в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что заключение ООО «СМИtt» выполнено квалифицированным специалистом, построено на основании данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Статья 15 ГК РФ предусматривает право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с условиями договора ОСАГО, страховая сумма по данному страховому случаю, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 120 000,00 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 67 000рублей 00 копеек.

Как усматривается из материалов дела истец оплатил при подаче иска госпошлину в размере 2400 рублей, на оформление доверенности 500 руб., 3500 рублей стоимость независимой оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Факт расходов истца у суда сомнения не вызывает и подтверждается соответствующими квитанциями.

С учетом сложности дела, заявленных Артюшовым А.Н. исковых требований, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требований ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артюшова А.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Артюшова А.Н. сумму материального в размере 67 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Артюшова А.Н. сумму оплаченной госпошлины в размере 2400 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Артюшова А.Н. расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля после ДТП в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Артюшова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Артюшова А.Н. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: