Гражданский кодекс часть 1

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Шамовой А.И., при секретаре Горюшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8524/13 по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по городу Москве ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления от <дата изъята>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по городу Москве ФИО2, в части указания на то, что ФИО1, в лице генерального директора ООО «Компаньон», является ответственным хранителем, признании незаконным Акта от <дата изъята>, составленного судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по городу Москве ФИО2, в части указания на то, что ФИО1, в лице генерального директора ООО «Компаньон», является ответственным хранителем (уточненное заявление). В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что он является генеральным директором ООО «Компаньон». <дата изъята> ему стало известно о том, что по месту нахождения ООО «Компаньон», по адресу: <адрес изъят>, будет производиться вывоз имущества по исполнительному производству от <дата изъята> <№ изъят> возбужденного на основании исполнительного листа <№ изъят> от <дата изъята>, выданного Арбитражным судом города Москвы. <дата изъята> судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по городу Москве ФИО2, его руководители <данные изъяты> С.И., <данные изъяты> Е.А. и два судебных пристава-исполнителя <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> В.Н., приехали на место расположения ООО «Компаньон», чтобы исполнить решение Арбитражного суда <адрес изъят> по вывозу имущества. При исполнении данного решения Арбитражного суда и при вывозе имущества, заявителю, со стороны судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП города Москвы ФИО2, было предложено подписать Постановление о передаче имущества. При ознакомлении с данным постановлением, заявитель увидел, что в нем он снова указан, как ответственный хранитель, хотя согласно Постановлению от 06 сентября 2012 года судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП города Москвы
ФИО2, ответственным хранителем назначен генеральный директор ООО
«Нимфа» ФИО3. В материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО3 о ее согласии стать новым ответственным хранителем вместо прежнего -генерального директора ООО «Компаньон» ФИО1, но нет документов, свидетельствующих об ее отказе. Он указал на то, что снова нарушаются его права и судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП <адрес изъят> ФИО2 пытается своими действиями возложить ответственность за переданное имущество на него, и расписался в постановлении о несогласии с данным фактом. После освобождения имущества ООО «Компаньон» (помещения) от вещей генерального директора ООО «Нимфа» ФИО3, ему было предложено обманным путем подписать АКТ о совершении исполнительных действий от <дата изъята>, который был подписан всеми участниками процесса. Данный Акт неоднократно переписывался во время проведения действий по вывозу имущества генерального директора ООО «Нимфа» ФИО3. Заявитель указал на то обстоятельство, что не является ответственным хранителем, а ответственным хранителем является ООО «Нимфа» в лице генерального директора ФИО3, но судебный пристав-исполнитель и его руководство, не принимая во внимание его протест, в Акте и Постановлении все равно указали его, как ответственного хранителя. Своими действиями судебные приставы - исполнители Царицынского ОСП УФССП по Москве нарушают его права и законные интересы.

Заявитель ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц Царицынского ОСП УФССП по г.Москве, ООО «Нимфа» - генеральный директор ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с ч.5 указанной статьи, при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из материалов дела установлено, что в производстве Царицынского ОСП УФССП по г.Москве имеется исполнительное производство № <№ изъят>, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа <№ изъят> от <дата изъята> года, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу <№ изъят>, о выселении в отношении должника ООО «Нимфа», адрес: <адрес изъят>, взыскатель ООО «Компаньон», адрес: <адрес изъят>.

Заявитель ФИО1 является генеральным директором ООО «Компаньон».

ФИО3 является генеральным директором ООО «Нимфа».

По указанному исполнительному производству <дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене ответственного хранителя, которым постановлено: изъять имущество, подвергнутого описи у ответственного хранителя – взыскателя ООО «Компаньон» в лице генерального директора ФИО1, назначить ответственным хранителем имущества, подвергнутого описи ООО «Нимфа», в лице генерального директора ФИО3.

<дата изъята> года, по указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО2, вынесено постановление о передаче имущества, которым постановлено обязать ответственного хранителя – генерального директора ООО «Компаньон» ФИО1 выдать (передать) хранимое имущество, принадлежащие ИП <данные изъяты> В.Д., согласно акта описи от <дата изъята> года, собственнику имущества в присутствии СПИ Царицынского ОСП УФССП России по Москве.

Данное постановление было получено на руки ФИО1, в котором он указал, что с постановлением не согласен, и ФИО3.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий о передаче имущества, на основании постановления от <дата изъята> года, в котором ответственным хранителем имущества указан генеральный директор ООО «Компаньон» ФИО1.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление от <дата изъята>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по городу Москве ФИО2, в части указания на то, что ФИО1, в лице генерального директора ООО «Компаньон», является ответственным хранителем имущества, и Акт от <дата изъята>, составленный судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по городу Москве ФИО2, в части указания на то, что ФИО1, в лице генерального директора ООО «Компаньон», является ответственным хранителем имущества, являются незаконными, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> ответственным хранителем имущества назначен генеральный директор ООО «Нимфа» ФИО3, на основании ее письменного согласия стать новым ответственным хранителем вместо прежнего -генерального директора ООО «Компаньон» ФИО1, нет документов об ее отказе быть ответственным хранителем имущества, нет постановления о замене ответственного хранителя имущества, вынесенного после <дата изъята> года, таким образом на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передачи имущества от <дата изъята> и составлении акта о совершении исполнительных действий по передаче имущества от <дата изъята> года, ответственным хранителем имущества являлась генеральный директор ООО «Нимфа» ФИО3, а не заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по городу Москве ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконным постановление от <дата изъята>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по городу Москве ФИО2, по исполнительному производству № <№ изъят>, в части указания на то, что ФИО1, в лице генерального директора ООО «Компаньон», является ответственным хранителем имущества.

Признать незаконным Акт совершения исполнительных действий от <дата изъята>, по исполнительному производству № <№ изъят> составленный судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по городу Москве ФИО2, в части указания на то, что ФИО1, в лице генерального директора ООО «Компаньон», является ответственным хранителем имущества.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья А.И.Шамова