Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «XXXX», гос.номер XXXX, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «XXXX», гос.номер XXXX, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО1, который нарушил п.п. 13.9 ПДД, постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована истцом в ООО «XXXX», полис ССС XXXX. ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела оценку стоимости причиненного ущерба, определив размер страховой выплаты в сумме XXXX, указанная сумма была перечислена истцу. Истец с суммой оценки страховщика не согласился, считал её необоснованно заниженной, так как она не позволяет привести транспортное средство в состояние до ДТП, в связи с чем произвел самостоятельную независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2XXXX от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет XXXX Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выплаченной ответчиком составляет XXXX Истец ДД.ММ.ГГ. обращался с претензией к ответчику, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме XXXX, почтовые расходы XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. представитель истца увеличил сумму исковых требований в части, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда XXXX

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным выше, уточнила сумму неустойки, подлежащей взысканию за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - по день вынесения решения суда в размере XXXX, с учетом максимального размера страховой суммы, просила взыскать с ответчика неустойку XXXX При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца просила учесть экспертное заключение ИП ФИО2 по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела неоднократно извещен надлежащим образом, ранее ДД.ММ.ГГ. представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также рассмотреть дело в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, дела о нарушении правил дорожного движения XXXX, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «XXXX», гос.номер XXXX, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «XXXX», гос.номер XXXX, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля марки «XXXX», гос.номер XXXX является истец.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «XXXX», гос.номер XXXXФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД, выехал на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца, тем самым причинив ей технические повреждения.

ДД.ММ.ГГ постановлением XXXXФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В отношении истца виновность в ДТП не установлена.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика на основании полиса ССС XXXX, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «XXXX» по полису ССС XXXX, выданного на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (01.09.2014), в связи с чем к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в действующей редакции.

В силу со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховых выплат, ответчик признал случай страховым, по истечении предусмотренных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20 дней – ДД.ММ.ГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере XXXX

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец с суммой оценки страховщика не согласился, поскольку она не позволяет привести транспортное средство в состояние до ДТП, в связи с чем произвел самостоятельную повторную оценку стоимости ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет XXXX

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме, приложив к ней экспертное заключение, о чем свидетельствует опись вложения, заверенная почтовым отделением. Согласно почтовому уведомлению, а также штампу входящей корреспонденции претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. В установленный законом пятидневный срок ответчик недостающую сумму страхового возмещения истцу не выплатил, ответ не направил.

Представитель ответчика с указанным экспертным заключением в ходе рассмотрения дела был не согласен, заявил ходатайство о назначении судебной независимой автотовароведческой экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено частично, проведение экспертизы поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы», которое предложено представителем истца.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № XXXX от ДД.ММ.ГГ., расчетная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля «XXXX», гос.номер XXXX, с учетом установленного по дате ДТП (ДД.ММ.ГГ.) обязательного использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа (величина компенсации в рамках ОСАГО) составляет XXXX

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд соглашается с заключением эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № XXXX от ДД.ММ.ГГ., поскольку оно соответствует закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты. При определении размера ущерба эксперт АНО «Центр научных исследований и экспертизы» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Письменные пояснения представителя истца, в которых она просит руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО2, суд не принимает во внимание, расценивает как позицию по делу. Кроме того, суд не обладает специальными познаниями для самостоятельного определения размера расходов на запасные части автомобиля истца, чтобы проверить правильность расчетов ИП ФИО2, а также не располагает сведениями об особенностях работы в программе сертифицированного каталога и проведении соответствующих корректировок цен. В связи с отсутствием специальных познаний у суда, а также наличием возражений со стороны ответчика, судом и была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № XXXX от ДД.ММ.ГГ. расчет калькуляции восстановительного ремонта проводился в соответствии с «Единой методикой» с использованием сведений из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ на основании выборки стоимости деталей в соответствии с каталожными номерами по данным трех интернет-магазинов по Приморскому краю. Суд не обладает специальными познаниями в спорной области, самостоятельно не может проверить идентичность каталожных номеров комплектации автомобиля истца.

По мнению суда, данное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и наиболее приближено к реальным ценам, установленным в Приморском крае на запасные части и работы по восстановлению автомашины истца. При этом указанная сумма ущерба позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

При таких обстоятельствах и с учетом произведенных ответчиком страховых выплат в размере XXXX, с ПАО «XXXX» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере XXXX (XXXX - XXXX).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а потому досудебные расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме XXXX, являются убытками, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, требование о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с учетом того, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, последний срок для выплаты страхового возмещения ответчиком являлся ДД.ММ.ГГ, подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме XXXX (XXXX х 1% х 4 дн.); с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме XXXX (XXXX х 1% х 337 дн.), всего размер неустойки составит XXXX

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном отзыве представителем ответчика заявлено ходатайство о применении в отношении неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить неустойку до XXXX

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя нашёл подтверждение, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа соразмерности и справедливости в размере XXXX. В удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что в пользу потребителя присуждена сумма в размере XXXX, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит – XXXX

По мнению суда, штраф в указанном размере является в данном случае соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере XXXX. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов за удостоверение доверенностей нотариусом в размере XXXX, почтовых расходов в размере XXXX подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права истца.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «XXXX» в лице филиала ПАО «XXXX» в Приморском крае в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения сумму в размере XXXX, неустойку XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы по составлению доверенности в размере XXXX, почтовые расходы в размере XXXX

Взыскать с ПАО «XXXX» в лице филиала ПАО «XXXX» в Приморском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2016 года.