Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что ФИО1 работал в ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» в качестве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в работе склада, являясь, лицом ответственным за прием, хранение, выдачу товарно-материальных ценностей и членом договора о полной коллективной материальной ответственности. В период работы на складе проводились инвентаризации: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которых была выявлена недостача товара в размере 419371 рубль 94 копейки. Факт недостачи подтвержден документально. Учитывая добровольное согласие работников склада о возмещении ущерба, размер заработной платы, отработанное время, равную степень вины работников склада, пересорта товара ФИО1 была распределена сумма недостачи в размере 146870 рублей 57 копеек. Признав недостачу ФИО1 заключил соглашение о добровольном возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обязался погасить недостачу в полном ущербе. Фактически ответчик погасил недостачу в размере 12399 рублей 71 копейку, остальную задолженность не возмещает, заключенное соглашение не исполняет. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного работником в размере 134470 рублей 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» на должность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен с должности на должность .

С ответчиком был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 17), согласно п. 1 которого коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

В должностные обязанности старшего кладовщика входит: осуществляет прием на складе, взвешивание, хранение и выдачу со склада различных материальных ценностей при наличии полного комплекса документов, проверяет соответствие принимаемых ценностей сопроводительным документам, организует хранение материалов и продукции с целью предотвращения их порчи и потерь, ведет учет наличия на складе хранящихся материальных ценностей и отчетную документацию по их движению, обеспечивает сохранность материальных ценностей и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товара, находящегося на складах согласно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризаций выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 419371 рубль 94 копейки (инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей).

Из представленных объяснительных ФИО1 следует, что недостача образовалась из-за ошибок в приемке заявок, при отгрузке оптовыми клиентами, факт кражи не исключает. Ущерб обязался возместить полностью.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно п. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

С учетом степени вины работников склада, размера заработной платы работников склада, отработанное время в межинвентаризационные периоды, пересорта товара ФИО1 должен был погасить сумму недостачи в размере 146870 рублей 57 копеек согласно приказов о результатах инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» и ФИО1 было заключено соглашение № о добровольном возмещении ущерба, предметом которого является добровольное возмещение ущерба, причиненного им обществу в размере 69489 рублей 99 копеек.

ФИО1 частично погасил ущерб в размере 12 399 рублей 71 копейки, от возмещения оставшейся части ущерба отказывается.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законам.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего распорядка, должностными и техническими правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя.

В судебном заседании установлено, что именно противоправные действия коллектива работников склада, в том числе ответчика ФИО1 привели к возникновению недостачи.

Кроме того, ФИО1 была признана недостача в добровольном порядке.

Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 134470 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность.

При таких установленных по делу обстоятельствах, вина ответчика нашла своего подтверждения в судебном заседании, при проведении инвентаризации со стороны истца не были допущены нарушения трудового законодательства РФ.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3889 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 233, 238, 243, 244, 247, 248, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 к пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС ВОЛОГДА» денежные средства в размере 134470 рублей 86 копеек, и расходы по уплате госпошлины – 3889 рублей 42 копейки, а всего 138360 (сто тридцать восемь тысяч триста шестьдесят) рублей 28 копеек.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2010 года