Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Цариковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жемчужная Усадьба», ООО «Агросоюз» и ООО «Биас» о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

17 января 2018 г. ФИО1 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области первоначально с иском к ООО «Жемчужная усадьба», в котором просит расторгнуть договор № Ив-44/1712-2 от 17.12.2018 заключенный между ним и ООО «Жемчужная усадьба», взыскать денежные средства, уплаченные им во исполнение договора в размере 856 000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указывает на такие обстоятельства, что 17 декабря 2016 между ним и ООО «Жемчужная Усадьба» был заключен договор №Ив-44/1712-2 поручения, по которому ответчик должен выполнить комплекс услуг направленных на приобретение истцом права собственности на объекты № № – земельные участки соответственно площадью 1000 кв.м. за 630 000 рублей и площадью 1100 кв.м. за 226 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>.

По условиям договора исполнитель ООО «Жемчужная Усадьба» принял на себя обязательства выполнить комплекса услуг, связанных с приобретением заказчиком в собственность земельных участков, а заказчик обязался внести сумму в счет оплаты стоимости объектов в размере 630 000 рублей и оплатить гарантийную сумму 226 000 рублей, которая в части, а именно в размере 106 000 рублей согласно п.3.3. договора является комиссионным вознаграждением исполнителя, а в части - обеспечением исполнения обязательства покупателя перед продавцом.

ФИО1 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, приобрести объекты, а именно земельные участки, ФИО1 планировал под строительство дачного дома. Однако, после подписания договора ему стало известно, что земельные участки расположены на землях сельскохозяйственного назначения и соответственно строительство дачного дома запрещено.

09 декабря 2017 истцом была подана претензия ответчику с требованием расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный сторонами, произвести возврат денежных средств. Однако его требования, заявленные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Агро Союз» и ООО «Биас» и принято изменение исковых требования, в итоге истец просит взыскать с ООО «Жемчужная Усадьба», ООО «Агросоюз» и ООО «Биас» солидарно денежные средства в сумме 856 000 рублей, оплаченные ООО «Жемчужная Усадьба» по договору № Ив-44/1712-2 от 17.12.2018 (л.д.57-58).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15.05.2018 гражданское дело 2-533/2018 по иску ФИО1 к ООО «Жемчужная усадьба», ООО «Агро Союз» и ООО «Биас» о взыскании денежных средств передано по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, где определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.07.2018 принято к своему производству.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил взыскать солидарно с ООО «Жемчужная Усадьба», ООО «Агро Союз» и ООО «Биас» денежные средства в размере 856 000 рублей, объясняя, что денежные средства по договору получены ООО «Жемчужная Усадьба», однако ООО «Агро Союз» и ООО «Биас» являются поверенными по сделке на основании договоров поручения, поэтому солидарно отвечают перед ним за неисполнение обязательств.

Представитель ответчика ООО «Жемчужная Усадьба» против удовлетворения исковых требований возражений не высказал.

Представители ответчиков ООО «Агро Союз» и ООО «Биас» возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку договорных отношений с ФИО1 у них не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителей ответчиков, суд находит иск подлежащим удовлетворению в отношении ООО «Жемчужная Усадьба», исходя из следующего.

По правилам ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2016 между истцом (Заказчик) и ООО «Жемчужная Усадьба» (Исполнитель) был заключен договор № Ив44/1712-2, предметом которого является выполнение Исполнителем комплекса услуг по приобретению Заказчиком права собственности на земельный участок и дополнительных услуг, необходимых для заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, объект № площадью 1000 кв.м. и № площадью 1100 кв.м.

В соответствии с п.1.3 Договора, стоимость Объектов была определена в размере 630 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора, для обеспечения исполнения своих обязательств приобрести Объект и оплатить услуги исполнителя, истец должен был внести сумму 226 000 рублей, которая в части, а именно в размере 106 000 рублей согласно п.3.3. договора является комиссионным вознаграждением исполнителя, а в части - обеспечением исполнения обязательства покупателя перед будущим продавцом (л.д. 6-7).

Истцом произведена оплата Объектов и услуг исполнителя в размере 856 000 рублей, что подтверждается чеками от 22.02.2017 №0037 в сумме 300 000 рублей, № 0038 в сумме 306 000 рублей, №1712-2 от 17.12.2016 в сумме 10 000 рублей (л.д.4-5).

09.12.2017 истец направил ООО «Жемчужная Усадьба» претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть в срок до 22.12.2017 денежные средства в сумме 856 000 рублей (л.д. 10-11).

Согласно ответу от 06.02.2018 ООО «Жемчужная Усадьба» признает договор Ив44/1712-2 от 17.12.2016 расторгнутым, обязуется вернуть денежные средства в сумме 856 000 рублей в срок до 07.07.2018.

Правоотношения сторон спора ООО «Жемчужная Усадьба» и истца, которые заключили договор на оказание услуг регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что по вышеуказанному договору ООО «Жемчужная Усадьба» не оказало истцу услугу и не понесло фактических расходов, следовательно, требование о взыскании денежных средств в сумме 256 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Жемчужная Усадьба».

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.454 ГК РФ).

По правилам ч.2 ст.455 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст.455 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ООО «Жемчужная Усадьба» получило предоплату за объект недвижимого имущества в размере 630 000 рублей, однако по условиям договора не вступало продавцом земельного участка и стороны не имели намерение в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обогащение лишь тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, т.е. произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые отсутствовали изначально.

Принимая во внимание, что ООО «Жемчужная усадьба» получило от истца денежные средства в сумме 630 000 рублей в счет стоимости земельных участков, не выступая продавцом недвижимого имущества, так как не является собственником, суд приходит к выводу, что указанный ответчик без установленных сделкой оснований сберег имущество за счет истца, следовательно, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию в как неосновательное обогащение.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств солидарно также с ООО «Агро Союз» и ООО «Биас», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом не установлено, что между ФИО1 и ООО «Агро Союз» или ООО «Биас» имеются договорные отношения, денежные средства от истца указанные ответчики не получали, сведений о том, что исполнитель при заключении договора действовал по поручению ООО «Агро Союз» или ООО «Биас» договор № Ив44/1712-2 от 17 декабря 2016 г. не содержит.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ООО «Агро Союз» и ООО «Биас» удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 11 760 рублей, поэтому с ответчика ООО «Жемчужная Усадьба» по правилам ст.98 ГПК РФ следует взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 12,55,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жемчужная Усадьба» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жемчужная Усадьба» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 226 000 рублей, неосновательное обогащение в суме 630 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 760 рублей, а всего 867 760 (Восемьсот шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

ФИО1 в иске к ООО «Агросоюз» и ООО «Биас» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 01 февраля 2019 г.